| Skwatek | Restauration d'une vieille photo |
0 #1 |
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 26/11/2005 17:41
Post(s): 47905
Karma: 25895 |
Le timelapse de la restauration et de la colorisation d'une vieille photo en noir et blanc.
Contribution le : 20/07/2013 22:33
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38209
Karma: 18931 |
vous savez quel logiciel de capture il utilise?
moi fraps ne détecte ni windows ni photoshop, donc impossible de proposer des vidéos dans ce genre  Sinon, bin .... NEED SES CALQUES COULEURS POUR LA PEAU.
Contribution le : 20/07/2013 22:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Ninja- | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13027
Karma: 2521 |
Citation :
Il appuie sur printscreen 24 fois par seconde  Sinon y'a d'autres logiciels que fraps hein avec notre amigo google.  J'avais action! un moment, pas mal et les fichiers ne faisait pas 34 Gb pour 10 min
Contribution le : 20/07/2013 22:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #4 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je veux savoir faire ça.
Contribution le : 21/07/2013 01:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Citation :
Je vais te donner une astuce que j'avais trouvé et qui marche vraiment bien. Sur une photo dé-saturée (en nuance de gris), ajoute un calque en mode ... grrrr, je ne me souviens plus mais cherche (je n'ai pas mon photoshop sous le coude là). Utilise une photo plus grande avec de la peau (un zoli mannequin par exemple) et duplique sa peau sur la première photo. Les nuances de gris conservent tous les détails, la photo additionnelle ajoute quant à elle une couleur naturelle. C'est con comme la lune et ça marche trop bien.
Contribution le : 21/07/2013 01:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38209
Karma: 18931 |
incrustation! je tsterai. c'est ce que j'utilise pour créer de la profondeur pour pas mal d'éléments neutres sur mes perspectives architecturales.
je préfèrerais quand même ses calques, ils offrent un rayon d'action beaucoup plus varié et t'as pas à te péter le c** à trouver une top modele éclairée de la meme manière que ta photo! Sinon à propos du logiciel de capture, Bien sur que j'ai cerché sur google mais à chaque fois la zone de sélectin de la capture est chelou et produit des acoups de chargement sur photoshop... or c'est pas tellement compatible avec la précision du boulot que j'aimerais filmer là ça a l'air plutôt simple et efficace. Je vais regarder pour Action. Mais je vais aussi tester un tas d'autres trucs et voir quelle icone correspond à celle affichée sur sa barre de tâche xD EDIT: je comprends pas comment j'ai pu passer à côté de Mirillis Action! , ça a l'air vraiment pas mal!
Contribution le : 21/07/2013 02:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| doppel | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 19/03/2010 13:40
Post(s): 949
|
il gère photoshop!
par contre, c'est un malade, il bosse quasiment sur un seul calque! c'est chaud si il doit revenir en arrière... le mode du calque qu'il utilise pour la peau, c'est "lumière tamisée", l'effet est plus atténué que "incrustation" il me semble. edit : dommage que la photo finale soit sous-exposée, on voit moins certains détails comme la chevelure.
Contribution le : 21/07/2013 06:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #8 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Le temps passé sur le bras droit pour finalement faire une copie du gauche
Contribution le : 21/07/2013 06:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guilg | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 05/12/2005 20:16
Post(s): 3321
Karma: 115 |
perso je préfère garder la photo originale qui certes est très dégradée, mais qui conserve au moins la vraie image de la personne. Parce-que là c'est à la limite de speed painting : il recréé les textures, copie le bras gauche pour le droit... au final l'image est de meilleure qualité mais je trouve que les deux portraits ne se ressemble pas.
Contribution le : 21/07/2013 07:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Crazy-13 | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 83383
Karma: 8584 |
il n'existe pas un logiciel qui le faisait tout seul ?
Contribution le : 21/07/2013 14:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| alenn | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 16/05/2013 15:39
Post(s): 21
|
Pas mal mais les bras sont failed ..
Dans l'ensemble, elle avait moins "grasse" avant.
Contribution le : 21/07/2013 20:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| portnawak | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 24/11/2005 14:02
Post(s): 3301
Karma: 249 |
je crois qu'il s'agit de "lightroom" comme logiciel (en tous cas ça y ressemble)
Contribution le : 21/07/2013 20:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Society | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 26/08/2009 14:14
Post(s): 68
|
Impressionnant !
Contribution le : 21/07/2013 23:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guilg | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2005 20:16
Post(s): 3321
Karma: 115 |
Citation :
Non c'est Photoshop CS6
Contribution le : 22/07/2013 11:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38209
Karma: 18931 |
Il me semble qu'il répondait à ce message .
Citation :
Contribution le : 22/07/2013 11:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Phonk | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 30/10/2007 16:21
Post(s): 5266
Karma: 129 |
Citation :
Ca ne veut rien dire "une vraie image de la personne". Une simple photo c'est déjà en soit une modification de la réalité. Mais c'est clair que même si la première image est désuettement charmante, la seconde est tout de même assez émouvante.
Contribution le : 22/07/2013 11:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Ninja- | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13027
Karma: 2521 |
@Phonk: Pas vraiment. Une image en elle-même représente parfaitement les formes d'une personne selon un angle bien précis. Si une personne avait regardé à l'endroit précis où la photo a été prise, il aurait vu les même formes (pas les couleurs). Donc dans un sens, l'image originale est meilleure car elle a été réalisée avec une réelle personne même si elle ne représente pas parfaitement ce qu'une personne verrait à la place de la caméra. Mais ça reste beaucoup plus loyal à la réalité que la restauration.
Contribution le : 22/07/2013 11:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #18 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Il aurait pu faire un effort sur la qualité, la c'est du travail baclé. Déja la couleur rends pas tellement bien, et pour la texture et retouche en soi, le job est vraiment fait à l'arrache. Après bon c'est toujours sympa d'essayer, de tester, de voir ce qu'il est possible de faire, mais vous rendrez jamais une vieille photo "meilleure" que l'originale, même si on lui ajoute la couleur, des détails, une meilleure qualité.
Bref, je pense qu'il faisait ça plus pour essayer sans en faire des tonnes, ca reste un bon exercice quand on commence à toucher Photoshop pour comprendre l'utilisation des modes de fusions et autres outils de retouches type tampon ou autres.
Contribution le : 22/07/2013 20:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Phonk | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/10/2007 16:21
Post(s): 5266
Karma: 129 |
Citation :
Je suis absolument pas d'accord, mais suis trop charrette pour argumenter! Ou alors si pour faire vite: ne serait-ce que les contrastes ou la couleur, ça modifie beaucoup la perception des formes. Les caractéristiques de l'appareil ne reproduisent que partiellement le réel. L'instant T de la photo ne se reproduira plus jamais. Dans les deux cas on est entre deux évocations de la réalité. la photo donne l'illusion d'être plus loyale mais perso je trouve que c'est un leurre, les choix du photographe ainsi que les capacités de l'appareil, ça équivaut à pas mal de rectifications sur toshop. Et je pense qu'on peut être certain que dans la vie de tous les jours, cette femme ne se maquillait que très peu probablement en sépia.
Contribution le : 23/07/2013 10:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guilg | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2005 20:16
Post(s): 3321
Karma: 115 |
Citation :
Ce que je voulais dire c'est que ce genre de photo est pris pour garder une trace (sous la forme d'une image) de la personne. Certes le fait même de reproduire son image en la photographiant est très réducteur, néanmoins ça reste assez fidèle. En revanche ce qu'on voit sur la vidéo modifie autrement plus intensément l'image qui pour le coup ressemble beaucoup moins à l'image originelle et donc fatalement à l'image réelle de la personne.
Contribution le : 23/07/2013 13:29
|
|
|
Signaler
|
|
|