| Alex333 | Climat et Energies : J-M Jancovici |
0 #1 |
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Perso j'ai bien aimé les présentation de Jean-Marc JANCOVICI sur les enjeux énergétiques. Simple et chiffré.
Pour moi ça remet à plat les choses et dit la vérité sur la mode écolo. Voici donc les liens et vidéos : Son site internet Manicore Audition sur le changement climatique à l'Assemblée Nationale, à la Commission sur le Développement Durable, février 2013 : Les grands séminaires de l'Observatoire Midi-Pyrénées. "Enjeux climatiques et énergétiques, que faire face à la contrainte carbone", juin 2009 :
Contribution le : 24/02/2014 19:31
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Alex333 | 0 #2 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Je vois une vidéo récente de ce Jancovici que je trouve intéressant, et qui parle d'énergie, impact climat, et gouvernance étatique
Si ca en intéresse : Jancovici au Collège de France : L'habitat du futur - 28/04/2017 Morceaux choisi : "L'énergie du XXIe siècle : l'électrique" (ce qui explique peut etre le positionnement de Testla ?) "Ceux qui sont contre le nucléaire, sont pour le charbon, car le solaire et éolien ne parviendront jamais a fournir suffisamment" (enfin, dans l'état actuel, mais peut etre dans tous les cas ?) "Y a pas de lien entre l'image d'épinal des pays écolo, avec la vérité" .. sur la base de cons d'énergie des batiments residentiels et tertiaire. La consommation energetique d'un particulier est du pour une grande importance a la conso de biens (tel, ordi, objets, deplacement) mais aussi pour l'alimentation (2/3 pour la viande)
Contribution le : 16/09/2017 21:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
J'en suis qu'à la moitié ( 43 minutes ), et j'ai un sérieux problème avec son argumentation sur le nucléaire, certes, à l'émission, ça produit peu de CO2, mais il ne parle pas des soucis lié à cela : Une centrale, il faut l'entretenir, sinon les risques environnementaux sont extrêmes ( et il me semble que la facture d'EDF au niveau des entretiens est déjà salé, et qu'il rechigne à s'y mettre ), c'est très dangereux ( le Luxembourg veut même financé le démantèlement d'une centrale près de leur frontière, c'est juste pour dire... ), il ne parle pas du troc du nucléaire de la France... Bref, il analyse le problème avec des œillères, et j'ai l'impression que le message qu'il souhaite faire passer avec sa conférence est que le nucléaire est la solution ( je caricature )... Ca n'enlève rien des facts qu'il apporte et qui sont pertinents, mais je trouve ça dommage qu'il occulte une partie des problèmes de ce qu'il avance être la moins pire des solutions...
Je termine la vidéo en espérant qu'il s'avance sur ces problématiques !
Contribution le : 17/09/2017 17:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 1 #4 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
@Cornflake
Je n'ai pas encore regardé les vidéos, mais je connais pas mal J-M Jancovici. Ce que je comprends de ce qu'il pense, je le pense totalement également: oui, évidemment, potentiellement, les centrales nucléaires peuvent, lors d'accidents, polluer. Mais il ne s'agit pas du même type de pollution que celle qui risque de ravager notre planète. Les radiations (si on prends l'hypothèse d'un accident) ne font pas de gaz à effet de serre, donc elles ne risquent pas de contribuer à faire éteindre une immense quantité d'espèces par le réchauffement climatique. Donc je pense que c'est mieux de privilégier une pollution dont les conséquences sont moindre par rapport au CO2. Je sais pas si je me fais comprendre. EDIT: évidemment, mon point de vue est valable que si l'on est convaincu du drame irréversible et extrêmement conséquent que constitue le réchauffement climatique, provoqué entre autre par les GES.
Contribution le : 17/09/2017 18:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Oui, je pense avoir compris correctement  Juste que je ne sais pas si c'est pertinent de déplacer le problème du CO2 vers le nucléaire pour réussir à ne pas dépasser les 2 degrés de l'accord de Paris ( l'intro et l'un des fils rouges de son exposé ). Ça ne règle pas le problème, ça le déplace, et je pense que les conséquences des 2 problèmes sont tout autant désastreux l'un que l'autre. Je considère que ce n'est pas une bonne solution.  (Par contre c'est quoi les GES ? ^^ )Sinon, quant à l'exposé en général, maintenant que j'ai terminé la vidéo, c'est dommage qu'il en reste là à propos des énergies et qu'il conclue sur les bâtiments ( même si c'était le sujet principal de la conférence ) 
Contribution le : 17/09/2017 18:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
@Cornflake
GES, Gaz à Effet de Serre. S'tout. Mais non cela ne déplace pas le problème pour les 2 °C. Puisque les radiations ne rentrent pas du tout en compte dans le réchauffement climatique. Et le problème n'est pas "équivalent" car trop de GES: paf les terriens. Un accident nucléaire: une zone inhabitable par les hommes (pas d'effets sur le climat, presque pas sur la végétation, et peu d'effet significatif sur les animaux: les malformés sont morts et mangés).
Contribution le : 17/09/2017 18:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Swe_33 Message
Je me suis mal fait comprendre, les 2 ont des enjeux écologique, le déplacement du problème est d'échanger du CO2 par des déchets non traitable actuellement, ce qui pose de nombreux problèmes éthique ( laissé ça aux génération futurs ? ) et sociaux. Hors, je pense qu'on pourrait se tourner vers d'autre type d'énergie. ( Je ne me suis pas renseigné plus que ça, mais la France est le 2eme territoire mondial avec le plus de frontière marine, le développement de l'énergie des marées me semble plus pertinent que le nucléaire, non ? )
Contribution le : 17/09/2017 19:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #8 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
@Cornflake
Je vois pas ça comme une problème éthique mais comme une réaction pragmatique: on remplace la pollution certaine qui modifie irréversiblement le climat et donc la terre par une pollution occasionnelle et rare qui ne bouleverse presque que la vie des hommes, et non à l'échelle planétaire.
Contribution le : 17/09/2017 20:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 2 #9 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Cornflake les problèmes par exemple de la production marémotrice c'est le rendement, l'entretien et l’écosystème.
1 : tu peu pas placer ça n'importe ou, il te faut déjà de grande amplitude de marrée donc ça élimine une très grande parti du littoral (rien que la cote méditerranéenne est complétement éliminé). 2 : c'est une installation qui doit subir en continu une eau salée donc très corrosive. 3 : tu nique plus ou moins l'écosystème de la cote avec des risque d ensablement un peu façon mon saint michel quand il y avait la digue.
Contribution le : 17/09/2017 20:33
Edité par Kirouille sur 18/9/2017 18:41:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
@Kirouille J'entendais aussi que les marées motrices c'était super chaud a mettre en place et maintenir (eau salé = le pire milieu pour de la mécanique, comme tu dis corrosion)
Citation :
C'est vrai que cette conf là est centrée sur les batiments uniquement. Puis, bah des que y a des chiffres en fait, y a pleins de choses qui pourraient etre discutées. Et c'est vrai qu'on sent qu'il veut defendre le nucléaire. Ce qui me va, etant de cet avis ^^. - Mais je crois qu'il voulait surtout tacler un peu les écolos a travers ca. - Puis perso me dis que, bon y a pas de source d'energie miracle. Le nucleaire produit pas mal, et si pas d'explosion de central, permet un bon confinement et donc maitrise des rejets et risques (stocker les dechets dans des endroits ciblés et controlés). Sans compter qu'il serait possible de traiter les dechets nucleaires ?) Ceci dit en source d'énergie un peu parfaite, j'ai l'impression que les barrages hydrauliques sont vraiment bien. - Produisent bcp, possibilité de stocker l'énergie, peu de pollution, pas forcément moche a voir. - Apres oui ca crée des plans d'eau artificiel, mais je vois pas ca comme un pbl en fait. Y a d'autres conf interessantes sur sa chaine youtube. En tout cas je l'aime pas mal car : - Je trouve qu'il prend bien les problemes au niveau global, avec un regard assez technique-economique. - Il reste pas mal factuel et realiste, Par ex, il me semble qu'il dit souvent que pour moins polluer faut moins consommer et accepter moins de confort. Et personne ne veut aller dans ce sens, on achete des telephones, ordis, va sur le net, voyage de + en +etc, idée que je partage. - Il ne tombe pas dans la critique facile anti-industrie (ca m'agace un peu ces raccourcis) - Il a une bonne facon de s'exprimer, clair je trouve Ceci dit je peux rester sur ma faim : - J'entend tres souvent que solaire et eolien ne peuvent pas apporter suffisamment d'énergie. Mais j'aimerais un plus de details (la il mentionnait vite fait ca).
Contribution le : 18/09/2017 18:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 1 #11 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Alex333 ben c est pas compliqué d'après wiki le cout estimé du kw/h a l'usine de la rance (placé a un endroit avec un des plus gros coef de marée du pays hein) est de 0,12 euros contre 0,03 pour le nucléaire.
Sinon par contre il faut pas oublier qu en gros TOUTE la production d électricité du monde c est juste le fait de faire tourner une turbine a l'aide du déplacement d'un fluide, avec en gros pour seule exception notable le photovoltaïque, mais bon ça représente même pas 2% et va vraiment falloir bosser sur cette techno pour améliorer sa fabrication et son recyclage car question pollution caché elle est assez sympa. edit : sinon les barrage bof aussi un peu les même problème que le marémotrice en moins violent mais tu nique bien la zone surtout pour les espèces migratoire fluvial, ou il faut leur prévoir un moyen de monter et descendre le bordel.
Contribution le : 18/09/2017 18:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Alex333
Pour compléter mon vdd : Sans oublier que l'énergie photovoltaïque est très peu développer, et les panneaux actuelles nécessite des terres rares ( dont l'Indium, dont les stocks présent sur terre sont très limité, la chine limite les exportations annuels, et l'élément est aussi utilisé dans les led ). Aussi, les panneaux sont fragiles et ils ne sont pas recyclable indéfiniment... Bref, il faudrait un réel investissement pour développer le photovoltaïque, mais ce n'est pas quelque chose qui se fera vu les coûts énormes que ça engage et la faible rentabilité économique que ça rapporterai à l'entreprise. 
Contribution le : 18/09/2017 19:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 1 #13 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Cornflake oui ça me fait toujours marrer quand j’entends certaines personnes qui sont la : non mais ça pollue pas le photovoltaïque, si si ça pollue pas directement en effet mais ça pollue et même ça pollue beaucoup (surtout si on rajoute les systèmes de batterie/condensateur derrière).
Sinon oui il faut un investissement la dedans, tout comme il le faut dans le nucléaire, si on peu encore améliorer le processus d'utilisation et de traitement des matières radioactive et réduire la durée de leur nocivité c'est quand même tout bénef (sans parler de l'utopie qu'est la fusion nucléaire mais la on est pour le moment encore dans la science fiction ^^).
Contribution le : 18/09/2017 20:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Kirouille Le hic c'est que personne ne veut investir là-dedans, et que les centrales actuelles se détériorent et que même là ils rechignent à la tâches de les maintenir aux normes. Ce qui me semble plus urgent que le traitement des déchets.
Au moins, si la France n'avait pas autant de centrale, les laisser dans ces états ne seraient pas un enjeux aussi majeur... ( Surtout quand une centrale est à coté de Paris, par exemple  ). Quant à la pollution des panneaux, oui, c'est évident que ça pollue, je n'ai jamais entendu le contraire personnellement ^.^ J'ai aussi l'impression que les risques sont minimisé, en omettant les 2 accidents nucléaires majeurs qui se sont produit, alors que les bilans sont immenses dans les 2 cas, et qu'on a eu de la "chance" ( Sacrifice d'humain à Tchernobyl car ils étaient sous un régime stalinien et le plus grand océan du monde à Fukushima ). Je me demande juste comment la France va pouvoir gérer un accident d'une ampleur aussi majeur si ça arrive. ( Après un attentat, par exemple )
Contribution le : 18/09/2017 22:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 1 #15 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
Citation :
Sans parler de "facteur de charge", l’électricité doit être consommée au moment de sa production car elle ne se stocke pas (ou très peu). De ce fait, c'est bien le consommateur qui pilote le producteur et pas l'inverse. Il faut donc que la production suive: il faut donc de la production pilotable. or l'éolienne ou le PV n'est à la base pas pilotable. Il faut aussi que l'énergie soit à la demande en cas de grand froid par exemple, ce que l'éolien et le PV ne sont pas. Donc bref il faudra toujours en complément des énergie rapidement pilotable et à la demande pour palier les manques ou les surplus (en fonction du trop/pas assez de vent/soleil) d'élec produits par le PV/éolien. Citation :
Qu'est-ce qui te fait dire que les centrales actuelles se détériorent et qu'on rechigne à les maintenir aux normes ? Je te demande ça car, travaillant dans une centrale, je ne constate pas cela. Pas sur le matériel de sûreté en tout cas.
Contribution le : 18/09/2017 22:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 1 #16 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Cornflake par contre je suis bien d accord qu il faut commencer a sortir de ce tout nucléaire et trouver des alternative viable (et c'est la le problème le viable car pour le moment il n'y a pas.)
Et qu on me parle pas du modèle allemand qui doit être une des plus grosse escroquerie en matière énergie des 20 dernières années. Les mecs sont la oui mais eux ils sont sorti du nucléaire, oui en effet en échange : - l allemand moyen produit 50% de plus de co2 par an que le français moyen. - l’électricité y est presque 2 fois plus cher. - le pays importe assez régulièrement de l'énergie ou alors doivent tirer encore plus sur les central a charbon. Par contre sans vouloir défendre a mort le nucléaire, peu de chance de voir un accident comme tcherno ou fuku arriver en France, le premier etant lié a un vrai problème de maintenance durant des années (et de moyen ce qui est loin d etre le cas chez nous) et surtout un énorme fail durant un exercice et le second a bouffé un tremblement de terre qu on devrait pas voir dans l'hexagone avant quelque millions d années ^^. Et pour ce qui est des attentats sur une centrale le niveau d'organisation pour en faire péter une doit être gigantesque sans parler du niveau de connaissance technique, et non même un avion de ligne balancer dessus ne provoqueras pas une catastrophe de genre et il ce ferait abattre bien avant...
Contribution le : 18/09/2017 22:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 1 #17 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
Citation :
Autant pour l'attentat, ca me fait bien marrer, parce que pour volontairement faire péter une centrale, faut être vachement calé, et qu'on foute la paix aux gars pendant des heures... Mais par contre pour l'avion... Je suis absolument persuadé qu'un avion de ligne sur le batiment réacteur, et paf. Pour moi, c'est LE risque. Le seul vrai risque que nous, français, risquons.
Contribution le : 18/09/2017 22:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Swe_33 ouais enfin faut bien viser quand même et pas s'être fait descendre avant ^^ mais oui c'est le seul gros risque, mais un attentat en interne on est d'accord c'est du pas possible.
@Cornflake et si si certain pense vraiment que l'énergie éolienne et le photovoltaïque ça pollue pas ben oui c'est classé énergie verte donc c'est bon pour l'environnement.
Contribution le : 18/09/2017 22:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #19 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
-Les diverses demandes de prolongement de vie des centrales, si elles ont une durée de vie limité, c'est entre autre pour des raisons de sécurités. De même, le démantèlement de centrale coûtent extrêmement cher ( chose qui n'est pas compté dans le calcul du prix de l'énergie il me semble ). Il est compréhensible de penser qu'EDF essaie d'éviter ces coûts pour ne pas déplaire à ses actionnaires. -EDF sous-traite massivement, ce qui n'est pas sans heurt à la sécurité. ( On sous-traite aux moins cher, évidemment (EDIT : Et jusqu'à 7 niveaux de sous-traitance ). -Investissement massif nécessaire alors qu'EDF est mal en point ( j'avais glané 40 milliards pour rénover le parc d'après l'ANS, alors qu'EDF doit faire des tours de passe passe comptable pour maintenir un bilan correct )... http://www.liberation.fr/futurs/2017/02/14/la-facture-du-nucleaire-met-les-comptes-d-edf-sous-haute-tension_1548430 http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/nucleaire-le-plan-secret-d-edf-pour-2050-1167515.html http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/07/03/hinkley-point-edf-revise-a-la-hausse-le-cout-des-deux-reacteurs-epr_5154950_3234.html http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/pourquoi-les-finances-d-edf-sont-elles-si-mal-en-point-1102214.html --> Principalement les sources que j'ai glané pour parler de l'aspect économique du groupe. Quant à l'attentat, n'étant pas expert nucléaire ( on peut pas être expert en tout  ), c'était surtout une idée qui ne me semblait pas si bête du tout ^^.@Kirouille Le modèle allemands est une vaste blague en effet, mais à ma connaissance, aucun modèle peu polluant n'est viable avec notre besoin énergétique ( mis à part le modèle islandais qui est une exception géologique ). Mis à part la fusion je ne vois pas comment on peut sortir de ce pétrin ^.^
Contribution le : 19/09/2017 09:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 1 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
@Cornflake
Je ne parle pas coût puisque effectivement, on est à un moment ou EDF doit investir, or les comptes sont pas au top. Il est certain que l'on tente de prolonger les centrales pour éviter d'avoir à les démenteler et à a voir à investir pour les remplacer. Et il est vrai que la sous-traitance est largement utilisée, notamment pour la maintenance. Mais quoi qu'il en soit, les matériels de sûreté, c'est à dire ceux classés comme étant ceux dont le bon fonctionnement est indispensable pour assurer ce qu'on appelle dans notre jargon les "fonctions de sûreté" (maîtrise de la réactivité, maîtrise du refroidissement, et maîtrise du confinement), doivent répondre à des critères bien définis pour qu'ils soient jugés comme "disponibles". Si les sous traitant ont fait de la merde, ou si la vétusté fait qu'un matériel ne remplit pas ces critères, alors faut re-réparer... Du coup, tout est fait pour que rogner sur les coûts impacte la capacité de production et non pas la sûreté. Moi personnellement, je trouve l'organisation interne très bien faite à ce sujet. SI tel matériel important est réparé avec les pieds, ce sera détecté lors de sa "requalification" (= "est-ce que le matériel remplit les critères qui valident le fait qu'il remplit sa fonction ?"). Si c'est pas bon, ben, on re répare... Et si le matériel est vraiment important, on peut être obligé d'arrêter le réacteur et de se "replier". Bref c'est bien foutu, et tout ecrit dans une sorte de "code de loi" de ce qu'on a le droit de faire ou pas
Contribution le : 19/09/2017 09:33
|
|
|
Signaler
|
|
|