e-penser

Rhaaaaaaa putin je hais ce site (ou pas :p) !! j ai écris un long pavé et ma session a expiré (erreur 500 je crois), j ai tout perdu... Dommage j'aurai bien aimé donné mon avis (surtout que pour une fois je suis pas d"accord avec Dakitess !!! ) Mais j ai trop la flemme de tout retaper

Sinon pour pas flooder, la der' d e-penser est plutôt pas mal

J'adore arriver sur ce topic et réaliser que j'ai du retard sur le visionnage des vidéos e-penser

En synthèse Tonyfrost, alleeeeez:p !

Tout nouveau, tout chaud :

quickie 11 - Pourquoi les feux rouges sont rouges

Ils sont dans le décor. Depuis suffisamment longtemps pour qu'on n'ait pas connu le décor sans eux. Les feux rouges, ou plus précisément les feux tricolores, sont universellement (pas vraiment) rouge, orange et vert. Pourquoi donc ? La réponse pourrait vous surprendre...

[Compte supprimé]

la der

J'ai entre aperçu ce vendredi soir chez des amis en fond de pièce qu'il passait a la télé...Sur quelle chaine, je ne sais pas mais il est passé pour sur!

en 1 an il a déjà plus de 630 000 abonnés? Chapeau!

J'avais fabriqué un casque pour smartphone quand Google les avait présenté mais qu'on ne pouvait pas encore en acheter :

J'en ai reçu un vrai depuis mais celui-là a l'avantage de prendre tout le champ de vision.
Je l'ai testé avec des jeux du playstore conçus pour, c'est bête mais très très immersif !

Et effectivement quand je l'ai fait tester plusieurs personnes ont essayé de bouger les bras au début ou on dit que c'était perturbant de ne pas voir ses mains.

@Remiweb

Bien vu! Y en a qui vont te demander les plans!

Je pense que par la suite ils vont te vendre des gants avec des capteurs comme de la motion capture afin de palier a ça! Par contre le fait de pencher la tête, Si il faut l'appareil pour tourner sur soit même ça va faire du bordel si on habite dans un studio!

Citation :

Google donne la "notice" pour se les fabriquer soi même ici (plus bas dans la page) .

@Djoach

Je te remercie pour le lien!
Je me disais avant que pour les verres ça doit pas être chose facile de trouver et surtout de trouver les bons qui te filent pas la migraine!

Citation :
"Donc vous êtes sur youtoube"

Ah ah, c'est marrant d'entendre les prononciations différentes
Perso je prononce youtübe, comme la plus par des gens j'imagine.

Si non y a 2 trucs qui me questionnent sur e-penser :
- Me demande s'il a un lien commercial avec Astier, car il fait souvent des références à lui (expression de ses spectacles, etc)
- Il est parfois chiant à la longue : passe trop de temps à faire des digressions.

Bref, je préfère Science Etonnante. Et le mieux serait : l'humour d'e-penser + le sérieux de Science Etonnante

@Alex333

Il fait la première partie du spectacle de Astier.

Citation :
Je m'étais effectivement basé sur un schéma de la 1ere version que Google avait présenté.
En tout cas c'est assez bien documenté maintenant

Citation :

C'est exactement ça qui fait que je ne regarde quasiment plus ses vidéos.
J'ai été dégoûté par toutes ses blagues plus ou moins réussies, les montages moisis, les apartés et toutes ces interférence à la diffusion du savoir.

OK, l'humour amènent plus de gens et les rend peut-être plus réceptifs à ce qu'il a à dire mais ça fait un bout de temps que c'est devenu une nuissance à mon goût.

Bonjour,
J'apprécie son travail, mais j'ai un souci avec la façon dont il a de traiter les sujets qui se rapportent à l'évolution.

Pour ceux qui ne désirent pas lire mes justifications ci dessous voici les sujets de la discorde : (Celà n'engage que moi et je serai très heureux d'en discuter.)
-Bruce tombe dans le piège du finalisme lorsqu'il parle de l'évolution. (Episode 7 : "Gaucher ou droitier").
-Bruce utilise comme base de raisonnement dans le Quickie 11 "Pourquoi les feux rouges sont rouges" une théorie évolutionniste très peu probable qui consiste à augmenter le nombre d'endosymbioses envisagées entre bactéries et cellules animales; ou sinon considérer que les cellules animales descendent des bactéries. (Ce que je considère faux dans les deux cas).



Dans une de ses vidéos il place un point d'honneur à nous inciter à ne pas faire de modélisation intuitive et réductrice (donc fausse) de la Dualité onde-corpuscule (épisode 35) ce qui est tout à son honneur. (D'ailleurs merci à lui en ce qui me concerne je la faisais systhématiquement avant d'avoir vu cette vidéo).

Cependant, dans deux de ses épisodes je rencontre un raisonnement que je juge faux par une modélisation justement intuitive et réductrice (et fausse, j'ose le dire) du concept de l'évolution.

Je m'explique : Dans l'épisode 7 Gaucher ou droitier, il parle de l'évolution en faisant une erreur plus que répandue : il est finaliste je cite "la nature considère que le monde dans lequel les humains vivent [puis il développe]" voilà ici le souci principal : ce raisonnement est un piège répandu lorsque l'on considère le concept de l'évolution qui n'est pas du tout un concept intuitif (comme celui de la dualité onde corpuscule par ailleurs).

Ensuite dans l'épisode "Pourquoi les feux rouges sont rouges" (quickie 11) soit je n'ai absoluement rien compris (au passage c'est possible !) soit Bruce nous expose le fait que nous descendons des bactéries, or sauf erreur de ma part il n'en est rien, puisque l'ancêtre commun que nous avons avec ces dernières est vraissemblablement le progénote (le "sanscrit" du linguiste en somme ! ).
Ou encore l'obtention des pigments bactériens dans nos cellules eukaryotes (cellule avec un noyau) à partir des bactéries (cellules sans noyau) se serait fait par endosymbiose une théorie crédibilisée pour certains organites cellulaire (machineries d'une cellule)que sont la mitochondrie (usine à énergie) ou encore le chloroplaste (ce dernier spécifique des plantes qui leur permet la photosynthèse).
Or là sur ce point j'invite ceux qui seront qualifiés pour me le confirmer ou l'infirmer mais la probabilité d'ensymbiose systématique entre cellules eukaryotes et bactéries pour des pigments est peut être probable mais avec une probabilité extrêmement infime, si infime qu'il me parait surprenant de la mettre dans la base d'une réflexion comme celle développée dans l'épisode du quickie 11.


Si vous avez eu le courage de tout lire vous êtes un/une grand curieux(se).
Et je serai ravi d'avoir vos avis à ce sujet (surtout si je me trompe !! ).

Citation :
Boarf, si c'est pour une phrase c'est pas très grave je trouve.

Citation :
Je suis pas qualifié dans ce domaine. Juste comme ça en te lisant, tu dis que "l'endosymbiose" est possible pour des organites, ok. Mais là e-penser dit que c'est via une mutation génétique :
- Mutation génétique de cette vielle bactérie, qui donne la capacité de capter de la lumière.
- Puis mutation génétique des primates, qui donne la capacité de capter 3 couleur plutôt que 2.
Du coup pas d'endosymbiose non ?

Après d'accord avec toi, faut pas croire aveuglément tout ce qu'il dit, il peut se gourer. Apparemment d’ailleurs il s'est trompé plrs fois.

Citation :

Il est passé au journal sur france3 (d'ailleurs le reportage suivant était sur Jain)

Oui en ce qui concerne ma critique sur l'épisode "Gaucher ou droitier" @Alex333 j'ai cité cette phrase pour n'en citer qu'une, car j'ai le sentiment que la vision finaliste de l'évolution est un pillier de sa réflexion dans cette vidéo.

Ensuite je me rends compte que je me suis mal exprimé, Bruce d'e-penser ne parle pas d'endosymbiose au sens propre du terme, il dit (à 5.22)que la protéine créée par mutation génétique chez des bactéries a concourrue à donner l'oeil après un nombre de générations conséquentes, or sauf erreur de ma part on ne descend pas des bactéries, et la seule explication plausible que je connaisse en suivant son raisonnement (disant que l'une des molécule constitutive de l'oeil provient des bactéries) est la théorie de l'endosymbiose, qui aurait permis aux cellules eucaryotes (constitutives des organismes ayant des yeux) d'intégrer des morceaux d'ADN de procaryotes dans leurs cellules.
Et c'est en ça que j'ai un souci avec son raisonnement, car il ne me semble pas que ce soit vrai.

Ensuite pour répondre à ta question :
Tout carractère (d'une molécule un poil différente à un nouvelle molécule dans une cellule) qui est capable à un moment donné de lui permettre de mieux survivre qu'une autre est un carractère évolutif. Et un des facteur de son apparition à ce carractère est une mutation génétique.
En somme ça ne me parrait pas aberrant de parler d'intégration par endosymbiose de mutations génétiques.