[Topic unique] DirtyBiology

D'apres mes souvenir de fac, et de Google appendice copulatoire c'est uniquement pour les insectes et arachnoides.

De plus appendice c'est uniquement sur les insectes et n'a aucun rapport avec l'appareil reproducteur, par exemple chez les libellules l'appendice copulatoire c'est les pates avant qui permettent d'accrocher la femelles ainsi que des "crochets" sur le ventre du male....

Dirtybiologie, oui mais trop dirty sur le coup

Dans la vidéo, appendice copulatoire = phallus = pénis = organe d'intromission. Évidemment, c'est je zappe les différences anatomiques fines puisque le but c'est de comparer des organes avec la même fonction, et dans ce contexte s'arrêter aux 25640 dénominations différentes n'a aucun intérêt :bizarre:

[Compte supprimé]

Je ne dit pas le contraire, seulement tu parle d'appendice copulatoire, alors que ce terme ne se réfère uniquement qu'au genre des insectes.

De plus la définition de appendice c'est/

"Appendice : Pièces souvent articulées rattachées à une autre ou au corps"

Le pénis n'en est donc pas un appendice.

Sur mes recherches googles je trouve bien que l'appendice copulatoire de l'araignée par exemple est le premier segment après le thorax.
Il ne s'agit donc pas du pénis de l'araignée.

Ma remarque c'est que tu utilise pas un mot dans un contexte pas assez développé mais que tu l'utilise dans le mauvais contexte et ce, dès le début de ta vidéo.

Et ensuite tu me donne une équation avec organe intromitant pour justifier, alors que tous les organes d'intromission ne sont pas des pénis. La preuve les pédipalpes.

Donc ce que je dit bien c'est que tu veux faire une vidéo sur le pénis, alors que même la communauté scientifique se déchire lors de coloc pour décider comment généralisé le terme.
Comme si tu disait que tu aller faire une vidéo sur les planètes et sort "Pluton n'es pas / ou es une planète".
Comme si tu faisait une vidéo sur le cerveau et sorté que les cellules glial ne sont pas/ ou sont des neurons like.

D'ailleurs c'etait l'objet interessant d'une vidéo posté ici récemment, sur la définition de la vie...

[Compte supprimé]

Je ne critique pas sa vidéo, loin de la.

J'apprécie toujours autant sa façon de vulgarisé des faits scientifique. Mais justement, je pense et donc cela se limite a mon opinion, que le corrigé sur des principes scientifiques est bénéfique pour lui mais également pour ses future vidéos.

Tu utilise la définition du Larousse, je ne pense pas qu'il s'agisse de la source la plus utile dans ce cas précis.
Pour l'orthographe, je suis ici pour re-pratiquer, on me la souvent dit d'ailleurs, donc clavier QWERTY+ pas de pratique depuis un moment équivaut a une orthographe catastrophique.

C'est fort aimable de ta part, mais j'ai expliqué plus haut que c'est un parti pris que d'utiliser des mots génériques "communs" pour parler d'un ensemble d'organes différents mais qui remplissent la même fonction.

Pénis est un terme qui est également sujet à débat puisque certains ne l'appliquent qu'aux tétrapodes, certains lui préfèrent le mot Phallus, etc etc. Ma posture en tant que vulgarisateur c'est de passer outre (et c'est un choix) ces différences précises pour parler de ce qui les relie. C'est pas une lacune scientifique (même si je pense que tu cherches à m'instruire de façon sincère et c'est gentil), mais bien un choix dans le discours.

Faut bien comprendre que c'est ça aussi, la vulgarisation, une imprécision bien dosée. J'ai été formé à la recherche scientifique et j'accorde énormément d'importance au fait d'utiliser le bon mot pour le bon concept... quand ça se justifie, ie. quand je discute d'un truc spécifique avec quelqu'un qui possède mon vocabulaire. Si je veux faire comprendre à quoi a servi les bites, au sens large, au cours de 400 M d'années d'évolution, je vais pas embarrasser le spectateur en lui fournissant 256 termes précis qui s'appliquent chacun à un taxon précis, mais lui fournir une idée générale en donnant un nom commun à tous ces organes dont le seul point commun est souvent la fonction.

Au passage, je reçoit souvent des critiques très constructives (et certaines qui m'aident bien d'ailleurs), et j'ai comme l'impression qu'il y a une règle générale vis-à-vis de la vulgarisation : le pinaillage peut être utile dans ce domaine, quand l'idée générale qui est transmise est fausse, mais il est franchement contre-productif quand il vise à mettre du langage de "pro" là où il n'a rien à y faire

La petite dernière.

Un petit avertissement a tous ceux qui pense qu'une IA surpuissante arrivera un jour, mieux vaut que vous éviter de regarder cette vidéo ^^.

j'adore toujours autant même si ça manque de source, un article quelque part avec les sources serai une bonne idées.

Punaise y a des tordus

@Wakaboum je t'invite a poursuivre ici pour ne pas pourir le topic

http://www.koreus.com/modules/newbb/topic128154.html

merci maintenant je vais devoir dépense tout mon fric, soit 20 €

Citation :
What ? c est son topic unique quand même...

ÉDIT j ai rien dis je pensais que tu parlais de ses vidéos

Pour les sources, elles sont dans la description de l'épisode, comme d'habitude..

PENIS. N.M (Inv.):
Appareil de mesure servant à connaitre la profondeur des cruches.

Citation :

je suis d’accord mais je me suis mal exprimé, je voulais dire que si tu tenais un petit blog à coté avec un résumé des explications que tu a fait dans la vidéo et les sources je suis certain que ca aurrai un plus!

Ah oui très bonne idée ! En fait je suis en train de monter tout doucement un site web pour l'émission, qui centralisera des articles de ce genre... et d'autres que j'ai déjà pu écrire.

@Wakaboum La dernière vidéo sur le basilique est géniale. Mais je n'aime pas vraiment la partie critiquant l'expérience sur le principe qui dit que cette machine pourrait punir quelqu'un pour n'importe quelle autre raison.

La punition, n'est pas choisie au hasard. Elle doit servir comme une menace pour pousser les gens à accélérer l'avènement de l'IA. Punir autre chose que le fait de le retarder n'aurait aucun sens.

Et puis si les gens sont suffisamment nombreux à y croire, ils vont programmer la machine exprès pour qu'elle évolue dans ce sens. Pour qu'elle punisse les autres. Sinon, leur sacrifice aura été vain.

Pour moi cette question pose une question plus profonde. Parce que cette IA est comme le Dieu du monothéisme, qui ne se révèle que le jour du jugement dernier, c'est là qu'on saura s'il existe ou pas. Le basilique aussi se cache dans le futur.

Mais dès qu'on suppose qu'une intelligence supérieure peut exister, on peut imaginer que même si elle n'a pas d'instance au présent, cette intelligence est capable de savoir ce qu'il faut faire pour manipuler des humains afin de les pousser à l'instancier. Elle a dû voir comment les religions monothéistes ont réussi à manipuler les hommes, et doit savoir (dans son monde des idées) que reproduire les mêmes conditions (menaces de souffrances éternelles si on ne fait rien) peut être suffisamment puissant pour pousser le monde à la créer.

Ce que je dis dans ce dernier paragraphe est un peu présent dans la vidéo, mais je trouve que c'est passé un peu trop vite.

La dernière vidéo de DirtyBiology n'a pas encore été postée, la voici:

@Wakaboum

Il faudrait renommer ton topic en [Topic Unique] Dirty Biology