La vulgarisation Youtubienne

Mon post n'a pas pour but de critiquer ou pas la vulgarisation ou la diffusion scientifique.

D'une part je souhaite faire la différence entre les deux. Deuxièmement, j'explique que pour vulgarisé un sujet il n'y a pas a le "connaitre" avec comme exemple le journalisme. Mais la vulgarisation scientifique se base sur la confiance scientifique. En gros j'ai demandé ou je me suis renseigné, voila le sujet je ne cite pas mes sources. Très peu de youtubeur font ça...

Les youtubeurs font plus de la "diffusion" scientifique baclé. D'une part il n'ont pas les connaissances pour résumé un sujet. Mais egalement ils utilisent une vulgarisation qui fais que le sujet soit au final "vulgarisé" et en mettant des interprétations perso au titre de leurs sources.

Par exemple, la derniere vidéo de dirtybiologie, ou il explique l'intelligence artificielle. Il donne des propos vulgarisé a S hawkins. A moins que celui ci ait utilisé ce langage et ces mots, il s'agit d'une interprétation et donc de vulgarisation. Or il l'emploie en citant son nom, Hawkins et en lui pretant des propos. Il s'agit donc de diffusion.

Comme si je dit:

"Hollande appelle les pauvres, les sans dents"

Si je suis son ex, je diffuse une information et non une interprétation. Si je suis un journaliste je lui prete ces propos.
Maintenant si je dit "Hollande appelle les pauvres des connards". Si je suis son ex, je diffuse une information. Si je suis un journaliste je vulgarise, mais je ne peut pas dire "d'après son ex...".

:gratte:

@DonMascarpone : gaffe aux généralités quand même. La plupart des vulgarisateurs youtube que je fréquente (je m'inclue dans le tas) sourcent leur travail systématiquement, ce qui permet aux spectateurs de bien se rendre compte qu'ils ne se limitent pas à Wikipédia. Exemple perso : les sources de l'épisode sur les pénis.
C'est même combat que pour un blog de vulgarisation en fait : si il y n'y a pas de sources, c'est moins sérieux

@danielox : Franchement, c'est pas une discussion, c'est un tribunal, et t'aurais pu le faire en MP. Mébon, c'est là donc allons-y.

J'ai pas de formation en vulgarisation, j'ai un master recherche et une courte expérience dans celle-ci. La vulgarisation je l'ai apprise sur le tas, en écrivant des articles d'un blog (membre du café des sciences) et un bouquin (à paraitre). Et ce que tu racontes sur la vulgarisation, franchement... tu le sors d'où ??

Déjà, Vulgarisation =/= Journalisme scientifique. Le café des sciences, pour commencer, est une mine d'or d'articles écrits par des passionnés qui ne sont pas des journalistes, mais des chercheurs, ingés, ou autres passionnés. (cf. ce billet de blog) Du coup tout ce que tu racontes sur "ne verifiera pas l'etat des connaissance et se basera sur la confiance scientifique. " etc... mais c'est du pur nawak mec ! La grande majorité des vulgarisateurs que je connais connaissent très bien l'état global de la recherche sur le sujet qu'ils traitent.
Regarde juste les refs de l'épisode sur les bites justement pour te rendre compte que j'ai maché des publications scientifiques avant de passer à l'écriture. Pour faire des parallèles (branlants) ça se rapproche plus d'une revue biblio, mais écrite pour des potes. Donc en lissant le jargon, et en focalisant sur le cœur de l'explication.

Qu'une explication vulgarisée ne soit pas précise sur les termes n'est pas de la mauvaise vulgarisation, puisque limiter le vocabulaire technique fait partie de la mission du vulgarisateur. Faire des analogies (par définition imprécises) est également dans la boite à outil du mec qui écrit pour le grand public, et en lisant Carl Sagan ou Feynmann, deux célèbres vulgarisateurs issus de la recherche, tu verras qu'ils en usent et abusent.

Si cette imprécision nécessaire (j'insiste) te pose un problème, bah ne lis pas de vulgarisation, ne regarde pas de vidéos de vulgarisation. C'est que t'es probablement pas la cible du message, qui s'adresse à des gens sans formation scientifique particulière.
Même si je connais plusieurs profs de facs qui n'ont aucun problème avec ce type de contenu, il faut croire qu'ils savent faire la part des choses... :bizarre:

Typiquement, la vidéo sur les pénis a été coécrite avec un maitre de conf' en biologie, également vulgarisateur. A nos yeux, le plus important était de concentrer l'attention sur les points communs entre les organes. Point. Encore une fois les infos sont justes, et la science derrière est béton (bon sauf pour la confusion nudibranche/plathelmintes, on a déconné :lol: ). C'est juste le vocabulaire qui est rendu "commun". Effectivement je déconseille d'utiliser le terme braquemard ou appendice copulatoire pour parler d'un pénis d'échidné dans une copie de partiel de biologie, mais... c'est pas l'objet de la vulgarisation non plus. Je suis là pour transmettre un message général scientifique, pas des points de détails utiles aux professionnels.

Pour Hawkins, j'ai juste expliqué qu'il avait la trouille des IAs parce qu'il est convaincu que l'humanité ne peut pas être compétitive face à une IA forte (entre autres). Tu vois de l'interprétation personnelle là ?

:gratte:

@danielox : Quelle est précisément l'erreur prétendument commise par Wakaboum, et quelle incidence cette erreur aura-t-elle sur le public ciblé par sa vidéo ?

Tel que je le perçois pour le moment, tu pinailles sur des détails techniques qui passent complètement au dessus de la tête du public cible, et qui n'empêchent en rien la vidéo d'atteindre son but premier.

Alors je vais repondre simplement.

Ma definition de vulgarisation est celle justement du monde scientifique. Tu pourras lire les articles de Walton ou suivre les post de Suzanne de Cheveigne. Connu tous les deux comme certains des plus grand vulgariseur francais.
Donc tu commence par, c'est un tribunal. Desole de te le dire, mais on appelle cela de la science. Tu diffuse des propos tes pairs ou n'importe qui a la droit de corriger ou de retorquer tes arguments. Si tu a du mal avec cela, je pense que la Science n'es pas faites pour toi.

Ensuite, dans le precedent post (sur ton topic unique) tu me dit "j'ai une formation a la vulgarisation..." puis ici tu n'en a pas. C'est tres bien, mais la vulgarisation est un metier. Qu'on enseigne que tres rarement et que tres recemment. Par exemple je t'invite a te rendre dans les journee de la Science, tu verra que beaucoup de Maitre de conf' n'arrivent meme pas a expliquer une experience a des enfants de 10 ans... pourtant le public. Tout comme je connais des post doc qui peuvent t'expliquer le bosson de Higgs en 10min a un enfant de 5 ans.

Tu me dit que Vulgarisatione est different de journalisme scientifique. Je t'invite donc a ne pas trop ecouter des maitre de conf' et a lire le livre cite plus haut. Meme Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vulgarisation) te montre que la vulgarisation est la propagation d'un mmodele scientifique a un public prophane. Sinon, le cafe des Sciences semble etre ta reference. Je suis donc alle y faire un tour. Je prends:
"Les Noirs n’ont pas de cors aux pieds parce qu’ils marchent pieds nus"
Je google l'auteur et tombe sur:
"Antifasciste convaincu et antiraciste militant, Eric est un prof de sciences particulièrement débrouillard dont la devise est "La Science se doit d’être Rock’n’Roll"
Tu comprends pourquoi tes propos sont un peu "hors de propos" non?

Ta phrase:
"une mine d'or d'articles écrits par des passionnés qui ne sont pas des journalistes, mais des chercheurs, ingés, ou autres passionnés"
Montre bien le recul que tu as vis a vis de la Science. Qu'es ce qu'une mine d'or, si ce n'est ta propre interpretation?
Qu'est ce qu'un article sur un blog, poste par un Prix Nobel a d'une mine d'Or?
La Science, desole de te le dire, c'est pas "Je diffuse sans correction, donc c'est vrai, et donc une mine d'Or.

Donc maintenant, on passe a la partie principale du post. Essaye de te faire comprendre la difference entre vulgarisation, diffusion et article/review. Car la encore tu pretend que ton article sur les penis se rapporte a : "revue biblio". Te rends tu compte de ce que tu dit?

Une revue Scientifique, c'est l'ecriture d'un sujet, base sur ses publication et ceux d'autres chercheur. Dans le but de resume un etat de connaissance. Etat de connaissance qui sera reviewem valide et analyse par d'autre chercheur, ayant deja publie et reviewe par leurs pairs. Le principe passera par la publication la selection de pairs, et la correction. Il y a des termes, une signification et donc en tant que "vulgarisateur scientifique et futur scientifique" tu doit t'y tenir. Tout comme ton blog est un blog et non pas une publication.
Donc je reprends simplement. Tu peu verifier mes propos a partir du livre cite plus haut.

-La vulgarisation scientifique. Langage simple par un passionne ou par un pro qui permet de diffuser un message en se basant sur ses connaissances et celles des autres sans les justifiees. Le message peu apparaitre sur plusieurs format etc... Mais la base est la confiance scientifique. (Tu raconte une interpretation perso d'un article). C'est du journalisme scientifique.

-La diffusion scientifique. Il s'agit de la diffusion non interprete mais simplifier d'un ou plusieurs article/review sur un sujet precis. La propagation se doit d'etre source et justifie.

Ce que tu fais, c'est d'avoir le cul entre deux chaises. Tu n'es pas chercheur, mais surtout tu n'a pas l'autorite de tes pairs. Ce qui en soit est un probleme pour la diffusion scientifique. Ensuite tu source ton contenue mais tu n'a pas la confiance scientifique. Ce qui en soit est un probleme pour la vulgarisation.

Tu me parle de Feynmann du projet Manhattan? Dans ce cas, il est scientifique. Il a un doctorat et partage son etat de connaissance. Ce qui fais qu'il a de la meme maniere une confiance scientifique. Le fait que tu ait un livre en presse et un stage dans un labo ne fais pas de toi un expert, ni meme t'acquiert une confiance scientifique. Tout comme ton maitre de conf' n'a pas la confiance scientifique car ne propage pas le contenu.
Tu te focus sur ta vulgarisation et tu pense que c'est mon probleme avec tes videos. Pas du tout, j'aime beaucoup tes video, ce que j'essaie de te faire comprendre c'est que tu ne peut pas qualifier tes video de review d'une part. Ni meme d'article. Tout comme tu ne peut pas dire qu'il s'agit d'une diffusion scientifique.
Tu veux que ce soit de la vulgarisation scientifique, alors reste au stade de vulgarisation scientifique. Ne source pas (ou tu peut sourcer tes propos sur un blog), n'interprete pas (ce que malgres ce que tu veux croire avec Hawkins) tu fais, tu ne reporte pas ses propos tu les interpretes".

Mes 2 derniers points. Axolot que tu doit connaitre est un exemple de vulgarisation. Il ne place pas de propos perso dans la bouche de scientifique, uniquement dans la sienne. Et ne source pas son travail pour justifier ses propres interpretations.

Deuxiemement, je t'invite a lire la definition du sophisme. Tu utilise dans ton post ci dessus a plusieurs reprise l'argument d'autorite (maitre de conf', scientifique, inge, mine d'Or, ne regarde pas mon contenu si ca ne te plait pas etc...). Il s'agit de sophisme (et non pas de parologisme). Cependant cela ne fais pas de ton discours un discours ni fonde ni meme juste (meme si la conclusion peut l'etre). C'est le probleme de tes videos. Tu fais passe tes propos pour ceux d'autre personnes ayant une confiance scientifique, pour avoir un argument d'autorite. Et donc propage une interpretation. Ce qui fais de toi un sophiste et non un vulgarisateur.

Je suis conscient que la derniere partie peu etre brutale et clairement un proces d'intentions. Mais c'est la justification de tes propos.




PS: les propos de Hawkins dont tu doit faire references sont ceux ci
"
The development of full artificial intelligence could spell the end of the human race. Humans, who are limited by slow biological evolution, couldn't compete, and would be superseded" pour la BBC. Que tu interprete en "est convaincu que l'humanité ne peut pas être compétitive face à une IA forte (entre autres)".
Il s'agit d'un interpretation d'une part par le convaincu qui n'a aucun lieu d'etre, vis a vis du "could". Mais egalement que ses propos se basent sur "a slow evolution" et donc un avis perso de Hawkins.

Citation :

Alors voila j'explique vite faits. Son erreure est de faire une video le cul entre deux chaises. Soit il vulgarise au sens scientifique du terme, il diffuse une interpretation de ses recherches (ne place pas de mots dans la bouche d'autorite) soit il diffuse un message scientifique et dans ce cas la, il se doit d'etre estime par ses pairs comme une "autorite scientifique dans le domaine precis".

Qu'est ce que ca change pour son public, directement rien. Si ce n'es que le public va pense que ses propos sont ceux de chercheurs ayant bosser toute leurs vie dessus et non pas l'interpretation de leurs propos.
Comme je l'ai pris en exemple axolot, diffuse les recherches de scientifiques puis les interpretes mais il les "interpretes" et ne donne pas son interpretation aux auteurs.

C'est differents de dire:

"Hawkins pense que l'etre humain ne peut pas rivaliser avec l'IA car on evolue pas assez vite"
que de dire:
"Hawkins a dit; "Au vu de mes connaissances et de l'apparente lente evolution humaine, l'etre humain ne serais pas competitif vis a vis d'une intelligence artificielle complete".

La premiere tu interprete un propos (qu'il soit juste ou non c'est une interpretation) et la deuxieme tu vulgarise ses propos.

Deuxieme exemple. Je prends une publication d'ajourd'hui:
"Taking into consideration that PPTg neurons have a role in the regulation of DA systems, one can speculate that aberrant functioning of the PPTg may lead to some of the cardinal sensory processing deficits seen in schizophrenia." conclusion d'un papier du jours, denieres phrases.

Si tu dit:
"D'apres MacLaren, Les neurones du PPT controlent la dopamine et donc jouent un role dans la schizophrenie" tu interprete et place cette interpretation de la bouche de l'auteur.
"si tu dit d'apres MacLaren, vu qu'il montre un role du PPN dans le controle de la dopamine, il est possible qu'il y ait un role dans la schizophrenie" Tu vulgarise.
Si tu dit: "D'apres Maclaren les neurones de la PPT controlent la dopamine. Je pense donc vu la relation dopamine-schizophrenie qu'il y a un lien entre PPTg et Schizo" Tu vulgarise et tu ne place pas ton interpretation dans la bouche de l'auteur.

Putain j'ai jamais vu un topic aussi chiant à lire

La démarche est louable @danielox et la diffusion / vulgarisation scientifique est une vraie problématique... Mais concernant le grand public, elle n'est un problème que par sa cruelle absence ou plutôt méconnaissance générale.

Tu hisses le débat à la hauteur de ce que l'on reproche précisément souvent aux sciences ou plus généralement à la connaissance universitaire et "autoritaire" : une infinie prétention qui dresse des barrières et des codes là où on en a pas forcément besoin.

Les distinctions que tu fais sont pertinentes et permettent à un doctorant d'utiliser une source à bon escient, via un protocole, une méthodologie de recherche, etc etc.

Dans le cas présent, s'adressant au grand public, on s'en tamponne pas mal que l'auteur de la vidéo prête maladroitement une idée à quelqu'un en y glissant une part d'interprétation. Ce serait essentiel si la personne se revendiquait justement d'une autorité scientifique, mais le format Youtube / podcast en général permet de prendre un peu de recul et de voir cela avec moins de rigueur et plus d'ouverture.

En bref : s'il fallait attendre qu'un vulgarisateur détienne une formation en la matière et soit un expert de la discipline qu'il évoque, ce ne serait pas demain la veille qu'un e-penser apparaîtrait. La question que je te pose : Bruce fait il du bien à la science, a sa diffusion, à sa vulgarisation, ou est-il un "problème" ?

La réponse indiquera la pertinence d'un tel format un peu flou, sans la rigueur scientifique pompeuse et prétentieuse, avec de menues erreurs et débats dans les commentaires, etc etc. Pour ma part c'est tout vu : j'aime et j'apprécie, et la pluralité vient compenser l'exactitude en retrouvant même un peu de ce qui fait le fondement de la recherche scientifique : ouverture, recul, multiplicité des sources.

Citation :


Alors pour conclure le debat, je pense qu'axolot, e-penser etc... ne prete pas de propos a d'autres personnes. Ceci est la difference.
Apres mon but n'es pas de critiquer la demarche de dirty mais clairement de lui signaler, surtout qu'il semble se diriger vers la recherche (peu etre).

Bruce fais du bien a la science? Oui
Est ce que ca peu s'ameliorer, ce n'es pas a moi de le dire.
Mais est ce que ses propos font du bien a la Science, parfois non. Et c'est la ma demarche. Tu interprete des propos en ta personne et non pas en la personne de l'auteur.

Mais je concluerai le debat sur ceci.

Un débat n'est pas clos quand tu le décides ^^ C'est proprement anti-scientifique, pour le coup... Et paradoxal compte tenu de ta position.

Okay pour E-Penser et Axolot, mais d'autres vidéos moins bien... "documentées" ou à la formulation parfois un peu floue, ce n'est pas nécessairement un mal. Il convient de temps à autre d'informer les gens que telle ou telle info est erronée ou que telle ou telle interprétation ne doit pas être prêtée, c'est clair. Et certaines chaines sont simplement meilleure que d'autre.

Mais si le contenu est globalement satisfaisant et apporte quelque chose, alors tant mieux C'est quand même une notion centrale et commune aux sciences et à la culture scientifique : apporter quelque chose, de la plus-value. Parfois c'est mauvais et ne mérite pas d'être suivi, d'autre fois c'est correct et permet de découvrir un sujet d'en apprendre énormément, selon la teneur et la rigueur du contenu. La science n'est pas du tout ou rien, à mes yeux.

Alors, desole d'avoir voulus ferme le debat, c'est juste qu'entre les personnes qui s'en foutent, ne lisent pas ou le fait qu'on doit pas visualiser unc ontenu interessant si celui-ci ne satisfait pas, j'ai pense (peu etre a tort) que il valais mieux en finir l;a.

Alors je suis conscient qu'il y a des chaines respectant la confiance scientifique (axolot, e-penser etc...), qu'il y a des chaines ou la vulgarisation est tres sympa sans pour autant sourc2 (les histoire courtes recemment sur la CDL). Le truc sympa, c'est clairement le respect de l'autorite (en gros tu ne t'attribue pas ou tu n'attribue pas des mots/recherches etc...

Pour Dirty biologie, je ne dit pas que le contenu n'est pas satisfaisant, loin de la. Meme au contraire je dit que c'est un bon niveau, interessant et varie. Je souhaite juste lui signaler quelques details qui font que sa video passe d'une video qu'il veux de vulgarisation scientifique de "haut niveau" a une simple video sophiste.
Je ne me considere pas du tout comme un vulgarisateur, malgres que j'ai enseigne la biologie a des ado, que j'ai participer a de nombreuse journee de la science etc...
Je sais qu c'est un domaine extremement complexe et que si tu veux vulgariser un sujet complexe il faut y faire attention.
Mais vue que DB veux vulgariser des fais, je lui dit juste de faire attention a certains points, comme l'autorite ou la confiance scientifique. Qui sont les bases de la vulgarisation scientifique.
Je pensais qu'il s'agissait seulement d'un conseil qui pourrais suivre, apparemment il le prends mal donc pourquoi continuer a debattre?

J'ai presque tout lu et je trouve le débat intéressant.

Faire autant de fautes d'orthographe ça décrédibilise tous les arguments.
Faire la morale à des gars qui essaient d'intéresser le grand public à la science alors qu'on est soi-même le cancer des internet et qu'on ne sait pas conjuguer un verbe...

Citation :

Mon dieu!

Citation :


Merci.
La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. Fréquemment considéré comme un sophisme, il permet de discréditer des arguments adverses sans les discuter mais en s'attaquant à la personne qui les présente.

Citation :

+1