Notez vos derniers films vus (TV, DVD, Cinéma-cinéma tchi-tcha) Vol.2

Non mais pour le grand soir et les plans à rallonge, c'était pour donner un contre exemple à ce que tu disais sur la prétention justement. (Même si je considère que Gravity est quand même bien prétentieux, mais vu qu'il est bon, c'est pas un problème.)

Citation :

Oui, mais les bons réals font des plans qui condense sens évident et sens caché en même temps.

Les films d'Hitchcock sont remplis de symbolismes cachés dans tous les sens. Même ses fondus enchainé sont cryptiques et donnent des clés de compréhension de l'intrigue que personne ne voit. Mais quand tu regarde La mort au trousses, c'est pas gênant, tu est intéressé par le conflit en cours du perso pas par tout la symbolique ultra complexe.

Et c'est le même chose pour Drive par exemple. Y'a vaguement un sous-texte qui est là, mais pas que. Les couleurs et les plan sont principalement là pour appuyer les émotions et les situations. Pas pour transmettre un code illuminati alakon.

C'est pas parce qu'un film semble complexe qu'il l'est. Drive, c'est un film très con en soi. Mais c'est un film très con superbement bien fait. Pas besoin d'aller plus loin que ça et de voir des sens caché partout !

Ha ouais, ça je suis d'accord, en somme le film peut proposer plusieurs niveau de lecture tant qu'il ne s'appuie QUE sur un niveau de lecture difficilement accessible au premier visionnage. Les empilements de références, ça peut être franchement lassant quoi, s'il n'y a pas de trame de premier plan pour les légitimer et leur donner une raison d'être.

Et comme tu dis, un film peut être très prétentieux s'il parvient à rendre ce qu'il prétend être, c'est même son rôle, c'est sur qu'on ne veut pas de la banalité pour respecter une certaine modestie xD

Ah bah bien !

Sinon Man of steel... Dieu que ce film est chiant. Il se passe plein de trucs, mais aucun n'est intéressant (ou logique pour le coup) les persos sont caricaturaux (Surtout la méchante qui pose en plein des combats)

J'ai failli pas le voir en entier parce que j'ai ragequit après la réplique qu'ils ont piqués à Speed, mais je me suis fait violence pour voir le reste... J'aurais pas du, vu que c'était encore 25 minutes d'ennui pur.

Et puis les combats... Pfff, tout dans les CGI rien dans la réa. C'était chiant. Et plus, y'a l'aut' pouf qui pose en plein milieu... Quel film de merde... :3:

BORDEL, j'ai fait précédente et mon pavé s'est effacé:-o

Bon je dois tout refaire...

INLAND EMPIRE



Titre qui claque, film qui claque 10/10 voilà au revoir.



Nan je déconne, ahahahahahahaha... j'ai rien compris

Bah ouais, j'ai fait l'effort de le voir en une traite.

De la minute 0 à 5 pas compris, de 5 à 1h environ j'ai compris, puiiiiiiis le trip commence et dure 2h de plus.

Et puis une demi heure avant la fin, quand tu te dis déjà "bon ils devront y aller là pour tout expliquer..." bah au lieu de ça, ils te rajoutent une bonne louche de wtf bien grasse.

Je devais ressembler à ça


En fait si j'ai compris une chose, c'est pas un film qu'il faut comprendre mais qu'il faut ressentir. Parce qu'il faut quand même avouer qu'il y a qques toutes belles scènes.

Mais bon, est-ce que Lynch a compris son propre film ?

Grossièrement sur mon échelle de brainfuck sachant que
Disney, Harry Potter, le Seigneur des Anneaux = 0
Se7en, Saw = 1
Inception = 2
Memento = 5
The Fountain = 10
Mulholland Drive = 15
Lost Highway = 40

mmmh
Inland Empire = 95

Je l'ai déjà mis qque part sur le site, mais pour les flemmards j'ai autant compris en regardant la bande annonce que le film



En fait pendant tout le film ou bien j'admirais l'esthétique, ou je rigolais devant le trip de Lynch, ou je répétais "MAIS WAAAT"

Je me demande quand même si les acteurs qui ont joué dedans ont compris le film eux-même...

Enfin bon, je suis pas déçu, c'est une expérience à vivre et j'ai trouvé une nouvelle unité de brainfuck.

Et puis ya une musique composée par Lynch qui est plutôt toute bien et la scène qui va avec aussi




Bon bon bon, demain je me trouve un petit Disney à voir

Rapidement, quelques bons films de SF (sans être des chefs d’œuvres) que j’ai bien apprécié.

Code Source



Une expérience militaire jouant avec la physique quantique est utilisée pour déjouer les attaques terroristes.

Upside Down



Une image très poétique et assez perturbante.
Deux mondes se font face (l’un au-dessus de l’autre) avec une gravité inversée pour chacun d’eux.
Une histoire d’amour

L’agence ou The Adjustment Bureau



A mi-chemin entre Fringe et la mini-série « The Lost Room ».
Un pouvoir supérieur décide et trace à notre insu notre destin.
L’amour (encore une fois) peut-il être plus fort ?

Edit :

J'ai vu aussi Elysium mais je n'ai pas accroché.
Quant à INLAND EMPIRE, faudra que je me prépare psychologiquement à le regarder mais pour le moment j'essaie de me vider la tête et non la remplir

Je les aime bien ces trois-là aussi! Upside Down est beaucoup critiqué par contre alors que je l'ai vraiment trouvé super et original.

Citation :

Et complétement con dans sa gestion bizarre de la physique. Ensuite, je l'ai pas vu, mais sa bande annonce a suffit pour que le scientifique en moi tente de se défenestrer... J'en avais fais un article sur mon blog d'ailleurs.
(Bon j'ai envie de le voir juste pour vérifier mes dires maintenant, c'est malin)

@ WTH : il ne faut surtout pas y porter un regard scientifique mais plutôt poétique
C'est un peu comme si tu voulais faire une interprétation scientifique d'Alice au pays des merveilles.
Faut se détendre des fois et laisser parler ses émotions et non sa tête

Ah oui forcément si t'y vas comme ça.. On ne regarde pas Rocky pour sa romance.

Citation :

Ouais, je sais, c'est ce qu'on appelle la suspension consentie de l'incrédulité. Mais ça marche pas juste comme ça. Faut y apporter un fond qui explique le tout un minimum. Sinon, c'est l'équivalent de dire "Ta gueule, c'est magique", ça vaut rien.

Et puis, c'est un film de SF, pas de fantaisie. Ca change tout, étant donné que la SF est plus ancré dans la réalité que la fantaisie.

Enfin bon, j'avais regroupé tout les problème que j'avais trouvé dans la bande annonce dans cet article (Dans la seconde moitié, la première, je m'énerve sur une pub alakon) : http://wthellias.over-blog.com/serge-lama-powa

Tu vois que la structure même de l'histoire est niquée donc bon... (Je suis en train de le DL, je reviens dans deux heures pour vous dire ce que je pense du métrage complet, voir si ça confirme ou infirme mes premières impressions.)

J'ai vérifié c'est classé sous fantaisie (Sur IMDB en tout cas). Wikipedia dit les deux.

C'est peut-être classé sous fantaisie, mais c'est un film de SF.

Sinon, moins de cinq minutes de film et ils m'ont déjà balancé une incohérence majeure. On apprend que quand la matière reste trop longtemps en contact avec l'inversmatière, elle prend feu. Et les deux atmosphères des deux planètes, elles sont en quoi ? En anti-matière et anti-inversmatière ?

Elles sont en contact permanent, pourquoi le ciel est pas constamment en feu ? Et de toute façon, les deux atmosphères se mélangent complétement à la jonction des deux planètes, pourquoi est-ce que personne n'a de problème à respirer dans cette zone ? Si il y'a deux particules d'air (Une normale et une inverse) pourquoi il y'a compatibilité entre les deux monde ? Encore qu'il y'ait deux type d'humains différents, je veux bien. On peut toujours sortir un grand coup de Darwinisme pour résoudre ça, mais deux type d'oxygène qui fonctionnent de la même manière, sont soumis à deux gravités différentes et ne respectent pas ce qui est considéré par le film comme une règle fondamentale ?:-o

Nope, la suspension consentie de l'incrédulité, elle vole en morceaux. Et je me suis pas forcé à trouvé ça, j'ai juste regardé le film. Pfff...

Pour en revenir à Alice au pays des merveilles, le monde est "croyable" parce qu'il ne se contredit pas lui-même (Ou pas de manière flagrante) et que l'histoire est suffisement entrainante pour qu'on y pense pas. Il a sa propre logique qui fonctionne. Dans Upside Down, il y'a aussi une logique propre, mais elle passe son temps à se contredire. Forcément, c'est pas possible d'y croire. Surtout si en plus tu rajoute une grosse dose de clichés puants qui détruisent l'entrain du spectateur et un "Nos deux mondes ne doivent pas se rencontrer ! C'est pour ça qu'on va créer une tour qui les relie, lololol" qui, en plus d'être stupide, chie encore une fois sur ce concept de matière + inversmatière = feu. :roll:

CINQ MINUTES QUOI ! CINQ MINUTES ! Je déprime...

Rhooo WTH, tu ne veux pas aller tirer un coup ?

Oui, bah zut, c'est de votre faute si j'ai entamé le visionnage de ce film, alors subissez les conséquences:-x

Sinon, le héros qui mange un tarte du monde d'au dessus, il sait qu'elle va rester dans son organisme plusieurs heures et que d'après les règles alakon de son monde, il va finir par littéralement péter le feu ?

Non, parce que c'est bien joli de nous balancer une règle aussi contraignante, mais si c'est pour l'envoyer chier deux secondes après...

Ne reste plus qu'à voir si ton cœur d'enfant ne s'est pas transformé en pierre.
@ suivre donc (dans deux heurs ?)

Citation :

C'est mal barré, vu que l'histoire d'amour n'est pour l'instant qu'une succession de gros clichés en carton-pâte vu partout ailleurs et que la seule "qualité" du film, qui est son imagerie, renforce son aspect tête blonde (Jolie mais complètement vide à l'intérieur)

Ensuite, va pas me traiter de sans-cœur pour ça. J'aime les bonnes histoire d'amour, mais clairement Upside Down n'en est pas une.

Bon, par pitié ne regarde pas les autres car tu va être cap' de pondre un pavé pour démonter les incohérences des lois de la physique quantique

Tu veux dire le film "Les autres" ?

Sinon, je ne fais pas ces pavés sur les incohérences juste pour faire un pavé sur les incohérences. Je les cherche même pas les incohérences. Elles me sautent au visage et obstruent ma vision, c'est pas la même chose. Si je le fais, c'est parce que ces incohérences ne coupent le plaisir du film.

Et y'a pas que les incohérences qui font ça, y'a les clichés, les dialogues en cartons, les scénarios stupides, etc. Bref tous ce qui me fait rappeler que je suis dans un film chiant plutôt que dans une histoire.

Tiens, un contre exemple : Looper. Ce film est bourré d'incohérence et de décisions improbables, mais ça ne ma pas gêné. Pourquoi ? Parce que j'étais dans le film. Là ton Upside Down, c'est tout le contraire, l'histoire, les personnages, l'univers, la romande, tout me parait fade.

D'ailleurs, je vais même pas le finir parce que ça me fait chier. (Note provisoire des 25 premières minutes : 4/10)

Et te plains pad, je l'ai mieux noté que Man Of Steel alors que lui, j'y ai survécu deux heures. Soit 1h35 de plus que Upside Down !:-x

Citation :

- Non, je pensais à Code Source
- Tu étonnes, je t'imagine bien le regardant d'un œil en avance rapide tout en postant ici

M'enfin, on s'en fiche un peu, perso il m'a plu (mais sans plus comme je l'ai déjà dis)

:-o Mer il et fou! Arrête d'analyser et profites un peu des belles images, merde M'en fou que c'est incohérent sur toute la ligne, c'est le côté imagination/poétique qui fait le charme du film.

PS: Source Code et Adjustment Bureau tu vas aimer alors vu que t'as aimé Looper.