Votons !

si le gouvernement dont sarkozy etait membre (et meme ministre de l'économie) n'avaity pas baissé les impôts des plus riches pendant 5 ans, on aurait peut-etre pas cette dette.

Mon argumentation comme celle de la plupart des opposants à la droite n'est pas aussi simpliste que tu sembles le croire choupin. Le programme de sarkosy, comporte énormément de points qui me choaues :
- il est sécuritaire
- il est xénophobe
- il propose un démantèlement des services publics à lheure ou le spays qui ont emprunté cette voie depuis 20 ans sont en grave difficulté (lire un excellent dossier dans ledevoir.com sur les USA et leur système de santé exangue entre autres)
- il propose de ne plus soutenir la recherche fondamentale (économiquement suicidaire)
- etccc...

Inversement, le projet de royale, si il comporte des défauts majeurs ( elle aussi a flirté avec le sécuritarisme nationaliste nauséabond), son programme comporte des points positifs : sur l'enseignement et la recherche, partie écrite par chevènement ex-ministre de léducation) ses prpositions sont intelligentes, sur la recherche idem.
Sur l'économie, strauss khan qui la conseille n'a pas été le pire ministre de l,économie ( c'est lui qui avait fait baisser la dette avant que chirac ne la creuse)

Enfin, et pour moi c'est l'argument principale, elle ne dresse pas les français les uns contre les autres, au contraire. Alors que sarkozy... la vidéo est éloquente : les maghrébins vs les noirs vs les turcs, l'homoplaisanterie qui n'est jamais loin de traduire l'homophobie, l'insulte sexiste (la harpie) et ainsi de suite : cet homme est dangereux (gros titre de la presse à montréal hier : Sarkozy, l'homme qui inquiète). Pour moi il va cliver la société française et les affrontements à venir seront violents. Hélas je crains qu'il ne soit élu comme l'ont été les heider et autres berlusconi ou bush...

En plus, il faut pouvoir s'en sortir. Et les gens qui ont du mal à s'en sortir sont beaucoup plus nombreux que tu ne pense.
L'idée que si on veut on peut est à mon sens une vaste blague. Tu trouvera toujours des exemples de gens qui sont partis de rien et qui ont réussi tous, mais statistiquement, on sait comment se passe la reproduction sociale.

A société d'assistés je préfère société de solidarité... (et je préfère de loin vivre dans une société solidaire ou je sais que si je tombe on m'aidera à me relever, que dans une société ou si je tombe on me laissera plus ou moins crever...) Quitte à ce que mon pays soit moins riche, et qu'il ne soit plus dans les premiers mondiaux.

(A quoi rime cette course ?).

bien dit maevan. Il faut arrêter le discours sur l'assistanat qui empêche de pqrler de solidarité. D'ailleurs au passage je vous signale que plusieurs travaux en épidémiologie sociale ont démontré que plus une société est inégalitaire, moins la santé globale de la population est bonne, y compris celle des plus riches.

En schématisant, prenons une socié X et une société Y. les deux ont un tax de croissance élévé et un PIB de 5000 brousoufs par tête de pipe. Sauf que

la distribution des revenus de X est très inégalitaire : seuls 15% sont au dessus de la moyenne mais avec de tels revenus qu'ils tirent cette moyenne vers le haut bien plus que la somme des pauvres ne la tire vers le bas.
dans la société Y au contraire, les écarts à la moyenne sont plus faibles.

Le pays Y aura une bien meilleure santé que X avec pourtant un profil éco similaire.

En france la situation sanitaire est l'une des meilleures du monde malgré une pression sur le système depuis 1996 (le coupable s'appelle juppé). Aux Usa on vient de battre un record avec 46.5 millions de personnes sans assurance maladie et des couts d'assurance qui montent en flèche à tel point que les plus petites entreprises ont du mal à proposer des assurance sà leurs employés : le taux dentreprise offrant des assurances aux USA est passé en 20 ans de 82% à 60%.

Alors attention qund on parle d'économie. si c'est comme le fait la droite tout miser sur une hypothétique croissance qui se partagerait d'elle même, France s'écrira sous peu avec un X ...

Et puis sinon,
desfois dans votre vie,
vous en avez pas un peu marre de vous prendre la tête avec la politique?
Détendez vous, prenez une bonne tisane,
installez vous dans votre canapé et
ne touchez à aucun médias pendant une bonne heure...
Pfiouuuuu, c'est fou ce que ça fait du bien!


je tatillonne bien sur

ça y'est j'ai fini ma pause d'une heure... dsl rien à faire ça me préoccupe moi de me dire qu'un candidat va peut-être tout foutre mon petit monde par terre...

Samanine a raison: il faut se détendre un peu.

Cette photo je l'ai vu tourner dans la blogosphère, je me demandais quand elle qu'elle viendrait ici.
J'attends les photos truquées avec le brassard Nazi, la moustache et le salut nazi.
Parce que tant que vous y etes, autant faire les choses bien, non? Autant aller jusqu'au bout, non ?

Si Ségo avait été Ministre de l'Intérieur, je paries que ce serait la même chose pour elle.
Et devant la femme qui a demande "vous allez nous en débarrasser quand de cette racaille?", elle aurait dit: (elle l'a presque dit, remarquez avec cette histoire de camp de redressement), vous inquiétez pas madame, cette racaille, je vais la mettre dehors.
Seulement la Ségolène, ses boulettes principales, elle les fait à l'étranger, c'est plus discret et surtout les gens en France s'en foutent.

Bon, pour ma part, je retourne me détendre, parce que finalement, même si elle passe, ce sera que 5 ans à supporter

Par contre, pour la recherche, demande à ceux qui la font en Poitou Charentes, apparemment, elle a préféré augmenter les dépenses de fonctionnement des services que de donner le moindre euros à la recherche dans sa région.

un petit hors sujet mais en restant dans la politique internationale, je viens d'apprendre qu'il est decede

oops j'avais pas vu le post de itz...

depuis les resultats du premier tour ce topic devient passionnant et sincerement j'ai l'impression de retrouver des gens enfin concernes par la politique.
Je ne suis pas d'accord avec qui disait que le deuxieme tour allait etre merdique, il y a deux projets francais bien distincts.. Et surtout un entre 2 tours qui je l'espere sera enrichissant, enfin 2 candidats qui ont chacun toutes leurs chances..

moi ca me plait

Citation :
je suis d'accord avec Choupin
je suis opposee a ce genre de propagande qu'elle soit anti sarko ou sego, on est en democratie, on les a mis au deuxieme tour, point.
ecoutons les plutot le 2 mai, ce sera plus constructif..

C'est clair que comparé à 2002, où il y avait eu une non campagne au début et après un vote plus de survie qu'autre chose, en 2007, le débat est vraiment passionnant.
Comme l'ont dit les candidats hier soir, c'est deux projets assez différents et j'attends avec impatience un débat entre les deux.
Histoire de voir les arguments, les projets et pour permettre aux indécis, aux déçus de pouvoir faire leur choix. Maintenant que ces élections ont réussi à intéresser du monde, il ne faudrait pas que cela se relâche pour le 2e tour.
Je remercie une fois de plus mon abonnement Internet qui a été vraiment utile et qui je pense à permis à beaucoup de gens d'avoir accès à des informations sur les programmes, les candidats qu'ils n'avaient pas forcément envie d'attendre qu'ils soient diffusés à la télé.

j'ai lu l'excellent magazine " the economist" de la semaine dernière qui d'ailleurs soutient Sarkozy.
Meilleure candidats d'apres eu pour relancé l'économie.

si sarkozy est fascite, Royal est une communiste aprés tout elle a bien dit que le systeme judiciaire chinois est bien plus efficace que le systeme francais ....

The Economist pense que Sarkozy est le meilleur candidat pour relancer l'économie ?:-o

Ce journal serait donc de droite ??

:lol:

Pour parler de la forme plus que du fond, j'ai bien peur que la participation sera très faible au second tour.

A parler avec beaucoup de personnes qui ont voté Bayrou, ils ne voteront pas au second tour.


Vivement le 2 mai et le débat télévisé entre les deux candidats. Ce sera décisif.

Bon et sinon je souhaite vivement que Royal se positionne enfin là où elle a voulu se positionner en début de campagne, c'est à dire légérement plus au centre que sa campagne du premier tour n'a laissé aparaître.

A trop avoir la pression du 21 avril 2002, avec le risque de froisser les élécteurs trop à gauche, elle s'est bridée et s'est tournée de plus en plus vers la gauche.

Désormais, elle a la gauche avec elle quoi qu'elle fasse, et elle a tout interet à reprendre une posture centriste, afin de récolter des voix Bayrouistes. Le PS ferait une grande erreur s'il empêchait Royal de se "recentrer" sur l'échiquier politique.

Comment un candidat de gauche ou de droite peut se positionner au centre, puisque le centre consiste à prendre le meilleur de la droite et de la gauche mais n'a pas d'idéologie qui lui est propre.

Se positionner plus au centre, par définition, ça n'est pas possible. On se positionne plus à droite quand on est à gauche, ou plus à gauche quand on est à droite.

Ah bon ? Le parti radical de gauche n'a jamais existé ? Il n'y a qu'une gauche ? On m'aurait menti ? Mince alors...

Enfin bref, tu joues sur les mots Flooo. Géographiquement, j'aimerais qu'elle se dirige "en direction du centre". Pour cela, il faut qu'elle aille en "vers de la droite". M'enfin ça fait pas avancer le schmilblik.

:bizarre: J'ai l'impression qu'on s'est mal compris là...

Le parti radical de gauche est de gauche, je ne vois pas en quoi j'ai dit le contraire. Ce que je dis c'est que "se positionner vers le centre" n'a pas de sens en soi, puisque le centre ne défend pas d'idées.
On se positionne plus à droite, ou plus à gauche, mais pas plus au centre...

[Edit] Oui je joue sur les mots mais parce que les mots ont leur importance. Dire "je me positionne plus au centre" n'a pas le même impact que de dire "je me positionne plus à droite", alors qu'il s'agit en réalité de ça. Pour moi dire qu'on se positionne plus au centre est un discours hypocrite.

dsl pour le côté propagandiste de la photo mais pour moi elle résume le programme de sarkozy.
j'avoue cependant pour revenir au débat que la tentation de l'abstention m'a effleuré l'esprit au second tour car ségolène a pris des positions qui me déplaisent (pas assez communistes pour tout vous dire !!!!)

pour la recherche en poitou-charentes, oui, les socialistes on développé des PRIR : programmes de recherche d'intérêt régional qui compensent le fait que l'état s'est désengagé. Donc en ce qui me concerne ça m'a en partie permis de garder la tête hors de l'eau depuis 3 ans. c'ets pas anodin ça. et rien que pour ça j'irai voter à gauche car le projet de sarkozy est de démanteler les etablissements publics de recherche et ça, désolé ça ne me permet pas de me "décontracter" comme on me le suggère. ça me mettrait même plutôt une sacré pression sur la tête.

A mon avis, tu trouves ça hypocrite parce que justement pour toi le centre est une conception molle, artificielle.

Pourtant je suis intimement convaincu que lorsqu'on se déclare du centre, on ne le fait pas forcément par hypocrisie. Dans énormément de pays c'est une force à part entière.

En gros je vois pas pourquoi ce serait hypocrite :gratte:

De toute facon, y aura les législatives en Juin 2007 et la gauche l'emportera surment au vu des prestations de la droite au pouvoir (grèves, manifs, aucun dialogues, banlieues mal gérées : on a beau plus en parlé pour ne pas altérer l'ancien ministre concerné mais c'est toujours cars de CRS, caisses brûlées et Cie) et des résultats de la Cantonale 2004.
Perso, je ne suis pas pour un président et un gouvernement de bord différent, ca se tire dans les pattes et ca n'avance pas!

Citation :
Exact, la croissance peut exister en balance commerciale négative grâce à la demande intérieure (consommation des ménages, investissements), je me suis trompé.

En fait je me suis mal exprimé, ce n'est pas le croissance économique théorique que je conteste mais la croissance économique actuelle, en grosse partie basée sur du vent, ainsi que le fait que la croissance soit devenue un but en soi.
La croissance actuelle va malheureusement de pair avec l'augmentation des inégalités. La croissance, si elle était calculée "honnêtement", serait négative. En effet elle ne tient pas compte de ce qui est détruit, juste ce qui est créé. Par exemple un site industriel fabrique du X, un produit chimique qui se vend bien : croissance. Le site est pollué pendant plusieurs années par l'activité : rien. L'activité s'arrête, le site va être dépollué par une entreprise de dépollution : croissance. Or l'impact négatif de la pollution devrait être comptabilisé.
Même chose pour, par exemple, une entreprise qui posait de l'amiante pendant des décennies, son activité était comptabilisée dans la croissance. Mais les employés malades, qui sont un coût non négligeable pour la collectivité, ne sont pas pris en compte. Pourtant si on regarde globalement la chose, les salariés ont produit de la richesse en travaillant, mais ce même travail a coûté de la richesse à cause de la maladie qu'il a causé. Or on ne comptabilise que la richesse créée, débile!

La croissance rentre dans un cercle sans fin où elle se nourrit elle-même. Or les ressources naturelles limitées nous obligeront un jour ou l'autre à revoir complètement ce système de croissance "infinie". Et puis la croissance actuelle c'est bien, mais tant qu'on ne sortira pas d'une économie de la rente et de l'actionnariat l'impact sur la population restera limité (cf la Chine par exemple, ou l'économie russe sous Eltsine).

Citation :


tu as peur de Sarko de sa politique et tu voudrais qu'à gauche on propose un programme plus communiste qui renverrait donc à un mouvement qui a conduit :
Aux goulags, camps de travail forcé, principalement de 1930 à 1953
Aux « grandes purges » de 1936-1938.
Aux déplacements forcés de populations.

pour ce qui est de l'URSS mais encore à :

-La famine sans précédent de 1959-1961, conséquence de l'échec du « grand bond en avant ».
- Les laogais, camps de travail forcé, principalement de 1954 à 1978
L'occupation du Tibet.

pour la chine ETC....

perso tes idées me font tout aussi peur que le candidat de l'UMP....

non je ne souhaite ni le stalinisme, ni aucun des mouvements totalitaires qui ont pu être mis en place en utilisant et en galvaudant la belle idée qu'est le communiste.

Je pour te rassurer, trotsky s'est opposé à staline et à toutes ces horreurs.

Mais je conçois aisément la peur que procure ce mot. pourtant l'idée de départ reste belle.


Edit. j'en profite pour dire bravo à ouache sur la croissance !!!! c'est pile poil la vérité et un des noeuds du problème : afficher comme un progrès ce qui est bien souvent une régression. Patrick vivaret l'a très bien théorisé pour ceux que la lecture intéresse

Edit 2. Je viens de lire que sarko voudrait refaire passer le projet de constitution européenne refusé par les fran¸ais, mais cette fois par voie parlementaire. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer cette info ?