Vidéo : Pas de pitié chez les bisons

numberouane

c'est horrible c'est lui qui l'a achevé

sympa leurs potes

Ouais ils font comme les humains quoi.

Ils sont impitoyables ces bisons !

Hmmm? Animaliés? ><

Oui, documentaire animaliER.

La dure loi de la jungle, ou plutôt de la toundra.

le pauvre il est sans pitier son pote

Personne ne se pose la question : Est-il myope ?
Il visait peut-être les loups mais il s'est légèrement "manqué" ...:-p

Ca ressemble a des images de synthèse .. Bref oui ou non c'est vraiment un traitre l'autre mdrrr

MDR non je pense pas qu'il est myope :lol: :lol:

ils auraient pu le sauver quand même

c'est un peu comme les gen de nos jour... il son cinq et trace l'heure route dé que sa sense le roussi... en plus vu se qu'il a mit a son pote bison is aurai pu s'en prendre aux loups de la meme maniére

Je le vois bien gueuler en partant MERCI DE TE SACRIFIER POUR LA CAUSE !

+1 Mr Smiley pour ton style d'écriture qui ose remettre à plat toutes les conventions archaïques...

Enfin, grâce à cette vidéo, pourrons nous dire que les animaux évoluent. Ils font comme nous quand on est dans la merde!

c'est un connard son pote :oops:

le bison qui a bousculé son congénère n'est pas sorti d'affaire pour autant, si j'ai bien vu, des loups continu à courir après.

Citation :

Merci de nous faire part de ton inculture ...

http://lmgtfy.com/?q=bison

Ce qui est étrange c'est cette perte de l'esprit de groupe lors de l'attaque. Si ils pouvaient garder l'instinct qui les pousse à vivre en groupe dans ces moments là, les loups devraient de mettre à manger autre chose. Regardez ce que peut faire un seul bison, imaginez que 15 ou 30 d'entre eux se ruent sur la meute de loups...

C'est un collabo ce bison !

Je me permet d'intervenir, en effet, ayant regardé en "vrai" ce documentaire, sur France 2 il me semble, il n'y a aucun sacrifice.

En faite au départ les loups tente d'isoler un bison, car contre le groupe, ils ne peuvent rien faire, mais le groupe (l'instinct du bison sans doute) fini par s'énerver et perdre ses moyens, l'ensemble des bisons se m'est alors à courir, dans la même direction, mais tout les bisons ne courent pas à la même vitesse et certains se font distancer.

Le bison que l'on voit percuter l'autre était en faire ralenti par les loups, mais lui réussi à s'échapper, car tout les loups ne sont pas sur lui, et avec la peur, le bison cours dans une direction en défonçant tout sur son passage (dommage pour le bison devant lui ralenti par les loups donc beaucoup plus lent).

Bref je n'aime pas trop la désinformation du "sacrifice".

Surtout que la vidéo est sortie de son contexte sans les commentaires qui expliquent tout cela :

de mémoire :

"Les bisons transit par la peur foncent tête baissé dans la même direction"

"Heureusement pour les loups qu'un des bisons les aides car sinon la partie était loin d'être gagnée"

Les loups "perdent" plus souvent contre les bisons que le contraire.

Et il faudra me montrer une espèce animal qui "sacrifie" les plus faibles ??? l'homme peut être ...

.

Pas de pitié pour les croissants!

Qui a dit que seul l'être humain tuait par intérêt ?

Il est vachement mastoc le bison qui rentre dans son camarade en tout cas:-o

Citation :

Bah en fait la plupart des herbivores qui vivent en troupeau et se font attaqués par des carnivores, ils partent en courant et c'est donc les moins rapides qui sont sacrifiés.

Ouai mais si les bisons serait pas comme ça et
qu'ils deviennent tous soudés et méchant
bah c'est la fin du règne des loups !
C'est l'équilibre de la nature
la sélection naturelle quoi ! ( ou pas.)

" Prenez le, mais pas moi par pitié!!"

" J'arrive mon ami! j'arrive pour te sauv... woups je me casse d'ici moi!"

Mdr c'est cruel mais il m'a bien fait tripper lui ^^ il y est pas aller de main morte, ou plutôt de tête morte:p

Je ne pense pas que le bison est dans l'idée de "sacrifier" son congénère... il fonce tout droit tant pis pour ce qui est sur son chemin. en l'occurrence un autre bison (sa aurais put etre un loup!)

Mérite d'être clair:-o

j'ai raison de ne pas regarder ? ... vu l'image et la description un "âmes sensibles" serait bien placé non ? ... :roll:

Koreus (et ceux qui m'ont encouragée) : j'ai regardé... et je regrette... je trouve ça affreux... enfin je suis végétarienne parce que je n'aime pas qu'on tue les animaux donc j'ai peut-être un point de vue unique... :roll:

Non il n'y a rien de sanglant tu peux regarder sans crainte

"Il est vachement mastoc le bison qui rentre dans son camarade en tout cas"

Forcément c'est un adulte et l'autre un jeune ...


Le fait de partir en courant, c'est l'instinct ... et nom pour que ce soit le plus faible qui se fasse manger, en partant ils pensent pouvoir se sauver tous.

Enfin bref, ce reportage est passé sur FR2 il me semble Mardi 1er Novembre, suffit de le regarder, et ça n'a rien à voir avec du "sacrifice".



+++

Comme déjà dit plus haut, et notamment avec le commentaire de nsk8yo, il ne s'agit pas d'un sacrifice volontairement exécuté mais plutôt d'un instinct de survie qui consiste à ne pas aider la victime.

A savoir que de toutes façons, les loups (et autres félins) s'attaquent déjà en général aux plus faibles (les plus jeunes, les plus vieux, les malades).

Bon celui ci était déjà bien ralentie dans sa course, et les loups ne semblaient pas vouloir ne démordre.

La vache, ce florilège de fautes dans les commentaires... oO ! On approche du record de Koreus, avec l'une des plus grandes diversités et des classiques merveilleusement bien revisités !

en tou ca, video bi1 sinpa et vréman insolit koi.

(Je le pense )

Citation :

pas faux, hélas

[HS : "Ouai mais si les bisons serait pas comme ça et qu'ils deviennent tous soudés et méchant
bah c'est la fin du règne des loups !"

Wawawawaaaaaa... WAAAAAA, mec t'as déjà fait un cour de langue Française dans ta vie ? D'une ça veut rien dire et de deux, tu utilises trois temps différents sur trois verbes en une phrase...]

Sinon pour la vidéo, en regardant des documentaires sur les animaux, on voit souvent ce genre de scènes... Rien de nouveau ni d'étonnant.

Je ne pense pas qu'il y ait ici de 'sacrifice' étant donné que la cruauté est quelque chose d'humain.

Le titre de cette chanson m'a fait tilt en voyant la vidéo et en bonus dans le couplet:

"T'aimes les animaux toi mon super MC ?"
"J'ai dit oui j'adore, avec du sel et bien cuit"

mais.. c'est shmeeeed !!:-o:-o

Citation :

Ouais ou alors tu sais pas de quoi tu parles. Je suis biologiste.
Aucun animal ne se sacrifie, aucun ne se suicide (le coup des lemmings c'est une légende).
Ici ce n'est clairement pas un sacrifice. Ce n'est qu'un accident.

Vous parlez de selection naturelle sans en connaître les mécanismes.
Le fait est que les animaux qui se reproduisent le plus sont ceux qui survivent le plus.
Et ici, ceux qui survivent le plus sont ceux qui fuient le mieux, pas ceux qui viennent sauver leurs congénères.
Cela aurait pour effet d'augmenter le taux de survie des autres, au détriment de son taux de survie propre.
Invariablement, si ce comportement apparaissait, la selection naturelle le ferait disparaitre aussitôt.

L'altruisme au sens strict n'existe pas.
Certains animaux s'entraident. Les fourmis, les chauves-souris qui nourrissent les enfants de leurs freres/soeurs.
Vous-même, allez certainement être altruiste envers les membres de votre famille mais certainement pas avec des étrangers. (ou du moins dans une moindre mesure).
Ce comportement n'a rien d'altruiste. En augmentant les chances de survie de sa famille, on augmente les chances de survie des individus qui partagent vos gênes. Par conséquent vous augmentez, de façon indirecte, les chances de transmettre vos propres gênes.

"Chacun pour sa peau"
Voila qui résume assez bien la sélection naturelle.

un autobus est passé ^^

On peut remplacer l'expression "l'homme est un loup pour l'homme" du coup, le bison c'est pas mieux...
et dire que je m'attendais à une vieille vidéo de pas de pitié pour les croissants

Moi, je dis que les loups ont payé le bison...

@Lhouf Ouais, en gros c'est exactement ce que j'ai dit quoi, les moins rapides se font bouffer, les plus rapide survivent alors qu'ils pourrait par exemple essayer de combattre la meute. Et merci au captain obvious qui est en toi pour l'explication sur la sélection naturelle !




Et parler de sélection naturelle pour l'être humain aujourd'hui ça n'existe plus vraiment. Et dire que les êtres humains n'aident pas les inconnu c'est complètement faux ...

Comment il a pris chère^^

A tous les coups c'est une vengeance personnelle, l'autre devait lui devoir du fric ou un truc dans le genre..

Merde, ça aurait été sacrément plus marrant avec un bouc.

Citation :

Tu sais, si j'ai pris la peine de venir vous expliquer la sélection naturelle, c'est bien parce que vous n'en comprenez pas les mécanismes.
(Comme quoi, faire des études hein?)

D'ailleurs ce que j'ai dis n'est pas si obvious que ça visiblement, puisque tu me fais revenir pour répéter EXACTEMENT la meme chose tellement t'as rien compris la premiere fois.

Je vais donc recommencer, en prenant d'autres exemples.
La selection naturelle, c'est exactement comme les antibiotiques.
Cela n'a pas pour effet de faire apparaitre de nouveaux comportements (/résistances) mais juste de les sélectionner. Ils doivent déjà être présents.
Dans une population de bactérie, une certaine partie est résistante à l'antibiotique donné.
En appliquant de l'antibiotique on tue 100% des bactéries non-résistantes. => les résistantes sont selectionnées.
Ici, c'est la même chose sauf pour les proportions. La bactérie résistante c'est les bisons qui fuient, les non-résistants, ceux qui fuient pas et se battent. L'antibiotique c'est les loups.
L'antibio arrive, il dégomme tous les non-résistants, il reste que des résistants qui fuient. Maintenant toute la population de bison fuit. Ils sont tous "devenus" résistants à l'antibiotique (vous remarquerez l'abus de language avec les mots "devenir résistant" qu'on entend beaucoup à la télé. Ce qui est évidement faux, l'antibio ne confère aucune résistance, il sélectionne.)

Aussi, on peut parler de selection naturelle quand on parle de l'homme. Comme tous les autres animaux, il est soumis a la selection naturelle. Et comme pour les autres animaux, le comportement altruiste n'est pas avantageux. Comme je l'ai souligné avant, un comportement altruiste n'est clairement pas un avantage sélectif. Les invividus qui se montreraient altruistes seraient désavantagés par rapport à ceux qui le sont pas. Donc invariablement, cela disparaitrait aussitot que ça apparait.

Donc NON, il est impossible que ses congénères lui viennent en aide.
D'ailleurs, le fait même de ne pas s'aider entre eux est la raison de leur survie. (voir juste au dessus)

Ensuite, tu me parles d'altruisme chez l'homme. J'ai déjà montré qu'un comportement qui pouvait avoir l'air altruiste ne l'était jamais réellemment. Meme si tu aides un étranger, ça part du même sentiment qu'en aidant ta famille. Tu veux augmenter le potentiel de survie de ceux qui sont comme toi. Ceux qui possèdent une partie de ton génome.
Peu importe l'échelle, que tu veuilles aider ton jumeau ou bien un autre humain. Tu as plus d'affinité envers ceux dont tu te sens proche.
Tu préfères aider ta famille ou bien un extra-terrestre? Un moustique ? un serpent ?
Y'en a bien un dont tu te sens le plus proche et que tu aideras plus volontier (donc ce n'est pas altruiste puisque ce n'est pas dénué d'intéret et que c'est une action dirigée.)

Anyway, t'as peut-être un haut taux de survie, mais ça veut pas dire que tu aies un haut taux de reproduction. (dans ton cas seulement)

ps : sélection naturelle chez l'homme, voir aussi:
couleur de peau en fonction du climat, syndrome du pécheur des inuits, volume thoracique chez les Andins, taille/pilosité en fonction du climat, rapport surface/volume etc etc. Je pourrai t'en citer des dizaines.
T'es bien sur qu'il n'existe pas de sélection naturelle chez l'Homme :bizarre: ?
Tu dis des absurdités, comme si elles étaient vraies.

Faudra-t-il que captain obvious revienne pour une 3eme mission ? Vous le saurez, au prochain épisode.

Citation :

+1 On ne fait pas mieux c'est clair. Et pour ceux qui l'auraient déjà oublié, voici une vidéo récente qui montre exactement le même comportement chez l'Homme.



Ce cas vient corroborer les dires de notre ami biologiste ci-dessus : dans la jungle urbaine, l'altruisme n'existe pas.

Lhouf,
JE te remerci pour ton commentaire très interessant, mais je me pose quand meme une question...Je ne suis pas sûre que le comportement "altruiste" n'existe pas chez les animaux, ou en tout cas je ne pense pas que " chacun pour sa peau" soit totalement juste, ou alors, n'ayant pas étudier les animaux, je ne comprend pas le comportement illustré dans d'autre vidéo égualement posté sur le site.
Je n'ai pas les liens, mais je pense à celle du même genre, ou des lionnes attaque un troupeau de bufles.Le petit se fait attrapé, et contre toute attente ,le troupeau entier se met à charger les lionnes, et réussissent à souver le buflon.Qu'éventuellement la mère s'interpose est une chose normal puisqu'elle protège son petit ,bien qu'il ne me semble pas avoir vu ce comportement si marquer dans d'autre espèces comme les gazelles de thomson par exemple ou là c'est bien souvent "sauve qui peut" comme tu l'a décris avant.
Une autre vidéo, celle d'un chien renverser sur l'autoroute ,à moitié mort, où un autre chien intervient, le saisi et le traine jusque sur le bas coté.Pourquoi a-til agit ainsi? Il n'est pas précisé si les deux chien ont des liens "familieux" si on peut dire, mais en tout cas les deux chiens semble adulte, donc on ne se trouve pas dans le cas d'une mere qui protège sont petit.

Voilà, donc si tu peux m'éclairer sur l'exemple de ces deux vidéo, j'en serait bien contente car elles m'on beaucoup surprise!

http://www.koreus.com/video/lions-buffles.html

Je n'ai pas retrouver celle des deux chiens...

J'ai retrouver l'autre...

http://www.koreus.com/video/chien-sauve-chien-blesse.html

Salut Tantris

Je vois de quoi tu parles, C'est une excellente question. Il y a aussi une vidéo d'un hippopotame qui vient aider un impala aux prises avec un crocodile.
Rassure-toi, je suis très surpris de ce comportement et je ne suis pas le seul. Cependant, ces cas sont extrêmement rares. Peut-être qu'on en connait pas tous les détails.
il se peut aussi qu'on ait l'impression que c'est de l'altruisme sans que ça en soit.

Et ensuite, il se peut aussi que ce ne soit que un comportement individuel. (cet individu en particulier).
D'ailleurs, j'ai dis que si un tel comportement (pour le bison) apparaissait, il disparaitrait aussitôt.
Aussitôt n'est peut-etre pas le bon mot ici. En terme d'espèce (sur des millions d'années) ce comportement (s'il n'est pas avantageux) disparaitrait en une fraction de temps. Par contre, à notre petite échelle, cela pourrait prendre plusieurs générations (voir plusieurs centaines de générations).

Voilà, sur ces points, je n'ai pas vraiment de réponses, juste des pistes.
Ps : au lieu du chien, il vaudrait mieux étudier le loup. Ce qu'on observe chez le chien peut être le fruit d'une sélection artificielle. Les résultats peuvent être biaisés. N'oublions pas que le chien est l'animal qui a été domestiqué le plus tôt. Le chien est apparu il y a 10k ans. Quant au loup, il se peut qu'il ait été domestiqué très tôt, j'ai vu -220k ans quelque part (à prendre avec des pincettes).

Ceci dit, ça change rien pour les autres animaux (sauvages). Je pencherai pour un comportement très rare, qui ne se maintiendra pas dans le temps. Mais qui sait ?

Bonne journée à toi,
En espérant avoir répondu à tes interrogations.

Fake, on voit bien que le bison qui attaque son neveu est un loup déguisé (fermetures éclairs au niveau des ligaments de suspension et du fanon).

Encore un coup des loups pour nous faire détester d'autres animaux qu'eux.

Que certains arrêtent de faire de l'anthropomorphisme à deux balles ("sauver son pote", "impitoyable"...), c'est juste un troupeau affolé qui se barre avec un "accident" au passage, en plus ça change queudal, la victime était condamnée, c'est la nature les gens, réveilez-vous.

Citation :

Et tu recommence en plus, je te répète encore une fois que je comprend très bien le processus de sélection naturelle ! Les plus fort survivent et transmettent leurs gènes ce qui fait que l'espèce ressemble de plus en plus à l'archétype du bison survivant (rapide, réactif, grassouillet pour pas se faire mordre et que sait-je encore).


Par contre je comprend pas en quoi il y a une sélection naturelle chez l'homme ACTUELLEMENT et dans notre monde moderne,elle a tendance à disparaître avec la médecine qui permet aux êtres humain de survivre de manière assez indépendante de leur physique, et qui leur permet même de survivre assez longtemps pour transmettre leur gènes malgré des maladies grave (malformation cardiaque, etc ...).

De plus la reproduction chez l'homme est dépendante de tas d'autres critères (beauté, charisme, milieu social ...)


Enfin bref y' a des tas de critères sociologiques qui entrent en compte quand on parle d'humain c'est pour ça que la comparaison avec les animaux est pas forcément judicieuse. Je voulait juste réagir par rapport aux gens qui loupent pas une occasion pour sortir "Oh les saloperies d'humains la pire espèce sur terre bla bla bla", l'homme est peut être le seul a tuer sans raison mais c'est aussi la seule espèce dont la seule mission de certains de ses membres est d'aidé les autres.

Ah put***, j'suis sur le cul!:-o

Sympa la fraternité

J'ai vu la vidéo avec les commentaires (c'est un doc. qui est passé à la TV, y a pas très longtemps), et il disait quelque chose comme "les bisons foncent tête baissée pour s'enfuir... ". C'est aussi une possibilité (que se soit involontaire), mais rien ne prouve que celui qui a fait le doc. comprend mieux son comportement que nous...

PS : j'ai pas lu tous les commentaires, si quelqu'un en a déjà parlé, sorry ^^

bijour Cats29

Je suis désolé de revenir pour te contredire.

Dis moi si je me trompe, mais on parle bien de sélection naturelle? On parle bien d'un processus qui s'étale sur des millions d'années?
Pourquoi tu veux la voir "actuellement"? On ne peut pas parler d'actuel, en parlant de la sélection naturelle. C'est un processus continu, permanent.
La selection agit depuis toujours, elle continue aujourd'hui à agir et continuera tant qu'il y aura des espèces vivantes sur notre terre.

Je t'ai cité des exemples de caractères qui ont été sélectionné chez l'homme. On peut parler de la couleur de peau puisque c'est le plus simple.
En gros, avoir la peau foncé quand tu vis dans un pays très ensoleillé, ça protège des cancers de la peau. En revanche, avoir la peau foncé dans l'hémisphère nord est un désavantage puisque cela gêne dans la production de vitamine D, laquelle sert a fixer le calcium. Le raisonement inverse est aussi vrai, etre a peau claire dans l'hémisphère nord est un avantage, vivre dans un pays ensoleillé quand on a la peau claire ne l'est pas.
C'est bien un caractère qui a été sélectionné par l'environnement.
Mais on est bien d'accord que des blancs peuvent vivre en afrique et des noirs puevent vivre en europe sans pour autant mourir au bout de 2 semaines.
Dis moi, où est la selection naturelle là? Impossible de dire ce qu'elle fait "actuellement", elle est invisible. Elle opère, en silence, on ne pourra en voir les effets qu'après coup.

Apres, je comprend ce que tu veux dire. Tu veux dire que dans notre société moderne (où on est plus obligé de courir après les biches pour manger) Tu n'as pas l'impression qu'il y ait de sélection naturelle.
Moi je te dis que si.

Pour preuve. chacun, en tant qu'individu, nous sommes unique. Résultat de notre génotype s'exprimant en un phénotype. Nous avons donc des caractères (au sens phénotypique) plus ou moins différents. Ces différences font que pour un milieu donné, nous n'allons pas avoir les mêmes valeurs sélectives. Certains vont avoir un avantage, d'autres non. Du moment que les valeurs sélectives sont différentes entre les individus, la sélection naturelle va s'opérer. Et pour peu que la population soit suffisament grande (pour négliger la dérive génétique) Il y aura fixation du caractère avantageux.
Si ça, c'est pas la sélection naturelle, je vais avoir une torsion testiculaire dans les minutes.

Chez nous, avant, faire du gras et être gros était un avantage (pouvoir survivre aux famines) d'ailleurs, les personnes rondes étaient plus attractives (sexuellement). Aujourd'hui c'est tout l'inverse qui se passe, il n'est plus question de famine (en occident) et les personnes rondes sont moins attirantes. Un avantage à un moment, dans un milieu donné se retrouve être un désavantage dans un autre milieu (aujourd'hui).
On peut aussi parler de la drépanocytose qui ne disparait pas de l'afrique. Cette maladie génétique est mortelle à l'état homozygote, mais elle confère un avantage face au paludisme (ou malaria) à l'état hétérozygote. Quant à ceux qui n'ont aucun allèle de cette maladie, ils résistent peu à la malaria. D'où le maitient de cette maladie génétique dans une région du monde où elle confère un avantage.

Maintenant, je pense avoir dis a peu pres tout.
Si tu veux mieux comprendre, je t'encourage à étudier les mécanismes qui régissent l'évolution, à savoir:
mutation
dérive génétique (très important, ce processus peut amener à la fixation d'allèle désavantageux, c'est à peu pres la même chose dans la consanguinité, si une population est trop faible en nombre, les caractères sont séléctionnés aléatoirement à cause de la ségrégation génique.)
la selection naturelle
et le dernier dont je ne suis pas sur (les migrations/effet fondateur je crois).

@Lhouf

Enfin des commentaires a vocations instructives, je suis content que des personnes comme toi participent a ces débats souvent puérils, néanmoins j’admets que nous sommes sur un site "pour rire", mais un peu de culture ne nous fait pas de mal, loin de là , très loin même. Donc : Merci !

Résultat des courses quand même, le bison est mort, les loups sont repût ...

Moi je dis que le seul moyen d'éviter les bouchons sur cette route surchargée et enneigée, c'était sans doute le seul moyen.

Bison Futé a encore frappé...

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA

Lhouf, Je suis d'accord avec ce que tu as dis, sauf sur ce point :
Citation :

Un comportement altruiste est un désavantage pour l'individu par rapport aux autres membres du troupeau,
Donc pour un seul troupeau la sélection naturelle fait que ce comportement disparait.
La dessus je suis d'accord.

Mais pour plusieurs troupeaux la situation est différente.

L'altruisme apporte un avantage pour le troupeau par rapport au reste de l'espèce.
Les troupeaux ayant une population fortement altruiste vont donc voir leur population grandir, ils vont se scinder, se multiplier.
A l'inverse les troupeaux ayant une population égoïste risque de voir leur population diminuer, et risquent de disparaître.
Au final, il y a le même phénomène de sélection naturelle, mais à l'échelle au dessus.

On a donc deux phénomènes qui s'opposent, un qui va vers moins d'altruisme, l'autre plus,
et suivant les conditions (taille des troupeaux, avantage/désavantage donnée par l'altruisme, ...),
on peut se retrouver dans une situation dans laquelle un comportement altruiste apparaît et subsiste au sein d'un espèce.
exemple : les suricates qui ont des sentinelles qui signalent la présence de prédateur aux autres membres du groupe.

@Lhouf

Intéressant ce que tu raconte. moi je pensait à la sélection naturelle en terme physique et intellectuel, grossièrement "Le plus fort et/ou intelligent survis" qui n'est plus vraiment valable chez l'homme aujourd'hui, d'autant plus que la reproduction dépend d'autres critères (sociaux).
Tu parle de facilités physiologique selon les endroits du monde mais je pense qu' avec nos moyens techniques actuels c'est assez négligeable.


Mais je n'avait pas vraiment pensé aux maladies, j'avoue ne pas vraiment m'y connaître sur le sujet là.

Merci. Et encore, je ne suis pas très bon, si tu voyais les profs que j'ai eu ^^, des bêtes !.
Moi aussi je trouve ça intéressant, je m'aperçois que c'est très difficile de parler de bio à des gens qui ne l'ont pas étudié. De même quand des amis essayent de m'expliquer la chimie!

Tout d'abord, je vais te donner quelques définitions très utiles.
Le génotype c'est notre code génétique, t'en donnes une moitié (aléatoire) à tes descendants (c'est cette part aléatoire qui est à l'origine de la "dérive génétique).
L'environnement : c'est tout ce qui n'est pas génétique : la famille qui t'éduque, ce que tu manges, le milieu de vie (nature) etc etc
Le phénotype, c'est tous les caractères visibles chez quelqu'un : C'est ce qui s'exprime, cela prend en compte la dominance/récessivité des allèles. Et aussi l'environnement, c'est donc la somme du génotype et de l'environnement. (putain c'est dur à expliquer :s)

Fais attention aux termes que tu utilises, cela peut prêter à confusion.
quand tu dis grossièrement "Le plus fort et/ou intelligent survis", je pense que tu veux parler de caractères physiques d'un coté (taille, couleur des cheveux etc etc) et de l'autre les caractères liés aux comportements.

Le comportement peut avoir une origine environnementale (par exemple, les parents qui transmettent une technique de chasse etc) ou génétique (chez les mouches drosophiles, on a pu mettre en évidence un gêne qui faisait que les mouches avaient tendance à toujours monter vers le haut ou au contraire toujours descendre.)
Mais le plus souvent, c'est une somme des deux.
La schizophrénie chez l'Homme par exemple.
On a des prédispositions génétiques, et l'environnement fait le reste (la famille, drogue, etc etc).

Ensuite, il n'y a pas de plus fort, de plus intelligent, tout est relatif à un milieu. Me dirais-tu que tu es plus évolué qu'un poisson? Moi-même, avant, je t'aurai dis que oui. Aujourd'hui je dis que non. Pour la simple et bonne raison que tout dépend du milieu dans lequel on vit. Le poisson est peut-etre plus simple, mais lui peut vivre dans l'eau et pas nous. Les bactéries peuvent vivre dans l'espace, nous non. On ne peut parler d'avantage que relativement à un milieu/environnement.

Maintenant dans notre société, essayez d'observer la sélection naturelle chez l'Homme, c'est mission impossible. Nous sommes très complexes, et sur bien niveaux, les animaux sont bien plus faciles à observer. Notons aussi que l'Homme a une durée de vie très longue, ce qui rend les études sur l'homme d'autant plus dure.
Quand on veut étudier les gênes des mouches, on étudie ce qui se passe sur des dizaines de générations (une génération = 13 jours)
Pour l'Homme, c'est tout simplement impossible. On ne pourrait pas étudier des familles sur des générations .

Ensuite, n'oublions pas que l'homme moderne, depuis 100 000 ans qu'il a quitté l'Afrique, ne cesse de s'affranchir de son milieu et de sa condition animale. Nos modes de vie ont beaucoup changé. Par conséquent, tout est bouleversé. Ce qui avant était un avantage (etre gros par exemple) se retrouve être un désavantage etc etc. Bref, tu comprends bien que les caractères qui sont sélectionnés aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'autrefois.
C'est notre environnement qui a changé. Avant c'était des grottes, des lions et des pommes. Maintenant c'est la famille, le travail, la ville. Notre environnement a changé, les caractères sélectionnés par celui-ci ont changé.

Je pense que c'est à cause de ça que tu as l'impression qu'il n'y a plus de sélection naturelle. Mais elle est bien là. Juste très différente. (comme tu le dis toi-même, les critères sociaux, la société etc, tout cela prend beaucoup plus de place dans cette sélection)

Pour répondre à Eldidou, Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est un équilibre constant.
Il faut juste voir au cas par cas.
S'il est avantageux, l'altruisme se maintient.

Mais si je dis pas de connerie, les suricates forment des populations matriarcales où seule la femelle dominante se reproduit. Du coup, ils sont tous demi-frères ou cousins ou peu importe.
ça revient à ce que j'ai dis plus haut, si tu ne te reproduis pas, tu as tout intérêt à augmenter le taux de survie de ceux qui partagent tes gênes.

Ensuite, pour plusieurs population, avec des comportements différents. Cela sous-entend qu'il n'y a pas de brassage génétique entre ses populations, sinon je pense que ça s’homogénéiserait. Elles peuvent vivre dans des milieux différents du coup.
Et même si le milieu est identique, à elle seule la dérive génétique peut expliquer le fait qu'il y ait eu fixation de deux comportements très opposés.
Notons le fait d'etre gaucher par exemple. hormis l'Homme (chez qui le taux de gaucherie n'est pas fixé), chez tous les animaux il est fixé, soit 99% de droitier, soit 99% de gaucher soit 50/50 (c'est une très bonne illustration de la dérive génétique, qui va aller fixer un caractère neutre peu importe la taille de pop, elle n'influe que sur le temps).
Chez l'homme, ce n'est pas fixé, parce que ce n'est pas un caractère neutre d'une part (il donne un avantage en combat) et que notre population est trop grande d'autre part (sinon la dérive l'aurait fixé malgré des valeurs sélectives différentes)

Du coup, je pense que les suricates ne sont pas les meilleurs exemples ^^. Il existe des cas, c'est souvent très rares, et la plupart du temps, quand on commence à s'y pencher, on s'aperçoit que ce qui paraissait être de l'altruisme n'en est pas vraiment.

Ps : je vous encourage très vivement à faire une démarche personnelle pour comprendre ce qu'est "la dérive génétique". Ce n'est pas très dure à comprendre mais très dur à expliquer. Et c'est le principal processus qui vient s'opposer à la sélection naturelle.
D'ailleurs les créationnistes s'en servent beaucoup pour démolir Darwin, qui en pionnier, n'a pris en compte que la sélection naturelle. (parmis les 4 processus)

Moi jme dit que au lieu de filer un coup de tete a son pote, il aurait pu passer dans le tas de loup et en écraser les 3/4

@Lhouf



En tant que microbiologiste, je suis bien heureux qu'il ait enfin une discussion scientifique sur Koreus. Et pour le coup, je trouve que tu expliques plutôt bien et de façon "sientifiquement" correcte. Parce que j'en lis souvent des conneries de pseudo scientifique qui n'ont pas encore le bac; et parfois certains propos font froid dans le dos !!!
Peut être à bientôt pour une nouvelle discution scientifique.

Chacun pour soit :bizarre:

Le dîner est servi!

juste pour info, et c'est une cavaliere qui parle....les animaux de ce type (bison, vache, et chevaux entre autres...) ont une morphologie tout a fait differente de la notre, et des yeux placés de chaque cotés de la tête.
du coup leur vision est differente s'ils ont la tête baissée ou relevée, les chevaux en particulier ne peuvent voir devant eux que lorsque leur tête est levée...l'abaisser au contraire leur permet de voir sur les cotés et derrière eux. j'imagine que chez les bisons ca doit être pareil?
j'ouvre le débat, moi je dis qu'il ne l'a pas vu avant de le percuter :-?
et sinon pas mal les com's :lol: on en apprends bcp!

Ptdr Team Killer !