Changer le nom des ouragans

Pourquoi donner un nom de filles aux ouragans, pas facile à vivre quand on a le même nom.
Et si on donnait le nom de gens qui refusent de croire à un changement climatique.

j'ai voulu la poster mais vu que je connaissais aucun politicien je me suis abstenu ^^
Mais sinon j'aime bien le concept

Moi non plus j'en connais aucun:)

nom et prénom serait un peu fort mais l'idée est bonne!

ou peut être mettre le prénom et juste l'initiale du nom!

Je trouve ça d'une bêtise sans nom. Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire le changement climatique. Il s'agit de regarder les faits, de les interpéter dans un cadre théorique donné et d'en déduire rationnellement si oui ou non, le climat a changé beaucoup plus rapidement ces dernières décennies que durant les derniers millénaires. Faire ce qui est proposé dans cette vidéo, c'est le niveau 0 de l'argumentation, c'est à l'opposé de la démarche scientifique qui devrait prévaloir ici, et finalement ça décrédibilise ceux qui s'intéressent de près au changement climatique. Des cons il y en a partout, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut s'abaisser à leur niveau.

tu pars du principe que les arguments en face contre le changement climatique sont scientifiques et de bonne foi, ce qui n'est absolument pas le cas, que ce soit aux états unis ou en France c'est un peu comme si tu discutais évolution avec des créationnistes. Donc je trouve cette démarche au contraire très intéressante, tous les moyens doivent être utilisé pour faire prendre conscience que l'on va droit dans le mur, sortir du déni, si confortable. Dans un monde médiatique, les arguments scientifiques n'ont que peu de poids malheureusement (et je suis un scientifique qui travaille au CNRS)


Citation :

vu que ces personne par leur négationnisme mette en danger d'autre personne je pense que c'est une bonne idée ^^

+1 avec Croc63, on ne peut pas donner le nom mais les prénoms, ça c'est une bonne idée.

Citation :

Non, je ne pars pas du principe que les arguments d'en face sont scientifiques. Ce que je dis, c'est que si ils ne sont pas scientifiques alors un dialogue argumenté reposant sur une démarche scientifique est impossible. Du coup il y a deux options:
1) on essaye d'amener le discours de l'autre sur le terrain scientifique (c'est long, difficile et sans garantie de succès)
2) on sors complètement du discours scientifique pour jouer le jeu du parti opposé
Je suis d'accord que sur le terrain médiatique le 2) est ce qui marche le mieux. Mais c'est pour moi une erreur que de s'engager sur ce terrain car au final ça fait très "inquisition".

Tu n'y crois pas ?
Bah tu vas y croire de force car sinon tu seras pendu en place publique !

Sauf que dans un contexte de démarche scientifique, on ne demande pas de croire ou de ne pas croire. La personne peut croire ce qu'elle veut, ce n'est pas le problème. Le problème c'est pourquoi elle n'arrive pas à la même conclusion que moi étant donné un certain nombre de données factuelles interprétées dans un cadre théorique donné.

Si la communauté scientifique commence à condamner les gens parce qu'ils pensent différemment c'est le début de la fin. Il ne faut pas rentrer dans ce jeu dangereux. On livre un certain nombre de faits, un cadre d'interprétation et des conclusions reposant sur une démarche qui a montré ses preuves depuis Galilée, et c'est tout. Si la personne d'en face conteste les conclusions, et elle en a tout à fait le droit, il faut qu'elle me montre à quel moment son raisonnement logique diffère du mien, et pourquoi. Mais pendant ce temps là, je ne vais pas m'amuser à la pointer du doigt pour la ridiculiser ... comme au temps de Galilée.

(par rapport aux parenthèses -> moi aussi...)

Je suis pas scientifique au CNRS, loin de là même. Mais la démarche de Kaluza me parait bien plus "scientifique".