Felipe Melo se filme à 270 km/h

Citation :
Non mais c'est déjà la preuve qu'on est complètement déconnecté quand on est certain que les radars sont pour la sécurité et qu'on s'offusque comme tu fais quand on dit qu'ils sont bien pour le pognon.

Citation :
Mais tu le fais exprès de pas comprendre, c'est dingue, ça.
J'ai dit qu'il y a des routes pourraves dont l'Etat n'en a rien à foutre car non rentable, où je me met à même pas 70 km/h, parce qu'à 90, je le sens pas. Donc si ça c'est faire vroum vroum tut tut...

Citation :
J'espère.
En tout cas si t'avais compris, t'aurais pas dit que j'étais ridicule.

Citation :

Des FAITS, pas des propos de pilier de bistrot, please. Je répète une nouvelle fois : Selon une étude de la Sécurité routière, sur les "72 radars pièges" pointés par l'association 40 millions d'automobilistes, 52 ont fait baisser le nombre d'accidents et donc la mortalité. Ah oui, j'avais oublié ta "contre-argumentation" : Le mec qui dit ça c'est rien qu'un gros mytho lol pdr ptdr, toi tu SAIS en laisant quelques faits divers dans les journaux, ce qui a beaucoup plus de crédibilité qu'une étude chiffrée, argumentée, étayée par das faits, c'est évident...



Bref, touours aucun argument, sinon cette antienne récitée jusqu'à la nausée : "les radars, c'est pour faire du fric pis c'est tout, na !". Du pur troll, quoi... et du pur "radio bistrot".

Même pas la peine d'espérer la moindre réflexion ou la moindre contre-argumentation sur, par exemple et entre autre cela :

Citation :

Garde bien ton bel avatar de beauf, de mon coté, je garde mes FAITS, la réalié, quoi, loin des fantasmes de beaufs frustrés dene pouvoir faire joujou avec leur tuture quand ça leur chante (genre la vidéo que tu as posté, quoi...), et je persiste, vu que tu fais tout pour conforter cela :

Citation :

Citation :
Attends, je vais te dire un truc dingue. Tu vois, moi si je connais quelqu'un qui raconte souvent des mensonges, au bout d'un moment je me méfie de ce qu'il dit. Donc c'est le même tarif pour les gens au pouvoir. C'est fou, hein!
Pour les radars 72 pièges, toi tu ne dois pas en connaître un seul pour gober ce qu'ils disent sans te poser de question, mais moi j'en connais au moins un qui se trouve vers chez moi, tout en retenant les articles de journaux parlant des accidents graves vers chez moi également. Donc désolé d'avoir des doutes et de ne pas croire systématiquement ton article.
Et encore, j'ai regardé la carte des radars pièges et je m'étonne qu'il n'y ai pas le radar de Metz que j'ai évoqué la dernière fois.
Puis avant de me parler de pilier de bistrot, faudrait que tu saches que ça fait longtemps que je n'ai pas bu une goutte d'alcool.

L'Allemagne, tu pourrais ne mettre aucun panneau, il n'y aurait pas plus ou moins d'accidents. La mentalité est différente. Je roule vite, surtout sur autoroute, mais je suis le premier à dire que les tronçons "no-limite" ne peuvent fonctionner en France ou en Belgique. Parce que justement, la mentalité de kéké, c'est de ce côté-ci de la ligne Maginot qu'on la retrouve.

Après, croire qu'un flash SEUL fait baisser la mortalité, faut croire au Père Noël...

Par contre, rouler à 270 sur route ouverte et se filmer... Champion du monde...

Edit: tiens, parce que la sécurité routière, ça ne consiste pas exclusivement en la vitesse... j'ai pris ça en photo l'autre matin dans les emboutes... "When you see it"...

Citation :


Mais tellement.

Citation :

Oui, oui, on sait... Et d'ailleurs, on n'a jamais marché sur la lune, Elvis est toujours vivant, l'extra-terrestre de Roswell aussi, e c'est les illuminatis qui dirigent le monde... Bon, à part ça, est-ce que tu as ENFIN des FAITS à proposé, des PREUVES, des éléments REELS autre que ta pathétique auto-persuasion puérile et des rideaux de fumée de bistrot à proposer ? Parce que là, on atteint le dégré zéro de l'argumentation avec ton "TOUT LE MONDE sont des menteurs et y'a que MOI qui y voit, pis c'est tout !"

Citation :

Et re-belote... Tiens, moi c'est pareil : y'en a qui disent que statistiquement, une pièce fait une fois sur deux "pile"... mais c'est rien que des conneries, parce que l'aut'jour, moi j'ai fait cinq fois d'affilé "face" ! (ça s'appelle voir le monde par le petit, tout petit bout de SA lorgnette à SOI...).

Au fait : par quelle révélation "divine" es-tu capable de détecter miraculeusement que "ils" nous mentent, mais que les journaux (enfin, ceux qui t'interesse et dans lesquels tune pioche QUE ce qui te convient), EUX, ils disent QUE la vérité... ? Bizarre comme, selon TES besoins et tes biais cognitifs, les "pouvoirs" quels qu'ils soient, sont à géométrie variable...

Non, non, si tu avais un tant soit peu de crédibilité, d'argumentation construite et d'objectivité, tu produirais des stat inverse faite par une de tes assoc pro-vroum vroum tût tût, reprenant les FAITS, les comptabilisant, et les exposants. Cela, ce serai innattaquable... Mais tupenses bien qu'aucune asso pro-vroum vroum tut tut ne va faire cela : vaut mieux se contenter de bramer "ouin c'est même pas vrai d'abord, j'y crois pas pis c'est tout et comme j'y crois pas c'est "donc" que c'est des conneries, nanana nanére-euh !"


Citation :

Mais... c'est pare que "ils" savent quel grand danger tu es pour eux, la force incroyable de ton argumentation, tes pouvoirs de clairvoyance stupéfiants, et le manque à gagner prodigieux dont tu les menaces, c'est pour ça, que "ils" n'en parlent pas... ça tombe sous le sens ! Sinon, à part ça, au risque de répéter une éniéme fois : comment se fait il que ces fameux radars ne soient que du "racket" déguisé... et que ça ne m'ai JAMAIS coûté le MOINDRE centimes ? Bizarre, ça, quand même, que je me fasse "racketer" alors que pas un euros ne quitte ma poche...

Citation :

C'est une image, une métaphore... Dire que tes pseudo-raisonnements (leur vacuité et leur impéritie manifeste) sont dignes de ceux des piliers de bistrot n'implique pas que j'affirme ou sous-entendent que tu ai un quelconque problème d'alcool ou même que simplement tu en boives. De même, comme c'est le cas ici avec ta remarque, si j'affirme que tu raisonnes comme une savate, je n'affirme pas pour autant que tu sentes comme une vieille charentaise.

---------------------------------------------

Citation :

Puis-je savoir sur quel bases tu t'appuies pour affirmer ceci aussi péremptoirement ?

Citation :

Bien sur...

Rappel :
Citation :

Citation :

Qui a dit ça ici ? où dans ce débat quelqu'un tient des propos pareils ? Ici, en substance, tout ce qui ce dit, c'est :
1/ d'une part : les radars (plus exactement : beaucoup d'entre eux, peutêtrepas tous) ça sert rien qu'à faire rentrer du fric dans les caisses de l'Etat et on les met pour ça, c'est pas vrai que c'est utile et que ça fait diminuer les accidents.
2/ d'autre part : la quasi-totalité des radars (à l'exception de quelques uns d'entre eux, erreurs d'implantation, nul n'étant parfait)CONTRIBUENT à faire diminuer les accidents, c'est UNE DES MESURES qui permet de limiter les drames de la route.



Citation :

Je suis entiérement d'accord.

Citation :

Parce que tu es un bon citoyen/mouton (biffez la mention inutile). Selon ton raisonnement, tu rouleras selon ce que la réglementation te permettras de faire et tu choperas un gamin dans la rue parce que la vitesse, même si c'est une exception, une preuve par l'absurde, ne sera pas adaptée à l'endroit. Ca fonctionne dans les 2 sens. 120 trop lent pour moi en autoroute, mais à certains endroits, la vitesse indiquée permise est bien trop rapide.

Un exemple? Ici la rue où habitent mes parents et où jouent donc de temps à autre mes enfants en vélo.

Limite... 70... Je pense que même via un écran, on peut aisément comprendre que le mec qui à décidé de coller un panneau (qui a été, on se demande bien pourquoi :bizarre: , démonté par un inconnu) 70 est un criminel!

Après, on a déjà débattu de cela. Il y les gens que je qualifie de mouton, parce que tout discours de suivi des règles envers et contre tout me fait penser au motard allemand de la Grande Vadrouille, puis il y a les Hitler (pour rester allemand) de la circulation routière comme le pseudo en morse plus haut et moi. Car bien sur, les accidents ne sont dus QUE à la vitesse et l'état qui ne veut QUE notre bien à mis des radars pour nous sauver.

En poussant le bouchon comme Maurice encore plus loin, on pourrait même considérer qu'en mettant un radar devant un hôpital, tout le monde serait sauvé.

Allons donc... :bizarre:

Mais je n'espère pas te faire changer d'avis... Juste que tu arrêtes de nous prendre pour des meurtries parce qu'on roule parfois plus vite que ce qui est indiqué et que tu arrêtes de nous prendre de haut avec ton vocable que n'aurait pas renié La Fontaine...

Maîtriser sa langue, c'est bien. En faire un outil pour diminuer son interlocuteur, c'est... discutable. :roll:

Citation :
Oui, je te les ai déjà proposés: Les accidents et leurs causes aux alentours de chez moi. Ce sont des faits réels.

Citation :
Ce ne sont pas "les journaux qui m’intéressent", c'est le journal local de chez moi. Mais bon, ça ne doit être seulement que chez moi où les accidents ne sont pas du un petit excès de vitesse, dans le reste du pays, c'est inconscient de dépasser de 5km/h!
Ou alors... Mais oui! C'est ce fameux journal raconte qui n'importe quoi! La dernière fois, ce n'était pas parce qu'il avait 3 grammes dans le sang en rentrant de discothèque contrairement à ce qui était écrit, c'était parce que quand la portion passait temporairement de 90 à 70, il était à 72, du coup il a perdu le contrôle de sa voiture!

Citation :
Citation :
Voilà, je reprend juste ton argumentation de "vroum vroum tut tut" et tu dis que je ne suis pas crédible. Sinon, vu que je conduis comme ça, ça veut dire que je suis un bon pilote, parce je n'ai toujours pas eu d'accident en 6 ans de permis. Pourtant qu'est-ce que j'y vais en vroum vroum tut tut, je conduis comme Daniel dans Taxi.

Citation :
Exactement ce que je lui disais précédemment, mais comme il n'avait pas compris mes propos, il m'a juste répondu que je n'étais pas crédible, que j'étais ridicule, tout ça.

Sinon ton exemple, c'est vraiment limité à 70?:-o Sur map, je vois un panneau 50, bon ça a peut être évolué depuis, mais je serais maximum à 30, là dessus!


Citation :
+1
C'est surtout ça qui m'énerve chez Factman, et non son opinion sur les radars.

"Parce que tu es un bon citoyen/mouton" : ah bon ? Simplement plier devant la réalité des chiffres et se satisfaire que des vies soient sauvées, c'est être un "mouton" ? Alors j'en suis un... C'est étrange, parce que MOI, je vois plutôt le "mouton" qui refuse de se donner la peine de réfléchir et d'objectiver sa pensée autrement qu'à l'aune de ses désirs, dans celui qui VEUT faire joujou avec sa bagnole sur la voie publique en emmerdant les autres, et qui n'a pour toute argumentation pour nier sa dangerosité que "ouais ben c'est pour que "ils" se fassent du fric sur not'dos, les radars, pis c'est tout !"

Sinon, je ne comprend pas ton raisonnement... PARCE QUE il y a des endroits où la législation sur la vitesse est défaillante et même parfois absurde (ce que nul ne conteste...), ALORS les radars ne servent à rien ?????? C'est particulièrement fallacieux...

Ton raisonnement est tellement orienté et tu es d'une telle incapacité à accepter un autre point de vue sur ce sujet que je me demande si tu n'as pas eu un drame de la route dans ta famille. Sincèrement. Simple remarque, je ne me permettrais pas de me moquer.

Je ne fais clairement pas partie des gens qui suivent les règles à 100% sans pour autant être un terroriste, un mafieux ou un simple voyou. Si tu ouvrais les yeux, tu te rendrais compte sans doute que (je vais l'appeler Morse, parce ses pointillés me font penser à ça), que Morse et moi donc, ne roulons pas forcément à 270km/h dans les écoles ou même à 200 à la caisse du Super U. Et que quelque soit la limite légale, il faut être d'une mauvaise foi crasse que pour trouver dangereux de rouler à 130 au lieu de 120 par exemple. On ne fait pas "joujou" comme tu dis. Je n'ai pas une R11 kitée tuning, je n'ai pas d'autocollant "Alpine Touch" et je ne fais pas le kéké au feu en faisant des burns en imaginant que ça peut impressionner la blonde au passage piéton.

Non, je vais d'un point A à un point B, et j'essaie de le faire le plus vite possible car je passe beaucoup trop de temps dans ma voiture. Cela ne signifie pas pour autant que je roule à 270, ni même à 200. Tu n'as jamais eu de cartons? Toi non! Je ne serais pas étonné que tu en ai provoqué plusieurs derrière.

Moi j'en ai eu 4. 3x je me suis fait rentrer dedans dont 2x à l'arrêt au même endroit. Le 4°, je me suis endormi, ma façon de conduire n'a rien à voir la-dedans.

Quant aux flashs, si je peux leur trouver une utilité à CERTAINS ENDROITS comme proches d'écoles par exemple, pour la plupart ils ne servent à RIEN, mais alors STRICTEMENT A RIEN puisqu'une fois connus, les gens freinent en arrivant devant et repartent de plus belle 100m plus loin. Donc à part dire "on a moins de morts au kilomètre 27.3, tes fameux faits ou études n'en sont pas car on ne connait pas les contextes. Emplacement, qualité du revêtement, visibilité, travaux effectués, causes des accidents précédents... (liste non exhaustive)

C'est comme les panneaux qu'on à en Belgique pour le moment. 450 morts (je crois que c'est le chiffre) en 2011, 350 cette année. Oui et? Grâce aux flashs? Je ne pense pas. Sans doute parce que de plus en plus de personnes prennent des pneus hivers, parce que les contrôles d'alcoolémie sont plus nombreux, parce que des milliards ont été engloutis en travaux utiles pour la rénovation des routes (même s'il reste du taf).

Franchement, comment peut-on, avaler qu'en mettant un flash, paf ici, la mortalité tombe de 50%? (ou peu importe le %age).

@Alpablaise: je te pique ton gif sans vergogne

Citation :

Moi, pareil : j'ai fais cinq fois "face" d'affilé, c'est un fait réel, c'est DONC, suivant TON raisonnement, que c'est des conneries quand "ils" disent que tu as une chance sur deux de faire "pile".

Ce genre de raisonnement (et le fait que tu n'arrives pas à VOIR en quoi il est erroné) me tue... C'est le même style que "oh ben la clope ça doit pas être si dangereux que ça, je connais l'Marcel qui clope comme un pompier depuis 80 ans et qui est centenaire..."

Ou encore (ATTENTION ! Dans ce qui va suivre, je fais un parallèle, JUSTE un parallèle à propos du MODE de raisonnement que tu emploie, je n'affirme aucunement que tu es raciste ou quoi que ce soit d'autre), cette histoire vécue, entendu dans un bistrot alors que je prenais un petit noir en attendant ma dulcinée (qui était, évidement, en retard). 9h, le pochtron de bistrot, déjà bien "chaud", mode grande gueule : "t'façon, t'regarde dans les journaux, les faits divers, t'lis les noms, t'vois que des Mouloud ou des Ibrahim, alors hein, faut pas déconner, si t'vois c'que j'veux dire...". 9h30, le même (deux blancs plus tard) : "t'façon, dans les journaux, zont des ordres, y mettent pas les prénoms quand c'est des bicots, t'façon...". Véridique !

J’espère que, cette fois, avec cette anecdote pitoresque autant que lamentable, tu comprends mieux ce qu'on appelle un "biais de confirmation".

Citation :

AH, d'accord... Bizarre : y'a pas de pub, dans ton journal, il ne bénéficie pas de subvention genre TVA super réduite ? Si ? Maiiiiiiis.... c'est qu'il bénéficie ALORS de la "manne" des radars, et TU LE CROIS, LUI, MAIS PAS les chiffres de la Sécurité Routière ? Pas bien cohérent, tout ça...

Citation :

Mais... c'est impressionnant, ce quasi-autisme !

1/ Tu n'es pas CAPABLE de comprendre que TA vision des choses (les articles qui vont en ton sens, et que ceux là) n'est pas objective, alors même que des chiffres, des faits comptabilisés, eux, n'ont pas à s'auto-justifier ? Tu n'arrives pas à comprendre ce qu'est un biais de confirmation ?
2/ Vois pas ce que viens foutre la digression sur l'alcool là dedans, sinon jouer le rôle d'un éniéme rideau de fumée parce que tu n'as pas de véritable argument à apporter sinon ton désir mal dissiumulé de faire "vroum vroum tut tut" quand TOI (TA vision des choses, TA supériorité et TA personne se foutant des autres usagers) désire faire "vroum vroum tût tput" quand bon lui chante.
3/... mais c'est amusant que tu parles de l'alcool au volant... Car à qui viendrait aujourd'hui à l'idée de contester que conduire avec plus d'un gramme soit dangereux ? Hors, il suffit de relire les journaux de l'époque donnant la parole aux "anti" en 1965 quand furent instauré les premières lois répressives sur l'alcool au volant : ce sont quasiment les MEMES arguments que TU développes actuellement à propos des radars : loi "pompe à fric", "y'a des moments, vaux mieux boire un p'tit coup pour se réveiller avent de prendre la voiture", "moi, j'étais juste au dessus de la limite,j'avais bu à peine trois canons chez ma mère", etc.



Et comme d'hab', tu n'apportes TOUJOURS aucun faits, aucun chiffre, aucune REALITE objective, juste TES impressions, tes eantasmes et tes désirs (ainsi que ton "martyrologue trollesque et geignard de plus en plus pesant) qui doivent avoir valeur de loi s'appliquant à tous.




P.S. : Je cherche, mais n'arrive pas à retrouver, le message où tu parles de ton radar à Metz.

--------------------------------

Warlo, je ne te manque pas de respect et n'ignore pas ce que tu dis, mais je te répond ce soir car là, je dois y aller, je te présente mes excuses.

Citation :
Non, c'est à moi que tu manques de respect, comme tu viens de refaire la.

Citation :

Aucun soucis, mais je pense qu'on peut en discuter autour d'une chope parce que là, je crois qu'on emm...de tout le monde

Et je dois aussi aller faire semblant de bosser un peu la

@Factman : c'est vraiment un sujet qui te tient à cœur, bien que tes arguments soient toujours les mêmes (notamment "je respecte les vitesses indiquées au millimètre près avant et après chaque panneau").

par contre, tu n'avais pas répondu à ce que j'avais posté dans un autre topic qui traitait du même sujet : un ch'ti PDF.

personnellement, je n'en ai pas grand chose à foutre de devoir respecter les limitations de vitesse, mais je ne supporte pas la manière dont ces dispositifs nous ont été vendus à l'époque et ce que c'est devenu aujourd'hui.

rappelez-vous (DES FAITS) : les radars automatiques étaient une solution pédagogique pour aider les automobilistes à contrôler leur vitesse à des points stratégiques particulièrement accidentogènes ou sensibles. d'ailleurs, pour prouver leur bonne foi, les élus nous ont précisé que ces radars allaient être indiqués, donc qu'il n'était pas question de truander les automobilistes ! en soi, l'idée est excellente et à l'époque j'ai totalement adhéré. je m'attendais à voir fleurir ces boiboites aux abords d'écoles, d'importantes structures d'accueil du public... mais aussi et bien sûr de lieux connus par tous les auto-chtones (ahahah) comme dangereux où plusieurs accidents mortels s'étaient déjà produits et où rien n'avait été fait, etc...

et puis la réalité m'a rattrapé : j'ai vu effectivement quelques radars s'installer, mais peu (ça coûte cher m'voyez -mais moins qu'une vie sauvée- -mais quand même c'est pas donné-). et le pire, c'est qu'ils étaient tous, sans exception, à des endroits où il ne s'était jamais rien passé, de mémoire d'autochtone bourré (parce que oui, l'autochtone est bourré, sinon ça n'a aucune valeur face aux arguments de Factman). les gens ont commencé à se poser des questions, et moi aussi. en discutant avec mes potes de bistrot où je traine 95% du temps (je suis chercheur en levure de bière), je me suis rendu compte que c'était le cas pour beaucoup de radars. ah si, il y en a un dans un coin au nord du département où il y a quelques années un accident mortel a eu lieu, alors celui là on n'en discute pas puisqu'il respecte le cahier des charges qu'on nous a vendu. mais il doit se sentir seul ce pauvre radar.

ayant un petit peu roulé en France, dans plusieurs régions, j'ai constaté seul avec moi-même que je croisais plus souvent ce genre de radar :



ou :



que ce genre là :



alors autant je peux comprendre la volonté d'ajouter une pointe de couleur ensoleillée sur le bord de nos routes bien grises, autant je ne suis pas persuadé que l'accompagner d'un APN soit une nécessité absolue dans tous les cas de figure.

l'installation de ces dispositifs a été suivie d'une rentrée de recettes massive : je n'ai jamais vraiment compris comment autant d'automobilistes pouvaient se faire avoir par ces radars indiqués, sauf cas exceptionnel bien sûr. mais bref, il est certain que les comportements ont changé... j'ai failli me prendre je ne sais combien de véhicules ayant décidé de piler alors qu'ils étaient à la vitesse réglementaire, "au cas où le radar serait détraqué LOLILOL". j'ai suivi un nombre incalculable de véhicules passant devant le radar à vitesse_règlementaire - 30 Km/h... j'ai vu aussi des gens piler après s'être fait flashé... allez comprendre.

pourtant, j'ai moi-même changé de comportement. alors que je n'avais pas de véhicule disposant d'un limiteur ou d'un régulateur de vitesse, je me suis surpris à passer mon temps de trajet à scruter mon compteur pour ne surtout pas dépasser, au cas où. je me suis par la même occasion surpris à ne pas me rappeler de mon trajet que j'avais passé les yeux rivés sur les aiguilles... alors certes, il existe des solutions : acheter une bagnole avec affichage tête haute, acheter une bagnole avec limiteur ou régulateur. oui, il suffit d'acheter... c'est tellement simple d'acheter.

et puis il y a eu de nouvelles mesures... on a décidé de retirer les panneaux d'avertissement, car vous comprenez, maintenant les gens du coin savent où sont ces radars et du coup, ils ne font plus assez recette de pédagogie : on va désormais enculer les touristes qui passent dans le coin, ça sera très pédagogique pour leurs fesses de savoir que quand ils sortent des coins qu'ils connaissent, et bien l'état est encore là pour leur tirer un peu de pognon.

en attendant, j'ai pléthore d'exemples ne serait-ce qu'autour de moi, de personnes à l'antipode du conducteur_référence_vroomvroom de Factman, qui se sont fait "choper" bêtement pour 1 ou 2 Km/h en plus : des rocades vides à 50Km/h en descente, des lignes droites à 70Km/h en zone d'activité un dimanche soir de novembre, ce genre d'exemple que tout le monde a en tête, qui fait chier des automobilistes lambda et qui n'empêche absolument pas Didier et sa 306 TD Tuning de rouler à 140Km/h (les fameux 140Km/h mortels qui foncent dans la voiture de Factman où se trouve sa famille au grand complet) sur une route défoncée de rase campagne sur un goudron dégueulasse où se mêlent boue laissée par les tracteurs qui sortent des champs et graviers d'anciens travaux de rénovation du central FT. mais Didier, on s'en fout qu'il se plante, du moment que de temps en temps, un membre de sa famille dépasse de 3 Km/h la limite devant un radar automatique hautement pédagogique, et ainsi participe à l'effort de guerre national.

mais l'argument principal, le seul, l'unique, le plus beau de tous, qui vaudra certainement de passe droit devant Saint Pierre en personne lorsque l'heure viendra : la mortalité a baissé sur nos routes, particulièrement aux endroits où se trouvent les radars automatique. OUI, c'est un FAIT comme dirait notre ami à l'avatar immonde. donc les radars auraient-ils été la solution miracle que l'humanité attendait ? la boite grise du salut suprême.

mais sinon, parallèlement à cette théorie du complot hautement radariste, je pensais qu'on pouvait trouver pas mal d'autres causes probables... comme par exemple :

- le PDF cité en début de message, celui qui en résumé indique qu'à un endroit donné, statistiquement il est peu probable que d'une année sur l'autre on ait exactement les mêmes mesures (que ce soit en faisant quelque chose ou en ne faisant absolument rien)
- le renouvellement naturel du parc automobile, qui inclut manifestement des organes de sécurité actifs qui n'existaient pas il y a 20 ans et qui participent à la baisse de la mortalité
- le renouvellement poussé du parc automobile par les différentes primes à la casse, qui donnent les mêmes effets que le point précédent, avec un peu plus d'envergure
- la sensibilisation des conducteurs, car je ne sais pas vous, mais chez moi on me parle de Sécurité Routière depuis la maternelle... ça paie peut-être ses fruits toutes ces interventions
- les mesures contre l'alcool au volant (et maintenant la drogue), selon moi pas assez efficaces, mais qui dans une certaine mesure ont bien entendu participé à cet état de fait
- j'en ai certainement oublié un sacré paquet, j'ai mal aux yeux

bref, dire que les radars ont une action sur le comportement, c'est indéniable. dire qu'ils ont participé à la baisse de la mortalité, ça l'est aussi. mais affirmer que seuls les radars ont pu combattre ce fléau, c'est honteusement faux. et la politique qui est menée sur ce sujet est à gerber tant elle est dirigée par le fric, comme rente intéressante chaque année : 378€ de bénéfice net / jour / radar en moyenne, c'est sympa non ? c'est de ça dont on parle le plus, comme quoi il y a un vrai souci...

edit : ahah, j'ai sauvegardé mon post avant de me prendre un retrypost dans la tronche. prend ça Koreus.

Factman il a un gros problème avec le code de la route et les limitations de vitesse. Ca l'obsède.




Sinon j'ai eu deux jours de formation à la conduite (theorie-circuit etc) puisque je bouge beaucoup et notamment en voiture pour le taf. Un mec m'expliquait qu'il n'y a aucune statistique concrète qui relie la baisse de la mortalité sur la route aux radars automatiques. Aucune.

On constate effectivement une baisse de la mortalité mais les chiffres de la sécurité routière ne prennent pas en compte le facteur le plus important qui est la météo ainsi que la modernisation du parc automobile qui fait que les véhicules en circulation sont toujours plus sécuritaires.

Les études de la SR c'est comme les chiffres du chômages : ils leurs font dire ce qu'ils veulent en fait.

Citation :


Visiblement toi non plus...de plus, avec un air ridiculement hautain.


Et après, on s'étonne que certains se mangent des pains :roll: