Des chiens de laboratoire "délivrés" en plein air pour la première fois

Citation :
La "conscience", c'est la capacité à communiquer avec l'homme ?

Parce que c'est vrai que la communication homme-fourmi c'est pas tout à fait ça.

Par contre, d'un point de vue social, je pense que la fourmi est bien plus évoluée que le chien, voire même l'homme.
Leur système a fait ses preuves, ça fait un bon bout de temps qu'elles sont sur "notre" planète.

EDIT : en fait je crois que tu t'es planté sur les '<' '>' ^^

Cette vidéo est un ramassis de conneries. En fait il y a du vrai, mais ça regroupe tous les exemples extrêmes pour ne montrer que ça.

Citation :
Tu sais pourquoi ?
Tu ferai sortir des souris OGM ? Et celles qui n'ont plus de système immunitaire (utiliser notamment pour bosser sur le cancer) ?
La parfaite santé, c'est une apparence.

Je vais être cruel, mais une souris qui n'a connu que la cage de labo, ça lui manque pas l'extérieur. (au même titre que ne pas regarder la TV ne me manque pas puisque j'en ai jamais eu)

Ok, je suis prête à entendre de quelles conneries, il s'agit (sans animosité aucune, einh, je suis consciente qu'elle ne reflète pas la vérité vraie). Sans plus d'explications, je continue de penser qu'un homme et un mouton n'ont pas des organismes franchement comparables, et qu'il existe des alternatives à ces tests (peut être plus onéreuses et plus difficiles à mettre en place, raisons pour lesquelles on continuerait de pratiquer les tests sur animaux).

Quant aux animaux ayant subi des tests qui mettent leur vie, ou celle de leur futur potentiel propriétaire, en danger, il va de soi qu'ils ne sortent pas du circuit. Les animaux dont je parle sont en général utilisés pour des tests comportementaux, ou alimentaires (ou parfois issus de commandes trop généreuses pour le nombre d'animaux nécessaires).

Edit sur le dernier point: tout est une question de point de vue. J'ai du mal à concevoir qu'un individu, quelle que soit son espèce, puisse se contenter de conditions de vie de merde (simplifions un peu) sous le seul prétexte qu'il n'en connait pas d'autres. Pour le savoir, il faudrait en fait qu'on fasse grandir des enfants dans des pièces blanches, sans distraction, sans liberté, nourris juste ce qu'il faut, et qu'on leur demande un bilan après une dizaine d'années, qu'ils puissent nous dire s'ils ont souffert, s'ils s'estimaient "heureux". On me répondra "on ne compare pas hommes et animaux", je répondrai "quelle autre espèce pourra répondre à cette question?"

Ben on fait pas n'importe quoi sur les animaux, c'est pas pour le fun ou quoi, et c'est régulé par le comité d'éthique qui valide ou non le protocole d'expérimentation animale.
http://ethique.ipbs.fr/sdv/commissionNationale.html

EDIT : être heureux c'est encore autre chose, je suis sur qu'il y a plus d'africains heureux que d'européens heureux, et pourtant on a un confort (ou une illusion de) qu'il n'ont pas.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne les envie pas.

Citation :

Copain


Si non faut arrêter de croire qu'on fait se qu'on veut avec les animaux de labos. Comme dit plus haut il faut faire des demande à des commissions d'éthique avant pour voir si on peut utiliser un nombre X d'une race Y pour faire tel ou tel choses.
Si c'est accepté après les """"expériences""" soit ils son euthanasier, soit ils sont réutilisé, soit ils sont adopté et tout ça suivant la gravité de la procédure(ce sont les termes utilisés)

Je vois pas trop pourquoi le fait qu'il existe un comité d'éthique rende la législation bonne. Un comité d'éthique peut aussi dire et faire de la merde, je comprends pas trop l'argument.
Et quand bien même la vidéo du topic se déroule aux Etats Unis, je pensais qu'on avait un débat général sur la condition animale dans les laboratoires de recherche (fondamentale ou non), et pas le cas de la France, qui est certainement mieux que celui des Etats Unis pour le coup.

Moi j'ai bien aimé la vidéo, et je la trouve pertinente. C'est pas la première fois que je lis que de toutes façons les tests sur animaux ne permettent pas de valider l'adaptabilité à l'être humain, et ça me paraît quand même assez logique. L'histoire de l'obtention des crédits par le renouvellement d'expériences me paraît pas spécialement tiré par les cheveux.

Heureusement que la vidéo ne montre pas des expériences sur la douleur...

[Compte supprimé]

Je tue des centaines de rats et souris par ans.
Je suis dans la recherche, et vu ce que les personnal licence nous oblige a faire en therme de confort, etc...le rat se porte bien.

Au passage ont fais quoi des lignees du type Black 6 qi n'arrivent pas a survivre dans la nature?

Citation :
elle sont tellement cons les souris de labo... x)
Encore le rat c'est futé mais la souris...

Une souris possede une genome extremement proche de l'Homme.

Ce qu'on demande c'est pas d'avoir 100% mais d'avoir un moyen de tester rapidemment a moindre coup une drogue pour ne pas avoir a tester sur l'humain 9en gros on epure).


Au passage les alternative ce sont les cultures de cellules, suffit de voir un peu du Nature neuroscience par exemple ou meme du Cell pour voir que le in vitro devient de plus en plus conteste...

Bin une souris coute moins chere qu'un rat.

Mais si tu veux faire du comportemental il vaux ;ieux un rat, si tu veux faire de la physio il vaut mieux un rat mais par exemple il y a plus de souris mutante que de rat donc dans de nombreux cas il vaut mieux une sourie.


Mais ces **** de sourie ca mort tres facilement alors que les rats pas du tout

Citation :

Ce serait pas plutôt des dizaines ? Ou alors c'est que t'en met dans ton café tous les matins

Non pas du tout, je travaille dans l'electrophy et le comportement.
En gros en ce moment j'injecte 15 rats (LE) par semaine attends 2 semaine puis fais un open field et une place preference.
Puis je les perfuse.
Comme ca depuis maintenant 3 mois.
A hauteur de 15 animaux par semaine...ca augmente tres vite.

Citation :
Toi et tes potes êtes meilleur que les plus grand scientifiques dans le domaine, vous êtes fort !

EDIT non rien. Don't feed the troll.

Combien de personne accepterai de prendre des médicaments qui pourrai potentiellement les tuer? Qui est volontaire pour aller expliquer au proches qu'un personne est décédée parce qu'on a refuser de tester la molécule sur des souris/cochon (un des animaux les plus proche physiologiquement parlant)?

Le test sur mammifère et puis sur l'humain sont obligatoire en recherche pharma parce qu'on dois maîtriser un maximum d'effet secondaire.

Dans mes souvenirs de pharmaco la cycle c'est:
Théorie -> monocellulaire (bactérie principalement) -> pluricellulaire végétale (pas toujours) -> pluricellulaire animal -> Test clinique sur l'humain -> Validation par un organisme superviseur -> Commercialisation (Brevet) -> Générique (fin de brevet) .
Et il faut arriver à un taux létal de 0 pour valider une étape (entre autre).
Il faut +/- 10 ans entre le stade théorique et la commercialisation.

Si je vis c'est parce que des tests ont été pratiquer sur des animaux et chacun parmi nous a un proche dont la vie dépens d'un médoc qui a forcément été tester sur un aniaml.

Maintenant je parle évidemment de recherche pharmacologique.

Citation :

Pour quelles raisons?

Je suis d'accord avec le fait qu'on doit tous quelque chose aux tests sur les animaux, concernant nos vies ou celles de nos proches. Ce qui me dérange, c'est que s'il y a un moyen de les éviter, aussi onéreux soit-il, il ne soit pas généralisé.

C'est une évolution qui m'a l'air (à moi qui ne connait pas grand chose au monde de la science mais qui ne demande qu'à en savoir plus) dans l'ordre des choses.

Quant au fait que ce soit très réglementé, en France du moins, d'accord, je veux bien l'admettre: a priori vous connaissez le milieu mieux que moi.

Alors en gros le développement d'un médoc ça marche comme ça/

-Description de la pathologie
-analyse des récepteurs mis en jeu
-cristallo et shootgun analyse (en gros on cherche les molécules dans les bases de données pouvant se fixer et agir sur ces récepteurs)
-design de la molécule
-test en 3d cristallo (la molécule se fixe, comment etc...)
-test sur des cultures de cellules (tu met une cellule tu la rend multipotente etc...)
-test sur des souris, rats puis singe ou chien
-test sur un echantillon sain de patient pour voir les doses et les effets secondaires
-test sur des patients malade a différents stades
-test a moyenne échelle
-test en pharmaco vigilance

Tout cela prends en moyenne 10 a 20 ans et coute des milliards.

Mon job est la toute première partie, j'esssaie de comprendre les pathologies qu'est ce qui se passe pou qu'on ait tel ou tel symptome. En gros actuellement je suis pas mal Parkinson et addiction.
Ais je la permission de prendre un malade d'Alzheimer de lui foutre un tube en verre dans le crane quelque électrodes et d'enregistrer comme ça pendant des heures?
Puis de lui injecter un liquide type formol (du PFA) dans le coeur pour prendre le cerveau le couper et analyser?
Tant que la réponse sera non, si vous voulez coprendre et vous soigner on a besoin d'animaux.

Ensuite pour ta question Pourquoi?
Quand tu fais une culture de cellule tu tue l'animal justement pour prendre les cellules que tu désire. Mais une culture de cellule tu n'a pas toutes les connexions, les interactions etc... ni le coportement lié aux médoc.

Après dire qu'on utilisé des animaux a tout va sans controle c'est stupide quand tu vois qu'une sourie black6 de Servier coute dans les 70 euros...on respecte uniquement le R de réduire (règle des 3r)

Tu parles beaucoup de la black 6, mais c'est une souris créé en laboratoire, d'ailleurs il serait plus judicieux que tu l'appelle par son vrai "nom", C57BL/6, pour bien montrer que ce n'est pas un animal, mais une marchandise.