Une vélo avec une selle adaptée pour les femmes

Non, c'est sûr, il allait pas écrire ça. Mais il aurait pu décider d'un titre différent, quelques idées en vrac : - Un vélo auto-pénétrateur - Comment mêler plaisir et activité sportive - Un vélo à la selle bien montée (wouh, ya un jeu de mot tout pourri avec celui-là en plus) (je dis pas que mes titres sont géniaux hein, libre à vous d'en proposer d'autres !)

@Roufous a écrit:
Wahou… Ça ne te donne pas mal à la tête de te la prendre autant ?

C'est une vidéo comique à deux sous. Il n'y a aucune hétéronormativité, c'est juste censé représenter une bite qui sort d'une selle de vélo.

Je ne comprends même pas l'intérêt de se monter le bourrichon à base de « oui mais ça présuppose que toutes les femmes y compris les lesbiennes aiment les objets de forme phallique blablabla et mes couilles sur ton nez ça fait dindon ».

Personne n'en a rien à battre, c'est simplement censé être drôle. Tu trouves ça drôle ou pas, mais intellectualiser ça comme si c'était un outil de propagande c'est totalement contre-productif.

@Blablablabla a écrit:
@aniwey : pour le vélo/titre "inversé", je parlais d'un trou dans lequel les hommes pouvaient mettre leur pénis Pas d'un sex toy pour les gays ou je ne sais quoi.
Du coup, désolée, mais ce passage : je ne peux pas te répondre (mais j'suis d'accord avec toi)

Citation :

Non, c'est sûr, il allait pas écrire ça. Mais il aurait pu décider d'un titre différent, quelques idées en vrac : - Un vélo auto-pénétrateur - Comment mêler plaisir et activité sportive - Un vélo à la selle bien montée (wouh, ya un jeu de mot tout pourri avec celui-là en plus) (je dis pas que mes titres sont géniaux hein, libre à vous d'en proposer d'autres !)

haha ! C'est vrai qu'il y avait bien mieux à trouver comme titre...

Pour l'hétéronormativité (whaaaaaaat :lol: ) : ok, je comprends mieux.

Bah, en fait, je suis absolument d'accord avec toi. Sur toute la ligne ! Mais je trouve malgré tout que ce titre ne vaut pas la peine de s'insurger et qu'il faut parfois, pour avoir un impact et être crédible, mieux cibler. Si on "s'insurge" sur "tout et n'importe quoi" (selon les autres), on perd toute crédibilité à leurs yeux et quand on tente de véhiculer nos idées sur des sujets "plus sérieux", trop tard, le mal est fait. Ca me rappelle l'enfant qui criait au loup : à force de gueuler, plus personne n'écoute.

Ici, l'exemple parfait => "féministe frustrée", blablabla...

Ca ne veut pas dire qu'il faut fermer sa gueule, mais essayer de véhiculer son idée plus subtilement et plus en rapport avec la vidéo/article (ici, l'humour gras).

M'enfin bref, voilà... je sais pas sur quoi terminer mon message.

@bidoop a écrit:
Je maintiens donc: Koreus devient un sac à foutre non vidangé.

@aniwey a écrit:
Ah oui, tiens, effectivement c'est pas un mot objectification, j'étais persuadé pourtant ! Il existe en anglais, il n'y aurait pas d'équivalent français par hasard ? Il est assez pratique.

@aniwey a écrit:
Je vois une objectification, donc, dans le fait que la femme est réduite à une fonction d'objet pénétrable.

Je ne dis pas que c'est néfaste en soi de réduire une catégorie de personne à une fonction, hein, *en soi* c'est pas néfaste. Mais en l'occurrence il s'agit de réduire un genre (en l'occurrence le genre féminin) à une fonction sexuelle, et ça je trouve ça assez embêtant (et sexiste).

Certaines féministes ajouteraient sans doute que ce genre de sexisme quotidien (et néanmoins violent), est un "outil de domination partiarcal", je te rassure, je n'irai pas jusque là (surtout qu'on est sur Koreus, ce n'est pas l'endroit), mais je trouve ça sexiste quand même.

Cette phrase me fait un peu peur (corrige moi si j'interprète mal, surtout). Si "un putain de phallus est fait pour rentrer dans un utérus", j'en déduit que "le reste", ce sont tous les moments où un phallus rentre dans autre chose qu'un utérus, c'est-à-dire, entre autres, les relations homosexuelles masculines ? Vu qu'ensuite tu dis "le reste sont [...] et du chipotage sans intérêt", es-tu en train de qualifier les relations homosexuelles masculines de "chipotage sans intérêt" ?

Je ne trouve pas très respectueux de qualifier de la sorte des relations entre des personnes, sur le seul prétexte que ces relations sont minoritaires par rapport aux relations hétrosexuelles

Je te l'accorde, ça aurait sans doute fait bondir beaucoup moins de monde. Mais c'est pas pour autant que c'est plus acceptable.

Non, c'est sûr, il allait pas écrire ça. Mais il aurait pu décider d'un titre différent, quelques idées en vrac

Pour moi, le titre dit "un vélo pour femmes", et la vidéo montre "une pénétration à l'aide d'un sextoy de forme phallique". Je trouve que l'interprétation première et évidente qu'on peut faire de ça c'est "les femmes aiment se faire pénétrer par des objets de formes phalliques".

@Kalius a écrit:
Objetisation il me semble ^^

Techniquement ce serait l'inverse là. C'est le sexe de l'homme qui est objetisé, c'est l'homme qui est remplacé par un objet. La femme, elle, est la seule et unique décideuse dans le fait d'utiliser ou non ce genre d'objets.
Pour la femme c'est pas parce qu'on dit qu'un sextoy est fait pour les femmes que ça veut dire que les femmes ne sont que des trous, de même c'est pas parce que c'est généralisé aux femmes que ça veut dire que toutes les femmes sont concernées. Seules celles intéressées sont concernées.

Je pense qu'il faisait référence au fait que quand tu parles de sextoy en forme de bite le public ciblé avant tout c'est les femmes, d'ailleurs c'est considéré comme un sextoy feminin. Après que d'autres personnes initialement non concernées aiment ça, c'est leur choix, mais dans les faits on parle d'une extrême minorité et donc qu'il n'est pas utile d'en parler. Un sextoy féminin restera un sextoy féminin même entre les mains d'un couple gay.
Tout comme tu peux faire des fumigènes avec du désherbant, pourtant ça reste du désherbant. (mon exemple est nul.. mais c'est le premier truc qui m'est venu à l'esprit)

Au contraire, nous les hommes si y a bien une qualité qu'on a c'est que ça on s'en fout complet. On en joue et on en ri même je dirais.
T'aurais eu le même truc avec un trou, t'aurais eu plein de commentaires du genre "shut up take my money" ou "need", etc.. Même si on s'en fout complet (surtout un truc en fer comme ça.. j'imagine même pas l'état du pénis ou du vagin..) De manière général les hommes ont beaucoup plus de recul là dessus, mais après c'est normal aussi on est très souvent "privilégié", alors que les filles sont souvent à l’affût à cause du fait qu'il y a beaucoup de misogynie, à force d'être trop sur la défensive ça créer des malentendus qui à mon sens n'ont pas lieu d'être.

Encore une fois pour moi ça c'est un raccourcis. Il n'a jamais été écrit "un vélo que toutes les femmes veulent", mais "un vélo pour les femmes", et que tu le veuilles ou non des femmes aiment se faire pénétrer par des objets phalliques.

edit : En fait pour résumer mon idée je dirais qu'il faut faire la différence entre "les femmes" et "toutes les femmes". A la limite si il y avait écrit "toutes les femmes" je comprendrais qu'on puisse s'offusquer.

@Dji44 a écrit:
@aniwey

Objectification, n'est pas dans le dico en tout cas. j'ai été fouiller un peu et il semble être utilisé en français mais dérive totalement de l'anglais un peu comme sentient. Je vais l'ajouter à mon vocabulaire je pense

Il ne faut pas oublier qu'aussi doués de conscience et de raison que nous sommes, l'accouplement entre nos deux sexes prends le pas sur tout le reste c'est la base même de la vie. Cette règle est immuable et tout le reste aussi important soit il est en comparaison dérisoire.

La bici della vedova: Le vélo de la veuve. Il apporte quelque chose a la femme, en l’occurrence du plaisir mêlé à une certaine malice, mais ne la transforme pas en quoi que ce soit. C'est l'esprit des gens qui s'en occupe.

Libre à chacun ou chacune d'aimer, d'essayer ou non mais classifier ça de misogyne (bidoop), (l'objectisation de la femme l'est aussi), c'est déjà l'être un peu vous même et peut être dans certain cas synonyme d'un malaise.

L'objectification (de la femme toujours) est présente dans beaucoup de choses mais pas intimement lié a tout ce qui ce rapporte à la sexualité.
Tout ce qui est sexuel n'est pas objectification et vice versa même si une généralisation à été faite au passage (je parle du topic la).

Et c'est la ou je veux en venir: Faire la part des choses!
Le vélo ici est pour les femmes! Son créateur la nommé ainsi et "le destine" à l'usage d'une veuve. La selle est donc adaptée pour une femme puisque c'est ainsi et dans ce but qu'il a été conçu.

Apprenez à faire la part des choses, retrouvez un peu de l'innocence que vous aviez plus jeune, arrêtez de considérer vous même la femme comme un objet sexuel et vous verrez tout ce passera mieux.

@aniwey a écrit:
Bon, j'ai pris le temps de bien répondre parce que je trouve le débat intéressant, j'espère juste qu'on ne m'adressera pas de critique en me disant que je me prends la tête à répondre des trucs longs, toute critique autre que celle-ci s'il-vous-plait, car ce genre de critique ne peut rien faire d'autre que de tuer toute volonté de débat (ce qui est un peu dommage). Merci (^^)

Citation :

@Dji44 a écrit:
@aniwey
Wow O_o WTF même..
"Une vélo avec une selle adaptée pour les femmes" Ou vois tu l'objectification (c'est pas un mot :D) des femme la dedans? EDIT: Oui tu parle aussi de la relation avec la vidéo mais je maintiens..

Ah oui, tiens, effectivement c'est pas un mot objectification, j'étais persuadé pourtant ! Il existe en anglais, il n'y aurait pas d'équivalent français par hasard ? Il est assez pratique.

Je vois une objectification, donc, dans le fait que la femme est réduite à une fonction d'objet pénétrable.

Je ne dis pas que c'est néfaste en soi de réduire une catégorie de personne à une fonction, hein, *en soi* c'est pas néfaste. Mais en l'occurrence il s'agit de réduire un genre (en l'occurrence le genre féminin) à une fonction sexuelle, et ça je trouve ça assez embêtant (et sexiste).

Certaines féministes ajouteraient sans doute que ce genre de sexisme quotidien (et néanmoins violent), est un "outil de domination partiarcal", je te rassure, je n'irai pas jusque là (surtout qu'on est sur Koreus, ce n'est pas l'endroit), mais je trouve ça sexiste quand même.

Citation :

@Dji44 a écrit:
"hétéronormatif":-o Un putain de phallus est fait pour rentrer dans un utérus Point barre!! Le reste sont les exceptions qui confirment la règle et du chipotage sans intérêt!

Cette phrase me fait un peu peur (corrige moi si j'interprète mal, surtout). Si "un putain de phallus est fait pour rentrer dans un utérus", j'en déduit que "le reste", ce sont tous les moments où un phallus rentre dans autre chose qu'un utérus, c'est-à-dire, entre autres, les relations homosexuelles masculines ? Vu qu'ensuite tu dis "le reste sont [...] et du chipotage sans intérêt", es-tu en train de qualifier les relations homosexuelles masculines de "chipotage sans intérêt" ?

Je ne trouve pas très respectueux de qualifier de la sorte des relations entre des personnes, sur le seul prétexte que ces relations sont minoritaires par rapport aux relations hétrosexuelles


Citation :

@Blablablabla a écrit:
@aniwei : je vois ce que tu veux dire, j'y ai réfléchi avant de me dire que ça ne valait pas le coup.

Je répète : un vélo avec un trou avec pour titre "une selle adaptée pour les hommes" n'aurait fait bondir personne.

Je te l'accorde, ça aurait sans doute fait bondir beaucoup moins de monde. Mais c'est pas pour autant que c'est plus acceptable.

À mon avis ça aurait fait bondir beaucoup moins de monde parce que les gens sont bien plus habitués à réagir face au sexisme pratiqué envers les femmes que face au sexisme pratiqué envers les hommes, et c'est probablement dû au fait que le premier est beaucoup plus présent dans notre société. Mais ça ne rend pas le second plus acceptable.

Personnellement, je pense que j'aurais bondi de la même manière que j'ai bondi en lisant ce titre là associé à la vidéo. Pour moi, le titre "inversé" dont tu parles aurait pu poser deux problèmes, selon la manière dont il aurait pu être interprété (inconsciemment ou pas) :

1) Soit on l'interprète en se disant qu'il suppose que tous les hommes aiment la sodomie, auquel cas je pense que c'est une mauvaise chose de se laisser aller à de tels pré-supposés. Mais bon, ça n'aurait pas été à mon avis l'interprétation première, étant donné qu'il est plutôt admis dans l'inconscient collectif que "la sodomie c'est plutôt pratiqué par les gays, or il y a plus d'hétérosexuels que de gays, donc la majorité des hommes n'aiment pas la sodomie, cqfd" (et c'est un raisonnement cohérent, hein) Bref, tout ça pour dire que ça ne serait pas, à mon avis, l'interprétation privilégiée.

2) Soit on l'interprète en se disant un truc du genre "haha, rigolo le titre, c'est un vélo pour gays quoi". À mon avis cette interprétation là serait l'interprétation privilégiée (elle me parait plus probable que l'autre, mais dis-moi si je me trompe). Et elle m'embête pas mal aussi, cette interprétation, parce qu'elle pré-suppose que les gays aiment tous le sexe anal. Et c'est pas cool non plus de pré-supposer ça.

Alors, là, tu pourrais aisément me rétorquer quelque chose du genre "mais on peut aussi ne pas l'interpréter comme tu le dis du tout, d'aucune des deux façons ! On peut juste ne pas l'interpréter, auquel cas ça n'a rien de sexiste/homophobe." Sauf que j'y crois pas du tout. On interprète nécessairement tout, ou sinon, tout du moins beaucoup de choses, et je ne veux pas croire qu'un titre "une selle adaptée pour les hommes" ne serait pas sujet à interprétation.

Après par contre, à mon avis tu pourrais penser soit que l'une de mes deux interprétations n'est pas sexiste/homophobe (auquel cas je veux bien savoir pourquoi - et je demande ça sans sarcasme aucun hein, on va pas commencer à être sarcastique ça polluerait le débat), soit que l'interprétation la plus probable serait une troisième à laquelle je n'aurais pas pensé (et auquel cas je veux bien savoir laquelle !).

Petite précision qui me semble nécessaire à ce point du débat, quand même : je ne pense pas que Koreus (l'utilisateur, pas le site) *soit* foncièrement sexiste pour avoir choisi ce titre pour le sujet, hein. Je pense que le titre est sexiste, mais je ne pense pas que Koreus l'ait pensé dans ce sens là. Malgré ça je reste persuadé que ce type de sexisme (quotidien, omniprésent et donc sournois), doit être combattu, même s'il n'est pas volontaire. Parce qu'il renforce un climat général de sexisme, en l'occurrence sur Koreus (le site cette fois-ci), et plus largement sur Internet, et plus largement dans la société. (et ça c'est pas cool)


Citation :

Après, bien sûr : toutes les femmes n'aiment pas (ou peu) la pénétration avec pénis, sex toy de forme phallique, concombre, poing, doigts etc... tu vois, c'est chiant de tout citer, on en oublie et on se prend la tête. Pour le titre de la vidéo, c'est pareil, on généralise => selle avec sex toy forme phallique intégré => femmes.
Koreus allait pas écrire : "selle adaptée pour les femmes ou hommes qui aiment se faire pénétrer par des sex toys de forme phallique et de taille relativement imposante".

Non, c'est sûr, il allait pas écrire ça. Mais il aurait pu décider d'un titre différent, quelques idées en vrac :

- Un vélo auto-pénétrateur
- Comment mêler plaisir et activité sportive
- Un vélo à la selle bien montée (wouh, ya un jeu de mot tout pourri avec celui-là en plus)

(je dis pas que mes titres sont géniaux hein, libre à vous d'en proposer d'autres !)

Citation :

Et, en tout respect de ta personne, tu balances toi-même un cliché en disant que le titre est hétéronormatif vu que la vidéo expose un sex toy de forme phallique => les lesbiennes aussi peuvent aimer les godes. Qui dit lesbienne ne veut pas dire anti pénétration (hors doigts). C'est même pire, en fait, ce que tu dis, que ce que dis le titre du topic.

Et les hétérosexuels (hommes donc) peuvent aussi aimer la pénétration.

Pour moi, le titre dit "un vélo pour femmes", et la vidéo montre "une pénétration à l'aide d'un sextoy de forme phallique". Je trouve que l'interprétation première et évidente qu'on peut faire de ça c'est "les femmes aiment se faire pénétrer par des objets de formes phalliques".

Ce n'est donc pas hétéronormatif dans le sens où ça suppose que toutes les femmes sont hétérosexuelles, mais c'est hétéronormatif dans le sens où ça suppose que les femmes (hétéros et lesbiennes comprises) apprécient la pénétration à l'aide d'objets de formes phalliques (que ce soient des bites ou des sextoys), ce qui est caractéristique du rapport hétérosexuel "classique", d'où l'hétéronormativité.

Donc ce n'est pas une hétéronormativité de type "toutes les femmes sont hétérosexuelles", mais c'est une hétéronormativité de type "toutes les femmes aiment les pénétrations avec des trucs phalliques", ce qui est *tout aussi embêtant*.

Je pense que c'est tout aussi embêtant parce que ça pousse à penser que les lesbiennes, certes elles pensent ne pas aimer les hommes, mais bon, une bite dans leur vagin ça les exciterait quand même. (attention!! comme tu l'auras remarqué, ici, bien sûr, j'extrapole, c'est simplement pour montrer ce qu'un homophobe pourrait être amené à interpréter - consciemment ou non - à partir de tout ça, et donc pour montrer que ça pose problème).