e-penser

Citation :

C'est surtout plein d'erreurs...
-2:52 Un boule de bowling est plus dense qu'un ballon de foot. C'est d'ailleurs pour ça qu'elle est plus lourde. Je ne comprends pas pourquoi il dit le contraire
-3:26 Dans l'encadré il dit que si la vitesse est très grande il faut une force supérieure pour faire varier la quantité de mouvement. C'est faux, la variation de la quantité de mouvement est égale à la force, quelle que soit la vitesse du corps.
-3:38 Dans le texte, il dit pratiquement la même chose qu'à 3:26 mais en plus il y mélange la question de l'énergie. Alors que la question liée à l'énergie est seulement due au fait que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.
-4:05 et 10:23 La conservation du moment cinétique n'est pas due à l'homogénéité de l'espace mais bien à la relativité galiléenne, qui stipule que tout corps qui ne subit aucune force externe, ou dont la somme des forces externes est nulle (qu'on appelle corps inerte), peut représenter un repère dans lequel les lois de la physique sont les mêmes, quelle que soit la vitesse du corps (on appelle ça un repère galiléen), ce qui implique qu'un corps inerte représenté dans un repère galiléen ne peut pas accélérer. D'ailleurs l'espace n'est pas homogène, contrairement à ce qu'il dit cf. relativité générale, mais il a bien pris soin de virer les effets gravitationnels, donc je ne lui en tiendrai pas rigueur.
-6:20 Les vélos ne doivent pas leur stabilité à l'effet gyroscopique (1,2) (Merci Wikipedia). Même la vidéo qu'il utilise comme référence le dit.
-6:27 Les gyromètres, appelés improprement gyroscopes sont des capteurs de vitesse angulaire qui peuvent (assez rarement) fonctionner selon l'effet gyroscopique. Cependant, ceux qui sont dans les smartphones sont des capteurs MEMS à vibration, qui fonctionne selon un autre effet, l'effet de Coriolis (celui du pendule de Foucault), qui est également dû à la conservation de la quantité de mouvement, mais qui n'est PAS l'effet gyroscopique. (3,4)
-7:35 "Le moment cinétique pousse le gyroscope vers le haut"... Sérieusement ? il mélange toutes les grandeurs ! d'ailleurs pourquoi le gyroscope n'est pas en lévitation alors ? ce qui pousse le gyroscope vers le haut est la force de réaction du support sur lequel il est posé. C'est vraiment du gros bidonnage, et ça ne rend pas compte du tout du principe du gyroscope (qui fait que la gravité crée applique un moment qui crée une précession gyroscopique, c'est à dire fait tourner l'axe de rotation, ce qui déplace le centre de masse de manière à ce que le gyroscope ne tombe jamais (du coup il se trompe aussi quand il dit que la position du gyroscope est verticale).
-8:25 en anglais le moment cinétique s'appelle angular momentum, le mot torque est la l'équivalent du moment d'une force (et désigne souvent un couple également). Ça n'a rien à voir. Il n'a rien dû comprendre à l'excellente vidéo de Veritasium. (e-penser a une chaîne en anglais il parait ?)

1- Richard E. Klein et al., « Bicycle Science » http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.losethetrainingwheels.org%2Fdefault.aspx%3FLev%3D2%26
2- David E. H. Jones, « The stability of the bicycle », Physics Today, vol. 23, no 4,‎ 1970, p. 34–40.
3- http://www5.epsondevice.com/en/information/technical_info/gyro/
4- https://en.wikipedia.org/wiki/Gyroscope#MEMS

Bonus:
13:50 Homologues anglais ?!

@Asmodeus Bien d'accord.

Je pense qu'on sait tous maintenant qu'ils n'est pas très pointu et qu'il fait de la vulgarisation.

Perso j'aime le regarder pour 1/2 ses blagues que j'aime bien, et 1/2 ses explications générales (mais si je veux comprendre réellement un truc, je ne me tourne pas vers lui)

Le mieux serait qu'il garde son humour (+ son ambition de toucher à tout/essayer des choses), mais qu'il fasse un truc sur lequel on peut avoir confiance. Bref d'accord avec toi

@Asmodeus a écrit:


Tout a fait d'accords, c'est pour ça que je regarde science étonnante

@Alex333

Personnellement son humour m'insupporte. Je préfère donc largement science étonnante même sur la forme. Je me rappelle la première fois que j'ai découvert e-penser, c'était sur la vidéo sur la relativité restreinte que je ne maitrisais pas du tout. J'ai été frustré parce qu'il avait tout préparé pour qu'on comprenne tout, mais qu'il a arrêté son explication au milieu pour faire des blagues teubés.

Sinon, s'il faisait simplement de la vulgarisation je ne me serais pas plaint, mais quand il se trompe de terme quand il traduit torque, quand il donne à certains phénomènes des causes qui n'en sont pas, quand il mélange les grandeurs en disant par exemple que le moment cinétique "pousse", il ne contribue pas à la simplification, mais sème plutôt la confusion. Le pire est que parfois il donne l'impression aux gens qu'ils ont compris, mais quand tu leur poses des questions tu te rends compte qu'ils ont soit rien compris, soit compris de travers.

Par rapport à la vulgarisation. Je préfère la méthode Veritasium où il explique d'abord ce qu'on croit être la vérité, puis explique que c'est faux. Il a fait sa thèse sur ce sujet...

Nouvelle vidéo avec en invités des joueurs du PSG.


Balles courbes au PSG - quickie 15 - e-penser

Bof bof bof... On a déjà vu une vidéo là-dessus avec un ballon lancé depuis le haut d'un barrage et c'était bien plus impressionnant que ce défilé de brésiliens sur-payés.

@Geo-graphic rien a ajouter.

How to curve a ball backwards using science ft. FYFD

La vidéo de physics girl sur le sujet. Moins de people, plus de physique ...

Ma fois pas mal. L'explication est simple et pouvait etre résumé en 20 secondes. M'enfin cool de voir les joueurs du PSG jouer le jeu.


Jouer le jeu ... ah ah ... c'est un jeu de mot

Citation :

On a eu quand même Nicole Sharp de FYFD !

1ère partie de l'Exoconférence - Hors série - e-penser

Je l'ai trouvé excellent.
J'ai même largement préféré sa prestation à celle d'Astier, c'est dire...

J'ai enfin pu voir la première partie ... A Nantes, a cause des mesures de sécurité (c'était 2 mois 1/2 après le Bataclan) plus du 1/3 de la salle n'a vu qu'un bout de la première partie. Quand je m'asseyais, il parlait de l’œil humain ... donc en gros quasi la fin

C'est vrai qu'il est plutôt bon son numéro.

Vraiment génial, un vrai plaisir de la voir arrivé dans mon flux youtube.

Juste la comparaison entre le nombril et la foret qui est un peu ambiguë.

Pendant un instant, j'ai cru que la vitesse de mon lecteur YouTube était sur 1.25... mais non. ^^

Enorme, il est nickel dans sa prestation sur scene !
Il a peut etre le coté plus scientifique qui (pour moi) me permet de lui donner plus de confiance et crédit.
On sent l'humour et les blagies d'Astier derriere parfois. Comme pour ses dernieres vidéos d'ailleurs
Bref, tres content de le voir gerer aussi bien
:9:


Et c'est vrai que l'Exoconf d'Astier, c'est tres bien. Mais qq fois j'aurais aimé qu'Astier déborde plus sur la science et aille aussi plus loin dans la déconne.
:8:


Et a mon avis, on le vera bien a un moment dans le film Kaamelott

J'ai pas tellement aimé, les informations citées dans la conférence ont déjà été dites dans ses vidéos et puis je trouve que le fil directeur est assez faible "évolution adaptation", c'est assez bancal. Et comme en général il ne me fait pas rire (surtout pas avec le coup de "c'est drôle parce qu'il parle vite !")... je n'en ai rien tiré de vraiment positif.

Il y a une coupure à 12:09 en plein milieu de phrase, qu'est ce qui s'était passé ?

J'y arrive plus

Je sais pas si c'est qu'il n'est pas très à l'aise avec la scène, ce qui serait normal bein sûr, mais je sens le trac, la précipitation (à différencier du fait de parler vite), certaines "blagues" qui tombent à l'eau, bref.
J'ai un peu de mal.
Et plus ça va, moins j'aime le contenu.

@Asmodeus Mais dis-donc, t'es rarement content toi !

J'ai aussi trouvé qu'il parlait très vite, mais ça s'explique aussi par un manque d'habitude à la scène, il a pas une formation spécifique à la scène de base. Le stress te fait réciter ton texte un peu trop vite la plupart du temps. Sinon, c'est sympa, mais c'est trop vite.

@Geo-graphic Hihi, on va dire que je ne suis pas le meilleur des publics, donc si tu veux demander l'avis de quelqu'un pour savoir ce qui peut être amélioré, demande-moi, je te donnerai pas de fleurs gratos. Même s'il y a des (rares) choses que j'aime telles qu'elles.

Non c'est vrai, il y a certains trucs que je supporte moins que d'autres, et en particulier quand tout le monde trouve quelque chose parfait et génial alors que j'y vois plein de défauts.

Pour moi e-penser a un seul mérite en tant que vulgarisateur scientifique francophone sur youtube : il était à peu de choses près, le premier. Pour moi, c'est l'unique raison pour laquelle il a ce succès. Le concept existait déjà en anglais et évidemment, il fallait le faire et il l'a fait, tant mieux pour lui. Mais je trouve qu'il se relâche beaucoup, il ne bosse pas bien ses sujets qu'il ne maitrise pas au fond, il va un peu dans la facilité. C'est dommage, parce que je pense qu'il a encore sa place mais qu'il faut qu'il se batte pour la garder, améliorer son niveau sur le plan scientifique par exemple.

La der !


Faux souvenirs - 37 - e-penser