[Topic unique] DirtyBiology

Moi je m'en fout du réchaufement climatique puisque je n'aime pas le café!

C'est dommage qu'il soit passé à côté de cette référence

Ce mec est trop beau.

@Geo-graphic Complètement !


Sinon les voiles solaires ? ça peut pas marcher ?

De toute façon, le café est parmi les pires des produits à consommer pour la planète, ça demande de l'énergie de dingue pour pratiquement zéro apport nutritionnel
http://drinks.seriouseats.com/2013/10/calculating-coffees-carbon-footprint-energy-usage-to-farm-pick-ship-roast-brew-coffee.html

C'est des dizaines de fois pire que la viande !

@Asmodeus Va dire ça à des vegan

Encore une fois j'aime pas. J'y trouve un arrière goût de condescendance envers tous les gens qui se sortent les doigts du cul pour effectivement régler le problème, tandis que la moitié de sa vidéo consiste à trouver comment modifier l'orbite de la terre.
Lui qui pissait sur l'exploration humaine de l'espace, la solution la plus évidente au problème du réchauffement climatique est pour lui de modifier l'orbite terrestre.
Et rien de moins qu'en modifiant l'orbite d'à peu près tous les astéroïdes de la ceinture principale. Et leurs orbites à eux tu les modifie comment?

@yakow C'est une vidéo second degré et toi tu prends cette blague pour du premier degré :roll:

Mauvaise journée ?

prout.

Citation :

La notion de plaisir tu connais? Ca c'est pour mon avis de buveur de café et pas que le jus de chaussette pour rester éveillé au taf

Et puis sinon simple constat, mais tant que ça rapporte les gens s'en cognent de l'écologie. Surtout Nestlé et ses Nespresso. Je ne cautionne pas, je constate.

Sinon, c'est nouveau que la bidoche n'a pas d'apport nutritionnel ou tu parles de l'empreinte écologique?

Si c'est, faudrait que les végans arrêtent de bouffer l'herbe qui fait de l'oxygène pendant les carnivores se tuent à bouffer les vaches qui pètent du méthane. Mais bon...

Citation :

Alors là non !!!!:-x

@Warlo
Bien sûr que je connais le plaisir. C'était un peu de la provocation.

Citation :

Le café c'est pas de la bidoche, c'est du nectar de noyaux cramés de fruits cultivés à des milliers de kilomètres. Un café est 98.75 d'eau et pourtant nécessite des dizaines de grains. Le calcul est vite fait, l'apport est négligeable par rapport à l'investissement, en particulier énergétique.

Les autres aliments sont meilleurs, mais leur blian est mauvais aussi
http://blogs.scientificamerican.com/plugged-in/10-calories-in-1-calorie-out-the-energy-we-spend-on-food/

Il faudrait manger moins tout court !


Citation :

Hummm c'est plus subtile que ça. Tu sais bien que si tu payes quelqu'un pour manger sa vache il prendra ton argent et en produira deux. Donc si tu veux plus de production de méthane, il faut manger plus de viande. Malheureusement l'argument n'est pas recevable... dommage, un steak c'est pourtant délicieux.

C'est peut-être con mais je crois en l'Humanité, son intelligence et sa technologie. Je suis sûre qu'un jour, on trouvera le moyen de réduire, détuire ce CO2

Citation :

Oh que oui. Avec l'arrivée des nano tubes en carbone, et le profit qu'il y a moyen de faire dessus, on va pas tarder a réussir a casser les molecules de CO2 pour en extraire de l'O2 et du Carbone.

L'homme n'est jamais autant motivé a faire bouger le monde que quand il y a un profit derriere.

Les OGMs sont-ils nocifs ? (non) - DBY #27

Les infos scientifiques que l'on voit dans les médias sont souvent de mauvaise qualité. Mais pourquoi ?

Les OGM ont beau ne pas avoir d'effet néfastes sur l'organisme (pour l'instant), je préfèrerais éviter par principe de précaution.

Pour moi la question des OGM ne concerne pas l'organisme. Un OGM contient les mêmes nutriments qu'un organisme normal, la seule différence est son génome qui a été modifié pour le rendre plus résistant ou plus productif. Le génome étant complètement détruit pendant la digestion, je peux te dire qu'il y a très très peu de chances que ton organisme fasse la différence entre du maïs normal et du maïs OGM.

En plus, des OGM on en mange tous les jours, il ne faut pas croire que les tomates et les patates avaient cette gueule dans la nature américaine, il y a eu un processus de sélection qui a modifié complètement le génome de ces organismes, pour en faire également des plantes plus résistantes et productives (pareil pour les animaux d'ailleurs).

Pour moi le souci des OGM sont les risques pour l'environnement, et la dissémination des gènes étrangers dans la nature.

Sinon, je suis globalement pour les OGMs, je pense d'ailleurs même que le salut de l'humanité et de la terre devrait venir de là. Mais je ne cautionne pas la manière dont la recherche et l'exploitation des OGMs se fait en ce moment, tout comme l'industrie du médicament, je pense que celle des OGMs devrait se faire par des organismes publics, que les résultats soient publiés et que le maximum de gens en profitent, il n'y a pas de concurrence éthique en matière d'alimentation.

Bref, pour revenir au sujet de la vidéo, il dit que les scientifiques sont aussi responsables de leur communication, et ce n'est pas faux, mais ils ont souvent autre chose à faire que de relire la presse, et puis si tu n'es pas rôdé à l'exercice tu peux te faire avoir. Les journalistes viennent rarement au laboratoires de recherche sans une idée préconçue qu'ils essayent de te faire exprimer par des questions pernicieuses.

Eh bien GRAND merci a DirtyBiology !
- Pour diffuser l'arnaque de cette étude sur les OGM
- De diffuser le fait que les OGM ne sont pas néfastes pour la santé
- De rappeler qu'il faudrait regarder toutes les sources (mais bon, impossible, on ne peut physiquement pas se tapper tous les articles sources sur chaque sujet. Obligé de faire un tri du coup.)
- Donc a défaut, garder un esprit critique. Meme sur le "scientifiquement prouvé"

Enfin ce genre de langage !

Me souviens quand cette étude sur les OGM était sortie. J'étais dans la fillière agro-alimentaire, et les réactions en interne étaient très vivaces, en listant effectivement tous les biais de cette étude.

L'ennui dans tout ca, c'est que le mal est fait. T'as beau avoir tous les articles derrière qui tempèrent ou rétro-pédalent sur l'annonce choc de cette publi, le mal est fait, les gens se diront que "ouaiii mais c'est pas net, doit y avoir du vrai quand meme"

Au final, a la limite pas grave si les effets d'annonce sur le public sont foireuses. Mais faut que la France et l'UE ne freinent pas pour se lancer dans la recherche sur ces domaines sensibles !!

@Alex333 Complètement d'accord !

Sans oublier le fait que dès que tu cites une étude qui montre qu'aucun effet n'est détecté, on t'explique ce sont des études financées par Monsanto, et qu'il y a un complot mondial parmi les scientifiques.

Sinon pour tuer définitivement l'étude de Séralini aux yeux du public, on pourrait insister également sur le fait qu'il ait laissé les rats développer des cancers monumentaux alors que l'éthique aurait dû obliger les expérimentateurs à les euthanasier bien avant et leur épargner une terrible souffrance.

Citation :
European Society of Toxicologic Pathology (ESTP)
Executive Committee
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Letter-ESTP-to-the-editor-Food-and-Chemical-Journal-Serali.pdf

Pokémon Go et la science - DBY #28

intéressent

Un beau boulot de réalisation, j'aime toujours autant ce mec.