| CrazyCow | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18991
Karma: 29871 |
Donc tout objet, quelque soit sa forme ou sa masse, lâché dans le vide*, aura une vitesse identique et celle-ci tendra vers l'infini jusqu'à rejoindre le centre de la terre ?
* imaginons un tube sous vide jusqu'au centre de la terre.
Contribution le : 05/11/2014 03:14
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Asmodeus | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@Kirouille la video d'e-penser à propos de la chute des objets est très approximative, il prétend par exemple qu'il suffit que les objets aient la même forme et la même taille pour tomber à la même vitesse, même dans l'air (balle de golf et balle de ping pong par exemple). Alors qu'il est simple de montrer qu'un ballon d'hélium ne tombe pas à la même vitesse qu'un bloc de béton de la même taille et de la même forme...
@Fall_us oui mais seulement dans le vide. Mais dans ce cas même un éléphant et un parachutiste tomberont à la même vitesse que ta boule de pétanque. Sinon la forme et la taille identique ne garantit pas une chute à la même vitesse, parce que les deux ont la même résistance de l'air mais ayant une masse différente ils y seraient différemment sensible. Sans parle de la poussée d'Archimède qui ne dépend que du volume et qui agit aussi différemment sur les objets. @CrazyCow Non, pas à l'infini, même pas à la vitesse de la mumière. Il y aura une vitesse limite bien plus basse puisque l'accélération gravitationnelle diminue à partir du moment où on s'enfonce sous la croûte terrestre.. Par contre il y a des corps célestes pour lesquels les objets sont contraint d'arriver à la vitesse de la lumière avant d'atteindre la surface. Il s'agit des trous noirs, et une fois que de la matière a atteint cette vitesse, personne ne sait ce qu'il en advient !
Contribution le : 05/11/2014 08:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Quokka | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/11/2012 17:08
Post(s): 2917
Karma: 202 |
Il a quand même fallu 3 putain d heures pour vider ce truc et quand on y pense c est pour une expérience oú on sait exactement ce qu il va se passer
 il y a des gens qui s amusent pas mal... et je les comprends 
Contribution le : 05/11/2014 09:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Fall_us | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/09/2013 09:46
Post(s): 2956
Karma: 121 |
@Kirouille Merci j'irais jeter un coup d'oeil, c'est toujours bon d'apprendre
@Asmodeus Merci pour tes explications 
Contribution le : 05/11/2014 10:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| CrazyCow | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18991
Karma: 29871 |
Citation :
Merci pour ta réponse. C'est effectivement assez logique que la gravité diminue avec la profondeur. Mais ça veut donc dire que dans la théorie, si l'on fait une capsule au centre de la Terre, on serait en apesanteur à l'intérieur ?
Contribution le : 05/11/2014 10:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Théoriquement oui... Mais pour cela il faut que la terre soit une sphère parfaite, doté de couches homogènes, etc ...
Contribution le : 05/11/2014 11:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #27 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@TheLord a écrit: Mais non... L'impesanteur c'est un état dans lequel la somme des forces subies dans le référentiel local est proche du vecteur nul, ce qui arrive en orbite stable ou loin de la planète. Dans une capsule au centre de la Terre, les forces subies seraient au contraire colossales. Le champ gravitationnel tendrait vers 0 mais serait de toute façon négligeable par rapport aux forces de pression locales qui créeraient une "hypergravité". C'est l'exact opposé de l'impesanteur. En clair, tu serais écrasé et cristallisé dans le noyau où la pression est 3,5 millions de fois plus intense qu'à la surface.
Contribution le : 05/11/2014 13:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Krower | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 13/01/2009 05:50
Post(s): 273
|
@Roufous Merci pour l'explication ^^
Contribution le : 05/11/2014 17:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djoach | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/08/2008 11:42
Post(s): 4082
Karma: 2514 |
Citation :
Mais si ! Si on considère la terre comme une sphère homogène et que l'on élimine la présence de tous autres corps (comme le Soleil ou la Lune) le centre de la terre est en état d'apesanteur car l'attraction des différentes directions se compense. Le vecteur résultant est donc nul.
Contribution le : 05/11/2014 20:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #30 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Vous vous emmêlez les pinceaux, l'un se demande quelles seraient les forces appliquées à un corps étranger situé au centre, l'autre répond sur l'état de ce centre. Sinon, le plus simple pour les exercices de pensées sur la gravité est de prendre la Lune comme repère, on y élimine du coup une foule d'a priori terrestres et on assimile mieux le vide, l'absence de pression atmosphérique etc..... et puis c'est loin, si ça merde, c'est pas chez nous
Contribution le : 05/11/2014 20:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Rhoo putain, je vois de voir les comm' sur la vidéo passée en article, y a du level, franchement, je me suis tapé des barres.
Contribution le : 05/11/2014 20:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Quokka | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/11/2012 17:08
Post(s): 2917
Karma: 202 |
Citation :
Merci pour l'info
Contribution le : 05/11/2014 20:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| SakaVin | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/10/2009 17:27
Post(s): 1580
|
Citation :
Merci pour l'info les potos, y'a de sacrés prix nobel dans le lot. :10:
Contribution le : 05/11/2014 21:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Djoach a écrit: Mais non, tu ne sais pas de quoi tu parles. Correction: "Si on considère la terre comme une sphère homogène et que l'on élimine la présence de tous autres corps (comme le Soleil ou la Lune)" alors le champ gravitationnel de la planète dans son ensemble est nul en son centre. Mais il ne s'agit que du champ gravitationnel global, il y a aussi des effets gravitationnels à l'intérieur du corps, les forces de cohésion, exprimées par un gradient de pression. Au centre de la Terre, comme de tout corps massif, il y a des forces de pression colossales, il n'est absolument pas en état d'impesanteur. Point. Les symétries d'un champ global n'annulent absolument pas les forces locales, grosse grosse confusion.
Contribution le : 06/11/2014 13:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Plopp | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/09/2013 21:33
Post(s): 335
Karma: 90 |
Citation :
Non mais ce qui est vrai c'est qui si on crée une sphère de vide au centre de la terre (un super bunker) et bien tous les corps à l’intérieur de ce bunker seront en apesanteur. Et ce même si on ne se trouve pas au centre ! (faite le calcul)
Contribution le : 06/11/2014 13:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nwc-Vincent2 | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 22/05/2011 16:21
Post(s): 5371
Karma: 155 |
@Plopp Ouai mais il connaît pas le mot capsule. Dommage.
Contribution le : 06/11/2014 14:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #37 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Plopp a écrit: Citation : @Nwc-Vincent2 a écrit: Vous n'oublierez pas de vérifier la différence entre l'impesanteur et les forces de gravité (et leur éventuelle annulation locale). Dommage.
Contribution le : 06/11/2014 17:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Plopp | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/09/2013 21:33
Post(s): 335
Karma: 90 |
@Srevo :
Cours de physique pour les dures du bulbes : "L'impesanteur est l'état d'un système dans lequel aucune accélération, causée par la gravitation ou toute autre force, ne peut être mesurée par un observateur dans le système en question" OK ? Donc si pas de force de gravité => impesanteur (on est d'accord ?) Ensuite imaginons une cavité sphérique au centre de la terre et bien grâce à la divergence du champ gravitationnel et le théorème de green-ostrogradski et la symétrie du problème on montre aisément que le champ de gravité est nul dans TOUTE la cavité (pas qu'au centre). (c'est exactement la même chose que le fameux théorème de gauss utilisé en électrostatique) Donc un objet dans cette cavité est bien en état d'impesanteur.
Contribution le : 07/11/2014 02:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #39 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Plopp a écrit: Réponse: non. Ton implication est bidon, visiblement tu ne comprends même pas ce que tu écris toi même sur le simple plan de la logique. L'absence de forces de gravité n'implique pas l'impesanteur en présence d'autres forces. Or devine quoi? Il y en a d'autres en l'occurrence. Elles s'appellent les forces de cohésion, elles ont une origine gravitationnelle mais elles ne forment pas le champ gravitationnel lui même. Mais comme c'est un résultat d'astrophysique que tu n'as évidemment jamais étudiée, te contentant de la brave mécanique newtonienne des corps ponctuels, tu écris n'importe quoi sans même t'en rendre compte. Avoir dans ce cadre la prétention de vouloir donner un "cours de physique pour les dures du bulbes" c'est pour le moins péremptoire. Citation : @Plopp a écrit: Les symétries tout comme les lois de conservation (dont le résultat flux-divergence que tu évoques) sont applicables à tout volume, concret ou imaginé formellement. Considérons donc comme tu le proposes un volume sphérique de rayon r centré au centre de la Terre, et appliquons ton résultat à un rayon qui ne soit pas négligeable en regard du rayon terrestre. On aurait donc un champ gravitationnel terrestre rigoureusement nul à l'intérieur de toute la planète. Très précisément ce qu'on n'observe absolument pas empiriquement. Hum... Soit des décennies d'observations sont erronées, soit tu appliques n'importe comment des outils que tu ne maitrises pas. Hum... Quelle est la vérité? Citation : @Plopp a écrit: Ou alors, au hasard, ce n'est pas du tout "exactement la même chose", les conditions d'application ne sont pas réunies pour le résultat que tu cherches à prouver. Encore une fois, ça saute aux yeux que tu es un brave (ancien) taupin qui applique bêtement une méthodologie apprise en prépa, qui marche parfaitement et élégamment dans certains cas mais qui ne suffit pas en physique du solide, encore moins en astrophysique où, chose incroyable, les corps ne sont pas assimilables à des points ponctuels. Citation : @Plopp a écrit: Il n'y a pas d'état d'impesanteur au centre d'une planète. Point.
Contribution le : 07/11/2014 10:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Plopp | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/09/2013 21:33
Post(s): 335
Karma: 90 |
Citation :
Tu le fait exprès ou bien ? la cavité (l’intérieur de la sphère parfaite) est VIDE, rien, nada.(donc tes fameuses forces de cohésions quand y a rien bah ... y en a pas !). A partir du moment ou il y a de la matière dedans bien évidement que le résultat n'est plus valable. Citation :
Évidement puisque ça n’existe pas une sphère évidé centré sur le rayon de la terre... Il serait plus juste de dire: c'est invérifiable expérimentalement. PS: nop pas taupin (essaye encore !)
Contribution le : 14/11/2014 14:28
|
|
|
Signaler
|
|
|