Le revenu de base face aux défauts du RSA

Une série de quatre vidéos explicatives sur l'idée d'un revenu de base qui remplacerait le RSA actuel.

[Compte supprimé]

Par contre il est vrai que le fait d'accepter des missions d'intérim ou CDD alors que tu touches une aide, c'est souvent assez ch... de devoir refaire 5 à 6 fois l'année les mêmes démarches. Car en dehors des démarches, il ne faut pas oublier l'inertie/latence entre les démarches et la perception de l'aide.

Je croyais que l'idée du revenu de base était passé de mode, on dirait que certains s'accrochent encore à cette utopie.

Je trouve que l’idée est pas idiote au fond...

ça semble bien penser, mais bon pas sûr que ça révolutionnerait tant que ça la quotidien de chacun.

Ca me fait penser aux Shadoks tout ça.
Je touche des revenus de l'Etat qui va me réclamer un impôt annuel et dépenser de l'argent pour traiter cette taxe.

Commencez par faire disparaitre l'impôt annuel au profit de cotisations mensuelles, voir payer directement les fonctionnaires en net. C'est quand même pas sorcier de traiter l'impôt sur le revenu en dépense négative plutôt qu'en recette.

Sans compter qu'une fois de plus, c'est une micro solution. Quid des allocations, autres aides etc.... parce que nous sommes tous d'accord pour dire que les revenus modestes sont les grand perdants à chaque fois. Au dessus des plafonds pour être aidés mais suffisamment pour se faire saigner.

Si le couple "machin" se voit verser 900 euros/mois, touche des allocations, est exonéré de taxe d'habitation, a droit à la CMU etc..... il n'y a aucune raison d'aller chercher du travail pour gagner moins au final.
Je suis convaincu que cette idée s'inscrit bien plus dans une logique de maintien de la situation actuelle plutôt que d'aide pour améliorer son quotidien.

L'idée de base semble bonne. Je ne vois pas comment ça ne réduirait pas les frais de gestion de l'état (c'est plus long d'étudier chaque cas pour savoir s'il a le droit au RSA, s'il y a toujours droit parce qu'il a un job, est en couple, etc. plutôt que d'appliquer un barème par tranches sur le revenu total).
Réduire le nombre de postes dans la fonction publique ne serait pas un mal pour le pays.

Pour ce qui concerne l'impôt sur le revenu, je préférerai un système de prélèvement directement sur la feuille de salaire à la fin du mois (comme c'est le cas dans de nombreux pays). C'est plus simple à gérer et ça permet surtout au gens d'avoir un quotidien plus stable/prévisible.

Citation :
Tout le monde s'accorde sur ce point, mais réduire sans optimiser, ça revient à faire baisser le service public.

Pour le prélèvement mensuel, personne ne s'y lance par peur du décalage recette annuelle/mensuelle (comme si c'était ça qui allait nous couler).
Ca aurait le mérite de faire disparaitre le traitement annuel des gens qui ne perçoivent que des revenus salariés (un gros paquet).
On applique ça aussi directement sur les versement de congés payés et des indemnités chômage/maladie, ce serait un vrai choc de simplification et un gain d'argent et de ressources humaines.

Et pourquoi ne ^pas faire comme en Angleterre directement?

Un impot payé a la source, du même niveau plus ou moins que le francais (un peu plus en fait). Moins de démarche.

Un systéme d'aide sociale automatisé, il suffit uniquement de présenter un ou deux documents a chaque changement, rien a remplir, tu envoie ça se fais.

Des aides sociales au chomage regressif, forcant a trouver un emploi. Je connais beaucoup de monde ayant un job n'etant pas dans leurs perspective, et pourtant ils le prennent et cherche quelque chose ailleurs.

Bon alors,

Si les gens ont plus d'argent les prix vont augmenter... donner plus d'argent à tout le monde va juste permettre une inflation... avec le système d'impôt par tranche, une plus grande partie de tes revenus va faire partie des tranches haute, au final tu y auras perdu. Il a quand même glissé dès le début que cela pouvait être financé en mettant un impôt sur le revenu à 30% pour les revenus inférieurs... ce qui est oublié 5 secondes plus tard dans ses explications.

Un couple gagne 600€ par mois sur lesquels ils ne payent rien aujourd'hui, demain il gagnera 450€x2... 900€ sur lesquels ils payent 30%... il retourne à 600€... bien joué...

Il y a quand même des questions à se poser:
-Qui décide de ce qui est suffisant pour vivre? La philosophie du revenu universel signifie que tu n'es pas obligé de travailler pour vivre dignement... qu'est-ce que vivre dignement? j'ai la sérieuse impression que ça dépend au minimum d'où tu habites?
-Si tout le monde gagne plus les prix vont augmenter, c'est juste mécanique, qui va lutter contre ça?
-Beaucoup de gens pensent toujours (notamment ici) qu'il vaut mieux affamer les chômeurs pour qu'ils prennent un boulot même (et surtout) merdique plutôt que de forcer les entreprise à valoriser ces travaux ingrats...

En Angleterre tu fais des travaux d'intérêts généraux quand tu es au chômage si tu veux toucher tes aides... ces travaux peuvent être des boulots tel que caissier chez des distributeurs... tu la sens la bonne baise?

C'est fou que des personnes ici préfèrent accabler des gens qui refusent de faire des boulots pourris plutôt que de se demander si les entreprises ne devraient pas les inciter en les payants mieux... c'est quand même la base du concept de l'offre et la demande... le fait de contraindre ce choix en affamant les gens est juste très sale...

"Va faire le boulot mal payé que personne ne veut faire sinon pas de toit/nourriture".

Tout à fait d'accord avec toi, sauf sur ce point:

Citation :

Je crains qu'en France en ce moment ce genre de boulot (ingrat avec aucun candidat) n'existe pas, tout simplement.

Ya pas vraiment de secteur où on cherche un candidat et où on ne trouve personne, faute de valoriser l'emploi.

La plupart des secteurs qui cherchent à embaucher et qui ne trouvent pas proposent en fait de l'apprentissage, du stage, du contrat de professionnalisation, toujours payé en dessous du smic et surtout ils cherchent des candidats qui ne sont plus étudiants et avec plusieurs années d'expérience. Pas étonnant qu'ils ne trouvent personne, mais le pire c'est que ces soit-disant "offres d'emploi" comptent dans les stats des secteurs comme de vrais taffs et ça fausse tout..

Pour caricaturer, certains secteurs se plaignent "on ne trouve pas de candidats, les Français font trop la fine bouche et refusent de travailler à 100€ par mois pour 40h par semaine". (avec un contrat aidé le candidat ne coûte pas grand chose à l'entreprise puisque c'est l'état qui allonge la différence)

Un autre exemple dans un secteur pourtant loin d'être ingrat: la pénurie en France d'ingénieurs informatique, plus spécialement en J2EE (c'est mon domaine).
Quand une boite cherche un profil, 50 autres entreprises se chargent de trouver pour elle le candidat idéal et postent la même annonce (de la grosses SSII au plus petit "chasseur de tête"). Chacun essayant de diminuer la rémunération du candidat pour valoriser sa commission (de 15 à 50% du tarif client part dans la poche de l'intermédiaire qui a juste passé 2 coups de fil et souvent n'est même pas présent aux entretiens). Le candidat signera ensuite avec la boite qu'il préfère (ou pas, d'ailleurs) et tu en auras 49 autres qui pleurnicheront "on n'a pas assez de profil en France!" ou bien "ils ne veulent pas travailler".

Bref, il faut se méfier des stats données par les entreprises et du discours des vieux qui n'ont connu que les 30 glorieuses et le plein emploi ("quand on veut vraiment travailler, on trouve!"). Ces derniers vivent encore plusieurs décennies en arrière, n'ont aucune idée des tenants et aboutissants d'une crise financière et ne savent que blâmer les jeunes. Et c'est d'autant plus triste quand des jeunes sortent le même discours sans réfléchir.

@Oubarey

En fait j'ai vraiment l'impression qu'on est d'accord, sauf si tu voulais insister sur le fait qu'ici il y avait aussi des gens qui pensent qu'il est un peu normal que les chômeurs n'aient pas un profond désir de se faire exploiter?

Rien à voir mais... cette histoire de simplification des démarches et donc on pourrait économiser sur les process... vous vous rendez compte que vous souhaitez mieux redistribuer l'argent en mettant des fonctionnaires au chômage? Il y a vraiment des arguments qui me dépassent...

@Safire au Royaume Unis tu n'a pas du tout de travail en interet general pour des entreprises.
Certaines entreprises recrutent uniquement des handicapés (poundland) d'autres des personnes sortant de prison (Tesco et BP par exemple). D'autres beaucoup d'étranger ne parlant pas ou peu la langue (Zara, M&S etc...) mais aucun n'embauche gratuitement des "chomeurs".
Au RU les aides au chomage s'étalent un peu plus qu'en France. Tu commence avec une somme roche de 70% de ton travail pendant les 5er mois puis descend jusqu'a une somme d'environ 300 ou 350 GBP par mois après plusieurs années de chomage. Bizaremment le chomage de longue durée est inférieure a celui en France.

Le but n'es pas de dire a un ingénieur au chomage tu arrete tout de suite et tu va faire balayeur. Mais de lui dire que il eut faire balayeur, avoir un salaire décent (très très peu de très bas salaire au RU) et de continuer a chercher un job d'Ingé. Quand il le trouve, il peut quitter facilement son job (flexibilité du travail) et prendre celui d'Ingé.

Je connais perso un mec directeur des ventes et bill manager in data center (en gros il vend de la connexion et du stockage au grosse entreprise). Il a eu son contract finit, il a accepté de prendre un job en dessous pendant 5 mois (il a fais commercial manager dans un branche proche de la téléphonie). Il a quitté son job pour devenir bill manager la ou il voulais...
Beaucoup d'Anglais le fond, le chomage est pas trop dans leurs mentalité, contrairement a la France.

Ne vaut t'il mieux as avoir un job de balayeur sur son CV que d'avoir un trou de plusieurs années?

Oubarey, vaut t'il mieux que l'Etat aye 500 euros d'un salaire et le reste l'entreprise pendant un certaines temps, tout en taxant la totalité du salaire (en gros taxe la boite sur le salaire que l'Etat verse) ou de payé 1200 de chomage?

Citation :

J'ai pas vraiment compris ta phrase ^^

Ce que je voulais dire c'était surtout que faute de création d'emploi, l'exploitation de chômeur (du moins les tentatives) est une pratique qui s’accroît depuis quelques années.
Et que faute d'information, beaucoup trouve ça normal.


Ensuite, économiquement le revenu inconditionnel tient à peu près la route. Mais c'est humainement que ça ne marchera pas.

D'ailleurs (désolé de troller un peu), 100% des gens que je connais et qui sont à fond là-dedans sont sans emploi et ne rêvent que d'une chose sans jamais se l'avouer: ne jamais rien branler de leur vie. Facile alors de généraliser et de refuser ce genre de système pour ceux qui payent.

Citation :
Je dirais sans hésiter la réponse B Jean-Pierre.
Pourquoi?? Parce que la réponse A entraîne l’explosion de "boite à contrat aidé" qu'on a depuis quelques années: elles engagent à bas prix et licencient dès que l'état ne paie plus, pour reprendre un autre contrat aidé derrière. Voire même ferment leur structure pour en ouvrir une nouvelle avec la même activité et recommencer le même manège quand c'est plus simple.
Face à ces entreprises malhonnêtes (mais qui ne violent pas la loi!), les boites concurrentes qui paient de vrais salaires deviennent beaucoup moins rentables, et se mettent elles-aussi à employer le même modèle. Et petit à petit, c'est l'état qui finira par prendre en charge tous les salaires dans certains domaines, sans parler de la situation précaire des travailleurs. Et ça pour moi ce n'est pas normal.

Tu es conscient que le nombre de contrat aidé est limité en France?
Si je me souvient bien on es a 40 000 contrats sur 5 ans.
Moins de 10 000/ans.

Il y a donc bien une limite, de plus le problème c'est bien le cout du travail non?
Au passage d'après le site gouv info les 2/3 des contrats aidé son des contrats contractuel d'état.

@danielox
Il faut lire l'anglais mais voici un article du guardian qui parle de ce travail forcé
Travail d'intérêt général pour Tesco

Je ne considère pas du tout le travail de la même manière que toi. Je pense personnellement que les missions d'intérêt général mais peu épanouissantes, tel que balayeur, devraient être à la charge de tous à tour de rôle... Qu'il n'y ait pas de pauvres gars qui fassent ça toute leur vie parce que s'ils ne le font pas ils ne mangent pas. Les trous sur les CV je m'en balance, je préfère quelqu'un au chômage qu'un ingénieur spécialisé dans l'obsolescence programmé par exemple. "Avoir un emploi" ne devrait pas être une condition pour avoir le droit de vivre, parce que ça permet de donner de la force à des employeurs peu scrupuleux.
Grâce à ce genre de logique un Pays en crise n'aura aucun problème à recruter pleins de militaires/policiers... le genre de "métier" qui devrait plus être une vocation (sans jugement c'est pas le thème) qu'une voie de garage pour ceux qui n'ont pas pu faire autre chose.

Le chômage n'est pas un problème, c'est un objectif... Nous avons créé les machines pour être plus productifs et ne plus avoir besoin de travailler autant... et devinez quoi... ça a marché, il y a de la bouffe, des maisons, et des fringues pour tout le monde... Le seul problème c'est qu'on limite leur accès à ce qui accepte d'être employé, si tu as la chance d'avoir un emploi pas trop pourri tant mieux... sinon tu es prié de ne pas faire la fine bouche et de dire "merci".

@Oubarey
Personnellement je travaille, mon boulot est pas mal, pas complètement dénué de sens, mais j'aspire, pour aligner mes idéaux et mes besoins pragmatiques à me rapprocher de l'artisanat... Un travail non subordonné, profondément utile, et épanouissant. Si les revenus sont répartis, le travail aussi... tes amis qui ne veulent pas bosser devraient se former pour être utile le jour où leur rêve se réalisera.

Alors:
-Comment veu tu etre pris au serieus quand tu parle d'obsolescence programmé, pourquoi ne pas directement parlé du complot reptiliens?
-Une personne qui travaille a plus de chance de trouvé un emploi qu'une personne au chomage. (tourner en rond, formation, apprentissage, multi-fonction etc...)
-Ensuite tu part du principe que balayeur de rue n'es pas un job épanouissant. Mais mon grand dans ce cas, vendeur chez Zara, agriculteur etc... ça ne l'es pas. On va faire quoi? Changer de job tous les mois pour que tout le monde ait le choix? Faut stopper un peu.
-Tu t'en fou des trous sur le CV. Ayant déjà eu affaire a quelques interview de recrutement, je peut te dire que un trou sur le CV sans justification ou sans formation ça tue un CV. Je prefere quelqu'un qui vient me dit j'était au chomage, j'ai pris un job, j'ai appris et maintenant je veux retourner dans mon domaine, plutot que j'ai rien foutu.
-Avoir un emploi est une condition pour vivre. Je suis désolé, mais le problème vient de la. L'emploi est une condition de vie en communauté, justement. Tout le monde appartient a une communauté, même les zadistes. Prenons le cas de cas anarcho. Si aucun ne bouge son cul pour aller chercher de l'eau, nettoyer les chiottes etc... personnes ne vis. Voila un emploi.
-Employeurs peu "scrupuleux", faut stopper de taper sur les riches un peu.
-Dans un monde parfait, il n'y aurait pas de militaire etc... Dans l'armée, byzaremment très peu de voie de garage. Il sont une formation, un métier apprennent un métier. Et beaucoup signent pour plus longtemps alors qu'ils peuvent avoir un poste dehors. C'est donc bien que malgrès un choix non "desiré" au début il y a possibilité de formation et d'apprendre a aimé.
-Le chomage n'es pas un objectif. On a créer des machines non pas pour arréter de bosser, mais pour bosser sur d'autres domaines ou la machine ne peut rien faire pour le moment. Tu vois le travail comme une souffrance, je le vois comme un bienfait. On a des machines pour ne plus avoir a faire des soudures qui prennent du temps etc... et pour que ces personnes soient specialisés dans l'obsolescence programmés.

Sinon intéressant article, mais avec une phrase qui semble t'avoir manqué, les gens au chomages peuvent faire partie de charités, ce qui au RU est très commun. En gros on demande a ces gens de servire la societé, de bossé au pire pour une assoc', si ils refusent, qu'ils aillent a Tesco (même si j'avais pas vu le nouvelle pour Tesco).

@danielox je n'étais pas au courant pour la limite des contrats aidés, merci de me l'apprendre. Mais hélas ça ne change pas grand chose à mon discours: contrats aidés ou contrats de professionnalisation ou stages sont souvent des escroqueries.
Je ne parle pas du stage de 6 mois de fin d'étude, mais de la boite qui propose à un jeune avec un peu d'expérience de s'inscrire en fac de chinois pour signer une convention, parce qu'ils veulent de vraies compétences et pas encadrer un étudiant.
Je ne parle pas du contrat de professionnalisation où tu entres à BAC+2 et ressors à BAC+5 avec peut-être même une embauche à la clé, mais celui proposé à des BAC+5 avec 1 ou 2 ans d'expérience exigés (pour le former dans un domaine où il est déjà formé, en gros), et qui n'est qu'un prétexte pour payer en dessous du SMIC (et à 30 ans ça augmente, donc t'es remplacé par un nouveau plus jeune).
Sans parler des boites qui engagent des pôles emplois parce qu'ils touchent un petit chèque et qui les licencient dès qu'ils ont signé les papiers; j'en connais un qui en a fait sa spécialité depuis plusieurs années (à Marseille comme par hasard!), et qui ne s'est encore jamais fait chopper.

Bref, cet ensemble de mesures pour favoriser l'emploi étaient de bonnes idées mais au final elles ne font que fausser les chiffres de l'emploi et des secteurs "qui bougent". Sans parler des abus.

RSA & Cie vs revenu inconditionnel, c'est juste pour moi un moyen différent de formuler le problème sans vraiment proposer de vraie solution.


Sinon, vous parlez de l'Angleterre mais ce n'est pas que le système qui est différent, ce sont aussi les mentalités.

Un exemple: un ancien collègue devenu chef de projet s'est fait licencier à la fermeture de sa boite. Il n'a pas trouvé tout de suite de poste similaire alors il a accepté un poste de développeur en attendant. Les années ont passé, de nouveaux postes sont arrivés sur le marché et maintenant qu'est-ce qu'on lui répond? En gros: "On cherche des CDP expérimentés dans leur entreprise actuelle, pas des développeurs". Exit le fait qu'il a été 10 ans CDP avant ça pour une autre boite.
J'ai l'impression qu'en France on te juge en fonction de ton dernier taff, et on te propose un salaire en fonction de ton dernier salaire. Pas toujours en fonction de ce que tu sais faire et de l'intérêt que tu apportes à l'entreprise.

Un autre exemple: dans le milieu de la communication (que je connais très bien) c'est la crise, car la com c'est le robinet qu'on coupe en premier quand ça va mal (même si c'est finalement contre-productif). Quand ya du taff, on fait des heures sup et on refuse des clients parce que prendre un CDI c'est trop risqué en cas de fluctuation, idem pour un CDD si jamais le client lâche au bout d'un mois au lieu de quatre, ou si finalement le candidat ne convient pas mais il a déjà terminé sa période d'essai. Alors qu'au Royaume Uni, tu engages et tu licencies en deux coups de cuillère à pot.
Je connais même des graphistes qui refusent de bosser en CDD parce que si le boulot pue, ils ne peuvent pas partir.

Mais dans l'esprit des gens, le CDI et la protection contre le licenciement c'est une spécialité française qu'on ne doit lâcher pour rien au monde. Hélas, l'économie fluctue mais pas les mentalités.

@danielox
-L'obsolescence programmée n'a rien à voir avec un quelconque complot, vraiment, pleins de sujets/lois à ce propos. Là c'est toi qui perd un peu en crédibilité.
-En effet, il y a pleins de métier que je ne considère pas comme épanouissants, mais une certaine partie d'entre eux sont nécessaires, et l'inverse est possible aussi... épanouissant mais complètement inutiles. Donc il faut des balayeurs mais tu ne te portes pas volontaire? Bon, eh bien heureusement pour toi que des injustices te permettront d'éviter la corvée.

Pour le reste tu ne fais pas de nuance, il y a une différence entre emploi et travail, une différence en travail utile et travail "nocif".
Il n'est pas question de taper sur les riches, mais simplement de se rappeler que quand l'employeur est en position de force il aura plus de faciliter à en profiter. Je ne connais pas d'employeur qui répartie ses bénéfices équitablement entre tous les employés... Et bien dans les faits plus ses employés se contenteront de moins par peur du chômage, moins l'employeur aura besoin de donner, c'est logique et la notion de bien ou mal n'intervient pas ici.