Professeur Feuillage - Fails écolo... le vrai visage des youtubers engagé

LES TRUCS MIGNONS QUI POURRISSENT L'ENVIRONNEMENT (feat. Benoît Blanc)

N'empêche que c'est ça en plus!
Bon, Ils vont faire une autre émission sur le matos qu'ils utilisent et qui pollue!

"sur v'la la zone.com"


Si non les bonbons à base de gélatine de porc, os, peau, bah ça permet de rentabiliser absolument tous chez ces animaux, plutôt que jeter. Surtout que j'imagine que ce sont pas les bonbons qui tirent l'élevage animal vers le haut

Donc c'est au contraire positif : rentabiliser ces matières qui seraient jetées.

Quant à l'agar-agar, je crois que c'est assez coûteux et compliquer à extraire. Compliqué = procédés industriels = énergivore

Citation :
Bien vu

"Globalement, on estime qu’un Data Center consomme autant d’électricité en un jour qu‘une ville de 30 000 habitants"
"Les internautes sont ainsi responsables à 50% des gaz à effet de serre émis par internet (...) bâtiments bien concrets pour les stocker, qui représentent avec le réseau en lui-même l’autre moitié de la pollution produite par internet" (mrmondialisation.org)


"le secteur informatique représente environ 7 % de la consommation d'électricité mondiale"
"Si Internet était un pays, il serait classé dans le top 5 des plus gros consommateurs mondiaux d'électricité"
"Dans le collimateur de l'ONG : les vidéos en streaming (la lecture en continu et en direct d'une vidéo sur Internet). « En 2015, le streaming a capté 63 % du trafic Web mondial et captera 80 % à l'horizon 2020 », détaille le rapport de l'ONG" (leparisien.fr)

Le nouveau Professeur feuillage ! "Le Bio c'est cher ?"

Citation :


LE BIO C'EST CHER...?

Les deux interviews sont courtes mais efficaces, ça donne envie de se renseigner sur ce que dit ces personnes.


J'ai pu visiter quelques salons agricoles et c'est vrai que l’omniprésence des vendeurs de matériel est affolante, et oui ils ont tout intérêt à vendre le modèle des grosses exploitations pour vendre leurs grosses machines.

Oulala. D'habitude ce n'est pas si mauvais Professeur feuillage, mais là, on fait face à l'étalage des poncifs habituel sur le bio.

1/ Le bio n'utilise pas de produit chimique.

C'est faux. Ce qu'ils n'utilisent pas, ce sont des produits chimiques de synthèse sous prétexte que c'est pas naturel donc mauvais (Oh le beau sophisme).
Liste des produits chimiques utilisés dans le bio.
Et comme ils sont bien souvent moins efficace que des alternatives de synthèses, ils en utilisent plus.
Et tous (aucun en fait) sont sans conséquence sur l'environnement. Certains polluent même bien plus que des produits de synthèse bien plus biodégradable.

2/ Le bio est meilleure pour la santé.

C'est faux. Cela n'est en tout cas pas démontré ... C'est dommage, cela serait si simple à faire (enfin pas simple, mais il faudrait le faire avant de pouvoir l'affirmer).

3/ Les produits pas bio sont nocifs pour la santé.

Là encore, c'est faux. Les doses de produit chimique que l'on retrouve dans l'alimentation (Bio ou non, hein, puisqu'il y en aussi dans le bio) sont largement en dessous des normes acceptées et n'ont jamais montré de problème sanitaire.
Les problèmes de pollutions sont quant à eux bien réels ... mais pas limité à l’agriculture non bio.

4/ Lydia et Claude Bourguignon.

J'ai déjà évoqué ici ces deux ingénieurs agronomes, donc pour être écologique, je recycle mon commentaire :

Citation :

Et vu que pour commencer Lydia parle de mon point 2/ ... Elle ne sait clairement pas de quoi elle parle.

Donc du début à la fin ... cette vidéo est mauvaise dans le fond. Par contre sur la forme j'adore. J'aurais préféré le contraire.


Quelques sources et lectures sur le sujet :

Alimentation et santé : mythes, peurs et réalités
Que penser de l’agriculture biologique et des aliments Bio ?
Non, le bio n’est pas forcément meilleur
Les fruits et légumes non-bios sont aussi bons pour la santé de vos enfants

Cela étant dit, l'agriculture à un vrai problème de pollution. Personne ne le nie, mais croire que le bio est une solution miracle, est faux. C'est avant tout du marketing et une mode qui ne repose sur pas grand chose.
L'agriculture à un vrai problème, mais il n'est pas dans un danger pour l'alimentation. Il l'est pour les sols et les agriculteurs qui utilisent ces produits chimiques (de synthèse ou non).
Si vraiment, comme moi, l'avenir de la planète vous importe, consommer local et de saison. Ça, ça a vraiment un impact.

@Quokka

DETOURNEMENT DURABLE #2

@Quokka

L'HUMANITÉ SURVIVRA-T-ELLE À LA FONTE DU PERMAFROST ?

L'AGROÉCOLOGIE PEUT-ELLE SAUVER LE MONDE ? (feat. Nicolas Meyrieux)

J'ai trouvé que leur format décridibilise tout (un industriel riducule face a une écolo ridicule). En plus ils restent flou dans leurs definitions.


De ce que je vois : l'agroécologie en 5 exemples : (via geo.fr)
- Les cultures associées
- Le non labour
- La traction animale
- Le reboisement
- L’enseignement des savoir-faire paysans

Ou encore, Les pratiques/principes agroécologiques : (via wikipedia.org)
- 1. Eviter les monocultures qui ont besoin d'intrants en énergie, pesticides et engrais.
- 2. Rotations longues
- 3. Cultures associées
- 4. Pas de labourage et le paillis (...) pour limiter l'érosion et structurer le sol.
- 5. Fertilisation par engrais verts (compost, digestat). Accessibles aux paysans les plus pauvres.
- 6. Traitements phytosanitaires naturels, réduits au minimum, biodégradables.
- 7. Plantes constituant une barrière physique au déplacement des ravageurs
- 8. Sélection des variétés les plus adaptées aux terres cultivées
- 9. Source d'énergie mécanique ou animale pour éviter le gaspillage d'énergies et les équipements coûteux
- 10. Aménagements pour lutter contre l'érosion des surfaces (diguettes, microbarrages, digues filtrantes) et utiliser les eaux de pluie, recharger les nappes phréatiques.
- 11. Couplage élevage et productions végétales (déjections comme fertilisants
- 12. Reboisement des terrains non utilisés pour produire des sources de combustibles
- 13. Réhabilitation des savoir-faire traditionnels


L'agriculture conventionnelle (= intensive) : (via wikipedia.org)
- fondé sur un accroissement de la production agricole optimisé par rapport à la disponibilité des facteurs de production (moyens humains, matériels et surfaces cultivées)
- 2 systèmes opposés : (1) agriculture traditionnelle, (2) agriculture moderne
- L'agriculture traditionnelle :
--> ressources humaines nombreuses, force animale employée,
--> biodiversité élevée, plusieurs espèces complémentaires parfois cultivées ensembles
--> moyens matériels et grands terrains rares
--> l'intensification agricole fondée sur l'investissement humain maximal par rapport aux autres facteurs de production
- L'agriculture moderne ("intenssive") :
--> moyens humains remplacés par machines ou robots
--> requiert investissements importants
--> requiert utilisation accrue d’engrais, pesticides, matériel agricole, énergie


L'agriculture conventionnelle : (def de l'INRA)
- agriculture « chimique », « moderne »
- qui n'a pas intégré les évolutions technologiques récentes comme OGM, télédétection.
- Expression proche d'« agriculture intensive »,
- On se demande, devant la relative imprécision de cette expression, si c'est nommé ainsi juste en réaction du regain d'intérêt pour l'agriculture biologique



L'agriculture intensive : (def de l'INRA)
- souvent associée à l'« agriculture productiviste ».
- agriculture cherchant à augmenter les rendements par unité de travailleur, mais aussi les rendements à l'hectare, les rendements zootechniques (carcasses, lait) en augmentant les performances des animaux, des végétaux et des sols, par exemple via la sélection variétale, la sélection génétique ou la fertilisation des sols.
- expression souvent mal utilisée, car il est nécessaire de préciser à quoi l'on se réfère : intensification de la production ? Du travail ? De l'investissement ? (en anglais, les termes sont plus précis : « capital intensive agriculture » ou « labor intensive
agriculture », pour qualifier une agriculture « intensive »)
- l'intensification n'est pas associée à une dépendance de l'agriculture vis-à-vis des industries, puisque certaines industries agroalimentaires s'accommodent parfaitement d'une agriculture extensive




Donc l'agriculture "conventionnelle" utilise l'agroécologie :
Par ex, me semble que l'agriculture conventionnelle utilise les points 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 au dessus

Quant au rapport de l'ONU :
- Si je comprends bien, ils disent que "les méthodes agroécologiques sont plus efficaces que le recours aux engrais chimiques pour stimuler la production alimentaire dans les régions difficiles où se concentre la faim"
- En clair, dans les régions pauvres sans industrie développé comme en Afrique, faut les pousser a faire de l'agroécologie (enfin les pousser, qu'ils fassent ca plutot que l'agriculture conventionnelle). Ce qui se comprend.
- J'ai un prof dans ce domaine qui va plusieurs fois former les paysans locaux au Burkina faso, sur la gestion bétail-agriculture (leur dire qu'il faut utiliser le bétail pour labourer, utiliser leur dejections pour fertiliser, etc)
- Et ces paysans n'ont de toute manière pas (1) l'industrie dans leur pays pour produire des tracteurs, et (2) ne sont pas assez riches pour se les acheter.
- La seule solution faisable pour ces regions est donc forcément l'agriculture traditionnelle



Enfin, perso :
- Je doute de l'efficacité des co-culture qui empecheraient a coup sur l'invasion de parasite, rongeurs, maladies etc soit réellement efficace ? mais j'en sais rien. Doute.
- Des pesticides industriels comme le glyphosate (round up) permettent justement de ne pas avoir à labourer les terrains, et coute pas cher. Les paysans francais sont reticents a arreter de l'utiliser.
- Les grandes fermes industrielles américaines avec >1000 vaches utilisent gouluement le fumier pour fertiliser leurs chmps agricoles (ex que "l'agriculture conventionnelle" utilise "l'agroécologie")

Citation :

1. Ca fonctionne mais pas pour toutes les cultures et pas tout les ravageurs. Mais c'est intéressant et dans certains cas ca peut être recycler en fourrage. mais bon c'est toujours chaud de se lancer parce que il y a toujours une part d'incertitude.

2. c'est vrai, c'est particulièrement intéressant pour le non labour(labour qui est mauvais pour la faune du sol). Le problème c'est que très peu l'utilise dans ce but (et ne parlons même pas des USA avec leurs plants OGM résistant). Cependant c'est quand même probablement de la merde! Mais un arrêt du jour au lendemain n'est pas concevable, il faut un temps d'adaptation et surtout une alternative viable et durable. Pour ca il faudra sans doute des aides et un fucking arrêt du lobbyng.

3. C'est vrai mais c'est con. Généralement ce genre de ferme à beaucoup trop de fumier sur les bras par rapport à leurs cultures et en balance un peu partout sans faire attention au besoin du sol. Le fumier est tout de même un polluant et mal dosé ben tu peux niquer des cours d'eau, nappes phréatiques,... voir ton sol.


Vraiment pas fan du format. Beaucoup d’imprécisions. Déçu d'entendre parler de néoruraux comme si les "anciens" ne faisaient rien alors que beaucoup change de méthode.
Dire qu'on défonce la gueule aux insectes à coup de glyphosates qui est un herbicide et non un insecticide, même s'il n'a sans doute pas un effet positif sur la faune, c'est quand même une grosse imprécision.

Beaucoup de flou, d'imprécisions et de blabla. Dommage alors que c'est un sujet super intéressant et d'avenir.

L'agroécologie ce n'est pas un courant unique mais une multitudes de voies différentes. Ils ont peut etre voulu parler d'un peu de tout mais au final j'ai pas l'impression qu'ils aient dit grand chose

Citation :

Pour le 4, c'est quand même une idée ancrée dans les esprits. Une personne qui s'imagine un potager ou l'agriculture, s'imagine une grande surface de terre nue, retournée par des machines. Et si tu regardes la plupart des champs/potager pendant leur période de semis, c'est désherbage chimique/manuel intégral. D'où te viens cette idée ? pareil pour le 5, c'est plus facile de répandre des granulés chimiques que de l'engrais vert.

Et pour le 10, on peut voir à certains endroits en charente un arrosage continu (maïs) vidant justement les nappes phréatiques, au détriment des puits des particuliers. Puis faut arroser en masse, puisque la terre nue forme une croute, se fissure et ne retient pas l'eau.

Après, bien-sur que des agriculteurs changent et progressent, mais c'est loin d'être acquis.

Et pour les co-culture, tu parles de l'association des cultures ?
C'est pas miraculeux évidemment, c'est pas en mettant des pois et de l'ail avec des courges que ça va former un bouclier protecteur autours
Mais la terre a à gagner, et les plantes aussi, avec la diversité. en repoussant certains insectes, ou attirant leur prédateur par exemple.
Et à grande échelle c'est sûr qu'on ne peut pas utiliser les mêmes machines.


à noter que je n'ai pas regardé la vidéo

@Quokka Le professeur apparaît dans une vidéo d'Idée reçue



Lien Topique unique Maxbird

Nouvelle video : Avis pro et contre les centrales nucléaire fonctionnant au thorium au lieux d'uranium .. centrales qui n'existent pas encore, mais qui suscitent l'interet des reseaux sociaux et chercheurs car seraient moins polluant et plus efficace


THORIUM, LE NUCLÉAIRE DU FUTUR ? (feat. Slimane-Baptiste Berhoun)

Présentation de la ZAD via interview de zadistes (bon avec un point de vu pro-zadistes)


To be or not to be... Zadiste the question.

La Vidéo des 100k Abonné.es


La Vidéo des 100k Abonné.es

Le moteur de recherche "Ecosia" qui replante des arbres (40 millions depuis 2009)


MISSION TANZANIE : LE BILAN !




- - - - - - -

Teaser de GREEN WEB


Teaser de GREEN WEB