Un présentateur radio tue un lapereau en direct

Il y a beaucoup de viande dans la casserole pour un lapereau domestique (ils sont beaucoup moins musclés que les lapins d'élevage il me semble). La mise à mort n'ayant pas été filmée, j'dis ça j'dis rien

Et puis le lapin, ça goûte bon.

[Compte supprimé]

Pour répondre à je sais plus qui : le mec est juste un pauvre petit journaleux en manque de notoriété rien de plus, et c'est bien vous qui tombez dans son panneau quand il brandit le sabre d'un pseudo appel aux consciences.

Je ne vois pas d'où je refuse de réfléchir, je refuse que l'on veuille me faire prendre partie par la violence ! je réfléchis donc bien à ma non adhésion à la connerie.


Je persiste et signe : son geste est vain et bête si on considère la cause qu'il dit vouloir défendre.

[Compte supprimé]

@ferotomate
ce qui me choque pour ma part c'est que premièrement une radio n'est pas un lieu abattage, pas besoin que des milliers de gens écoute ça c'est ridicule. ensuite il y a la manière : 1 grand coup derrière la tete avec un bois ou un marteau, le lapin est assommé et dans les secondes qui suivent on le saigne et il meurt par manque de sang dans le cerveau. Ici il à une pompe en vélo en plastique qui doit pas être bien lourde.
Pour finir c'est même pas un lapereau c'est un lapin nain qui fait sans doute moins d'un kilo, pas du tout adapté a la consommation donc quasi immangeable !
Et non ce n'est pas le fait de tuer des animaux pour les manger qui me choque, j'ai d'ailleurs tué et vidé 2 lapins hier soir et je pense qu'en juillet mes poulets seront bon aussi.

Toutefois en y réfléchissant j'aurais envie de crier au FAKE :

ca m'étonne qu'avec sa petite pompe il ai pas du taper plus de fois pour le tuer. ( ou alors il a eu une mauvaise surprise en en le voyant se réveiller 2 min après)
c'est clairement un lapin nain et la quantité de viande dans la casserole me semble élevée par rapport a la taille du lapin...


Bref fake ou pas il est ridicule

Je comprends assez mal les raisons d'un tel déchaînement. Je vous dis ce que je vois.

Il s'agit d'un homme qui tue un animal pour le manger. Je prends en considération que très peu de critères pour me dire si c'est "grave" ou pas: est-ce utile de tuer l'animal ? Et est-ce fait dans la souffrance ?

Utile ? Oui. Il le mange derrière. Cela signifie qu'il ne mange pas, à la place, autre chose. Et cette autre chose aurait pu être un steak. Ca aurait pu ne pas l'être, j'en conviens, mais à ce compte là, il faut critiquer tous ceux qui mangent de la viande à la place d'autre chose, et cela revient à devenir végétarien "prosélyte".
L'argument du "un lapereau n'a pas beaucoup de viande donc c'est un pourri de le tuer" ne tient pas. Ou alors, il tient mais nous sommes tous des pourris: une seule vie tuée peut rapporter beaucoup plus de kilos de viande si la vie était dans une vache que dans une poule... ou une grenouille (c'est bon les cuisses de grenouilles). Et je ne parle que des vertébrés, imaginez les moules...

Dans la souffrance ? J'imagine qu'il y a peu de méthodes pour mourir sans souffrances. Cette mise à mort est probablement carrément dans la gamme de ce qu'il se fait à l'échelle industrielle.

En conclusion, je trouve cela triste car on s'attache à ce lapin dès lors que l'on a conscience de son existence (contrairement au steak, dont on a jamais vu le "propriétaire"), et en plus c'est un lapereau, qui évoque le côté "mimi". Mais tout cela est très irrationnel. Il est de mise de réfléchir rationnellement lors d'un tel problème, sans sentiments ! Si nous étions esclaves des émotions pour ce sujet, alors nous serions des salopards de ne manger que des animaux inconnus car nous nous empêcherions volontairement de les voir pour continuer à manger de la viande.

Ce qui gêne certains d'entre vous, c'est la notion de "but" de la manœuvre. Certains d'entre vous me rappellent ceux qui disent, en caricaturant "c'est pas grave de tuer cette vache pour la manger car elle a été élevée pour ça". Le lapin s'en tamponne de la mise en scène. Il est mort. Tant qu'il a été consommé, quelle différence entre la mort industrielle ou la mort à la radio ? Il veut faire du buzz ? Peut-être. Je dirais même, "heureusement", quand on s'auto proclame "réveilleur de conscience, heureusement que l'on veut faire "le buzz". Ce n'est pas mal par nature. Cela dépend de la cause qu'on défend. Et là, c'est pas forcément idiot. C'est sujet à débat quoi, je trouve pas ça dégueulasse par principe. C'est comme si vous vouliez que la mise à mort soit accompagnée du bon rituel. Si ce n'est pas le cas, alors la mise à mort est dégueulasse. Il n'y a rien de plus irrationnel qu'un tel raisonnement, surtout quand le "rituel" est l'absence total de rituel + l'anonymat de l'animal + la mort cachée de l'animal. C'est triste mais c'est la vie, pour faire rapide et grossier.

Citation :

Ce qui est gênant c'est que ce choix d'action pour "provoquer" un débat est juste au mieux une facilité intellectuelle, au pire un méchant calcule pour faire grimper l'audimat. le pire, c'est surtout que ça semble être fait pour "buzzer" comme on aime bien dire maintenant. Et le "mais on le mange hein !" c'est juste une forme d'excuse maladroite pour justifier un acte qui n'était ni nécessaire, ni très malin. Et pour continuer par l'absurde je propose plusieurs autres actions Radiophoniques/Télévisuelles:

- Tabasser une mamie en maison de retraite pour parler des mauvais traitements en maison de vie
- Voler les affaires d'un SDF pour montrer la difficulté des gens pauvres dans notre pays
- Tabasser/Insulter en direct un musulman pour parler du racisme en France
- Forcer une femme à coucher avec un mec en studio pour faire prendre conscience de l'horreur des viols
- Saouler une personne et la lancer à 200km/H sur l'autoroute pour démontrer les dangers de l'alcool au volant

Comment ça mes idées sont cons ? Ha bon ? Pourtant ce sont des choses qui arrivent tous les jours non ? ...

Dois je rappeler que Robert Badinter n'a pas exécuté un condamné à mort à coup de livre pénal sur Europe n°1 pour démontrer ses arguments en 1981 et pourtant ils ont tout de même réussi à abolir cette sentence qui était à l'époque encore bien plus sujette à passions ?


Le seule point ou je rejoins ton commentaire c'est sur ce que nous ne voyons pas, ne nous dérange pas. Mais pour combattre une pratique, est il besoin de faire pareil ou pire pour en parler ? Je trouve que ça décrédibilise juste complètement le lanceur de débat des actions d'une telle pauvreté intellectuelle. Réveiller les conscience c'est une bonne chose, le faire de manière stupide en est une autre.


PS. Dans la nature le lapin n'attend pas patiemment le danger quand il en a conscience. Donc bon, je suis pas sur que si il avait compris que le gentil humain qui le caresse allait le tuer à coup de "pompes à vélo" (putain sérieux ?), il se serait laissé tranquillement tuer.

@TheLord

Arf, l'art de l'analogie n'est quand même pas donné à tout le monde manifestement. Je vais y revenir.

Dans un tel problème, il faut être factuel. Oui, cela fait progresser l'audimat, sans aucun doute. Est-ce le but 1e ? Pas nécessairement. Ou en tout cas c'est plus compliqué que cela. Le journalisme est l'art pas toujours subtil d’accommoder "grand nombre de lecteurs" avec "convictions", d'allier les 2 quand parfois ils sont contradictoires, ou sans rapports. On en a là un exemple: si le type veut VRAIMENT démontrer l'hypocrisie, comment doit-il faire ? Il y a moult méthodes, et celle-ci en est une qui, en plus, rempli le critère de l'audimat. Pourquoi présumer dès le départ que son cheminement logique est "j'ai besoin d'audimat, comment faire ? Tiens j'vais buter un lapin sous couvert de éveiller les conscience" alors que ca peut très bien être " Comment réveiller les consciences et faire de l'audimat ?". Vois-tu ce que je veux dire ? Il n'est pas dit d'avance que la recherche de l'audimat soit venu avant la volonté de faire prévaloir une conviction. Je trouve que ca fait très "tous pourris" de le présumer d'avance. Je dis pas que c'est pas le cas, je dis que je ne juge pas car je n'en sais rien, et je le présume pas coupable à la base.

Pour les analogies, sincèrement, là, il fallait s'abstenir tellement c'est bête. Une analogie bien faite est censé prendre une situation révoltante/absurde/scandaleuse/grave qui possède les mêmes critères sous-jacents que la situation analysée dans laquelle celui qui lit l'analogie ne voit pas le caractère scandaleux/révoltant/etc, pour justement lui mettre en lumière ce caractère. Le seul critère commun à notre situation et les tiennes, c'est la recherche de l'audimat.

Pourquoi les autres critères ne sont pas remplis ? Pourquoi les "analogies" n'en sont pas, pourquoi elles n'ont rien à voir avec notre situation ? Celles citées sont
- des situations illégales
- qui ne répondent pas au besoin d'un homme (manger de la viande, je n'ai pas envie de rentrer dans le débat "on peut vivre sans viande")
- qui ne soulève aucune hypocrisie car le commun des mortel n'est pas directement impliqué dans ces situations: on ne fait que les voir. On y prend rarement part

Dans notre situation du lapin,
- Tuer pour manger n'est pas illégal
- Manger de la viande réponds à un besoin vital (je n'ai toujours pas envie de rentrer dans le débat cité avant)
- Soulève une hypocrisie sur une pratique dans laquelle la majorité d'entre nous prenons part sans vouloir le voir.

Pour ton PS: et alors ? C'est censé apporter quoi comme argument ? Que la bête doit savoir qu'elle va mourir pour lui laisser une chance de se défendre ? Pas réaliste par rapport aux abattoirs. Et éthiquement, je préfère qu'une bête ne sache pas jusqu'à la dernière minute qu'elle encourt un danger. Pompe à vélo, oui cela fait barbare. Mais je l'ai dit: il ne faut pas faire dans l'émotionnel. Une pompe à vélo fait manifestement aussi bien l'affaire qu'une matraque ou autre: la mort est relativement rapide. Factuel, pas émotionnel ! Ce n'est pas le but de fabrication de l'objet qui compte pour cette situation, c'est "est-ce efficace et sans trop de douleur" ?

Citation :

j'ai failli lire ta réponse "factuelle", mais quand une phrase commence déjà par rabaisser l'intellect d’autrui, ça me coupe net dans l'effort que je vais faire (surtout vu la taille du pavé césar).


Bonne continuation.



PS. juste pour t'aiguiller: L’article R. 655-1 du Code pénal (illégalité de donner la mort à un animal domestique, apprivoisé ou en captivité).

C'est un peu facile de sortir une énormité absurde sans rapports (enfin si, un seul, la recherche de l'audimat) et ensuite, lorsque l'on se fait remarquer "hey, tu viens de dire une énormité absurde sans rapport !", de répliquer en prenant la mouche "tu m'a rabaissé, va mourir". Mais effectivement ca permet de ne pas avoir à faire face à la responsabilité d'avoir sorti ladite énormité, donc je comprends, ca vaut le coup comme technique d'esquivve ! Je tenterai quand je voudrais faire des points Godwin sur des débats cruciaux comme "pour ou contre les emballages en carton autour des tubes de dentifrices".

En plus, desolé mais ça ne t'honore pas de prendre ce que j'ai écris pour un pavé et de te demander de "l’effort" pour le lire. Enfin bref, merci pour ma continuation.

PS: Article R. 655-1 : "Le fait, sans nécessité, publiquement ou non, de donner volontairement la mort à un animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe."
On peut toujours en débattre, mais "sans nécessité" permet de nuancer vachement ton PS qui se veut ravageur...

Citation :

Ok, bonne journée

Il aurait pu tuer un chaton pour mettre tout le monde d'accord.


Les chats c'est des connards.