Hygiène Mentale : Le Sophisme du Procureur (et quelques autres leçons Bayésiennes)

http://www.amazon.com/Epistemology-Contemporary-Introduction-Theory-Knowledge/dp/041587923X/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1446883418&sr=8-2&keywords=epistemology


pour les je-sais-tout

@Scotchland

Y'a des "je sais tout" ici ? Explique.
De plus, l'epistémologie, c'est l'étude de la méthodologie du savoir, pas le fait de savoir tout.

@Scotchland
L’épistémologie est très présente dans le milieux de la zététique, mais je seconde la question de @UltimateByte à qui fait tu référence en parlant des je-sais-tout ? :gratte:

@Vdds à personne en particulier, juste à la personne lambdas que tout le monde a déjà rencontré sur internet qui sais tout ^^

Et mon post c'est parce que je trouve l'épistémo intéressante dans l'idée de toujours remettre ses connaissances et ses fondements en cause ^^

@Scotchland C'était donc pour apporter ta graine au sujet, comment a-t-on pu ne pas le voir ? Merci du coup:p

Pour le coup, on est au bord de l'épistemologie, Gérald Bronner montre bien comment ne pas faire pour penser/croire, on peut en déduire comment faire pour ne pas croire à des conneries dans ce podcast :

Un peu longuet mais intéressant.

Je reprend un point que tu as fait en présentation:

"Eviter de refuser quelque chose trop rapidement. Par exemple en se basant sur ses préjugés, sur des données fausses ou insuffisantes. On ne serais alors un faux sceptique."

Oui, oui. Mais.

Il est difficile de faire la part des choses entre ses préjugés et ses connaissances, et on se retrouve donc dans une situation où, face à un sujet particulier:
D'un côté si l'on remet sans cesse en cause nos connaissances, et qu'on n'admet que ce que l'on a soi-même vérifié comme étant vrai, on avance pas.
De l'autre si on conserve ses préjugés intacts on ne portera peut-être pas l'attention qu'il mérité à un sujet.

C'est pas bien clair alors exemple. Je reprend l'exemple du faux squelette de géant qui est l'exemple développé dans une des vidéos:
Admettons que je vois le truc pour la première fois ce matin en me levant à 8h sur google news.

Si, dès que je vois l'article avec l'image du gros squelette, je me dis "ah c'est bizarre ce truc, des géants? wtf?" et là je fais ma petite recherche de source en source, et au bout de 30 mins je peux prouver que c'est du flan.
Sauf que la prochaine fois qu'un zozo décide de faire le buzz avec un babouin qui tire des rayon laser avec sa bite, je vais me dire "ha tiens, il fais ça avec sa queue lui? vérifions ça!", et je vais encore y passer 30 minutes, pour rien.
Ca c'est dans le cas où je met vraiment tous mes préjugés de côté à chaque fois.

De l'autre côté du spectre, situation 2:
Google news, 8h du mat, image d'un squelette humanoïde de 3 mètres. Je me dis "lol 3 mètres, et mon cul c'est du poulet"? et là, fin de l'histoire, je n'apprend rien, alors qu'en fait c'était bien un vrai squelette d'un fork bizarre dans notre arbre généalogique etc.

Je pense qu'au final, la position "sage" est d'accepter certaines connaissances de base comme vraies et d'utiliser ce socle pour éliminer les énormités d'emblée, sans y passer la journée.
Sauf que même cette position "sage" peut parfois nous mettre en défaut, je pense notamment dans l'histoire aux divers modèles qui ont été sacralisés et que personne n'a remis en question pendant des années voire des siècles, comme le modèle géocentrique, ou l'interprétation newtonienne de la gravité, etc.
Du coup je ne sais pas bien quoi en penser.

Ajout de

★Ep07 La désinformation - (pourquoi autant de trucs faux sur Internet)

Pourquoi les gens écrivent des trucs visiblement faux sur Internet.
1) Pour faire du buzz. Ça fait des clics, et donc des revenus publicitaires.
2) Pour faire de la désinformation. Certains arrangent un peu la réalité pour convaincre et justifier leurs opinions.

Ces quelques exemples de désinformation sont surtout un prétexte pour expliquer la méthode (remonter aux sources, verifier les données) et gagner un peu d'esprit critique.

Cela n'apprendra sans doute rien à beaucoup d'entre vous, mais cela peut tout de même s’avérer utile pour certains.

Ajout de

★Ep08 Les publications scientifiques (l’énergie libre)

Peut on produire de l’énergie libre, gratuite et infinie ?
Comment parvenir a se faire une idée sur les innombrables "découvertes révolutionnaires" qui marchent très bien sur les réseaux sociaux, mais jamais dans les laboratoires ?

Cet épisode prend le prétexte de ces "énergies libres" pour se questionner sur les différents niveaux de preuves, et sur le mécanisme des publications scientifiques.

@M0rbidAngel

J'ai tristement perdu ces 14 min

toujours aussi intéressant

Citation :
En général, quand on m'invoque, je demande une âme en retour, mais faut à minima me donner un nom, une photo, un poil de pubis au pire......là, je vois pas, il y a un indice dans la vidéo?

@M0rbidAngel

Pardon. Voila :

Ha ouais, l'énergie libre. Ya ça aussi, c'est ps mal :


Vidéo complète :

★09 La science participative (Jouons avec le Micro-Onde)

● Est ce que pour chauffer deux bols avec un four micro-onde il faut mettre deux fois plus longtemps ?

● Peut-on vérifier la vitesse de la lumière avec un four micro-onde ?

Cette vidéo est une réponse à la vidéo "Partager la place dans le micro onde ?" de Scilabus.

Ajout de

★10 Raisonner de façon logique (Testez votre logique)

Qu'est ce qu'un raisonnement correct ?
êtes vous sujet au biais de confirmation ?
Testez votre logique avec ces exercices simples.

Pour avoir une bonne hygiène mentale, il est nécessaire de savoir reconnaître les sophismes erreurs de raisonnement et autres arguments fallacieux.

Waouh j'ai géré je suis pas tombé dans le piège de la carte 3

Par contre j'ai pas eu le temps de reflechir à la carte 4 il est allé un peu vite. Je dois être logique mais lent :gratte:

@Brocoli2 : Pareil, j'ai vu qu'on ne pouvait rien prouver mais qu'on pouvait éventuellement réfuter l'hypothèse en retournant la carte 1 (j'ai pas pensé à la carte 4 non plus).

En reprenant la logique de la vidéo, on peut supposer que la théorie de Pythagore est probablement vraie sans que ce soit prouvé ? :gratte:

Citation :

Pour les Mathématiques, c'est un peu différent du monde physique concret. Les théorèmes que tu apprends à l'école sont démontrés correctement et si tu cherches un contre-exemple, ça risque de te prendre du temps ^^

En revanche, il reste des propositions vraies, mais indémontrables (sans entrer dans les détails...). Et on peut prouver qu'elles sont indémontrables.
Bref, c'est le bordel ^^

Citation :

Si je me souviens bien de ce que j'ai appris plus jeune (ça m'a a pas mal échappé depuis), la géométrie Euclidienne, dont fait partie le théorème de pythagore est basée sur des hypothèses impossibles à prouver tel que "le point est la plus petite figure géométrique". On peut prouver quelque chose en géométrie de manière déductive, mais seulement dans le cadre de la géométrie.

Citation :

Ce ne sont pas des hypothèses, mais des axiomes.
C'est un peu comme si on fixait des règles du jeu.
"Prenons un droite. Par un point extérieur à celle-ci, il ne passe qu'UNE droite parallèle à la première"

C'est une "règle du jeu" que tu peux accepter (on obtient la géométrie euclidienne) ou non (on obtient d'autres géométries, non-euclidienne donc).

En revanche, une fois que les axiomes (les règles) sont établis correctement, tout ce qui en découle (si le raisonnement est logique) est vrai. On est rassuré