| Chaoui | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 11/03/2014 18:15
Post(s): 3000
Karma: 758 |
@Guillotine
Bin p'être que tu devais être mal disposé lors du ton visionnage. Perso je ne rie jamais bien fort, j'extériorise pas bezef. Mais là pour le coup je me suis marré, ils sont vraiment bons, je trouve.
Contribution le : 27/11/2015 08:44
|
|
 Signaler 
|
|
|
| -Ninja- | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13027
Karma: 2521 |
Citation :
Dans le film ils avaient dis 150 000 pounds il me semble qui a l'époque où je le matais valait 150 000 euros. Après oui, inflation et tout. J'avais zapé. 
Contribution le : 27/11/2015 09:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #43 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@TheLord a écrit: Si ça intéresse vraiment quelqu'un de comparer les budgets, ça n'a aucun sens de prendre en compte l'inflation monétaire sans prendre en compte la déflation des facteurs de production, qui rend ce facteur 12 complètement artificiel et faux. Aujourd'hui les productions youtube de qualité (quasi)pro comme les dissociés sont tournées avec un matériel (caméra, stabilisateur) qui vaut quelques milliers d'euros, soit une fraction très faible du budget. Il y a 40 ans pour un film comme Sacré Graal l'essentiel du budget partait dans la technique et la prise de son/vue, d'où l'absence totale de décors, de matériels, de lumière, la récup pour les costumes, etc. En gros les 255k ont servi à payer les caméras, la technique le montage, point barre. En conséquence si on voulait "réaliser de nos jours" Sacré Graal, ça ne coûterait pas du tout 1,8 millions d'euros, ça couterait quelques dizaines de milliers d'euros à tout casser, soit un facteur 5-10... dans l'autre sens. In fine, et c'est tant mieux pour eux, Suricate et compagnie ont aujourd'hui bien plus de moyens que leurs alter ego des années 70. Sans même parler de la distribution...
Contribution le : 27/11/2015 14:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #44 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Heu ... Sans revenir sur les calculs, en parlant de logique pure ... Tu as vu Sacrée Graal ? Parce qu'imagine juste ce film réalisé de nos jours, tu crois vraiment qu'il ne coûterait que 15.000€ ?
Contribution le : 27/11/2015 14:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #45 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@TheLord a écrit: Oui. Peut-être 2-3 fois plus, mais c'est le bon ordre de grandeur, beaucoup beaucoup plus réaliste que les 1,8 million d'euros qui sont aberrants. Si tu connaissais l'histoire de ce film, tu le comprendrais facilement. Equipe de tournage réduite, concours gracieux de tous les propriétaires des lieux de tournage, renoncement à tous les droits d'image (= bénévolat de tous ceux qui apparaissent, hors intéressement), "décors" et costumes de récup voire simplement suggérés (les fameux chevaux qui ont fait la légende du film), etc. Le budget, c'était la technique, point barre. Parce qu'il y a 40 ans pour avoir une image propre et diffusable, il ne suffisait pas d'un reflex à l'épaule, d'une carte sd et de Premiere cc. Il fallait un matos lourd et cher, de la pellicule, un labo de traitement, un studio de montage, etc. Retourne-toi la question: avec un budget de 1,8M d'euros tu penses vraiment qu'un équipe (quasi)pro aujourd'hui ne pourrait pas sortir mieux que Sacré Graal?
Contribution le : 27/11/2015 15:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Drakkaru | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4906
Karma: 2441 |
Spoil
pourquoi a la fin ils reprennent le corps des deux gars du suricate? Genre ils sont obligé d'avoir leur corps a eux pour faire leur mission? ! Sinon ça va le film est sympa, mais bon on vois qu'ils sont pas habituer a ça, les moment ou j'ai rigoler le plus c'est dans les minisketch a la télé, donc on vois quand même qu'ils sont plus a l'aise avec le format court qu'avec le long
Contribution le : 27/11/2015 16:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #47 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 12/12/2015 22:43
|
|
|
Signaler
|
|
|