Un trou noir avale une étoile.

@Alex333 Voici par exemple le champ profond d'hubble :



Cette image a été prise grace a une pose de 10 jours. Elle contient 3000 galaxies et ne représente que 1/30000000 de notre voute celeste. Donc si tu n'avais pas d'atmosphere au dessus de ta tete, qui mine de rien dévie et filtre pas mal de lumière, et que ton oeil avait une persistence retiniene de 10 jours, tu verrais a peu prêt ca partout. Ensuite il faut savoir qu'hubble a été pointé sur la zone de l'univers la plus dense, histoire de pas faire un shooting pour rien.

Il faut aussi bien comprendre ce qu'est la magnitude, c'est a dire la mesure de la lumière reçue d'un objet. Le soleil est pas loin d'une magnitude -30, la lune vers les -15, les étoiles visibles à l'oeil nue jusqu'a 7 pour les meilleurs yeux. Hubble lui, permet de voir des objets d'une magnitude supérieur à 30 !!

Mais y a pas une histoire de Redshift aussi ? que les galaxies se déplace et tendent vers le bleu ou le rouge, du coup les longueur d'ondes ne sont pas détectables par nos yeux ? ou je confond ?

Citation :

En fait ca c'est une deformation de la lumière en fonction de comment les objets se déplacent par rapport a nous. Le mouvement des astres déforme la longueur d'onde des objets que l'ont reçoit. Donc si une source de lumière s'éloigne de nous, elle tendra vers le rouge. Si elle se rapproche, elle tendra vers le bleu. Pour faire une analogie comparable et plus comprehensible, quand une voiture de pompier passe a coté de toi, tu n'entends pas le meme bruit quand elle est avant toi, que quand elle est après toi. C'est le meme phénomène qui s'applique aux longueurs d'ondes sonores, et qui les déforme due a la vitesse de la voiture. C'est l'effet doppler.

Regarde la photo que j'ai posté plus haut, on voit clairement quelles galaxies s'éloignent de nous, et lesquels se rapprochent. Pourtant, techniquement, elles ont toutes plus ou moins la meme couleur.

Faudrait vraiment crée un topic dans le bar ou ailleur sur les questions qu'on peux se poser en physique afin qu'on puisse en discuter trankilou sans polluer la cdl

Bref merci a tous ceux qui ont contribuer moi je vais me coucher. a +

Je trouve les explications de @Guicha plutôt pertinente

@LeBot a écrit:
Oui, selon E=MC². Toute masse est convertible en "lumière" et réciproquement (les " parce que pas forcément lumière visible... onde radio, rayon gamma... )

Tu avoueras @LeBot que cette phrase n'est pas des plus claires ^^ Tu confonds lumière et énergie alors que le terme lumière est généralement employé pour désigner le domaine du spectre visible des ondes électromagnétiques (pour la "lumière invisible", on parlera d'avantage d'onde en dehors du spectre visible et non de lumière invisible...). La lumière n'est que la manifestation d'une perte d'énergie, on parle d'ailleurs d'énergie de rayonnement A titre d'exemple un électron excité libère des photons pour redevenir stable. On peut évidemment convertir une énergie en masse, à l'exemple de la photosynthèse, où après une multitude de procédés, le rayonnement lumineux sera transformé en énergie entrainant la croissance d'une plante par le biais de processus interne à la plante (cytochrome ect...).Donc Non la lumière n'est pas de l'énergie, elle est la manifestation d'une perte d'énergie, elle n'est qu'un vecteur énergétique comme toutes les ondes d'ailleurs. Enfin tu as parlé "d'onde de gaz", là encore il n'y a pas d'onde de gaz, d'onde d'eau, d'onde de matière en général, puisqu'une onde ne transporte pas de matière.

PS : pour la photosynthèse, ce n'est pas réellement l'énergie qui est convertie en masse, mais un ensemble de procédés qui, grâce au rayonnement lumineux, permet la croissance de la plante. je ne sais si on peut dire qu'indirectement l'énergie est convertie en masse dans ce cadre là et si mon exemple est bon du coup?

@Guicha
C'est tout a fait ca. Et c'est assez visuel comme effet en fait.




Citation :
Ouai peut etre que ca serait bien utile/sympa
N'hésite pas a le faire. On vera bien si le topic restera ou coulera

Citation :

Si si. Aucune ambiguïté la dessus, ce que je dis est strictement juste et je ne confond rien du tout. La lumière est tout ce qui est constitué de photons, indépendamment de leur longueur d'onde, et donc de leur couleur. Lumière = photon. En physique, si tu veux parler de la tranche des 400-700nm de longueur d'onde, alors il faut préciser "lumière visible". Sans quoi, on parle de lumière en terme de photons. D'ailleurs, on dit bien "vitesse de la lumière", et ça englobe bien toute les longueur d'onde.

Pour l'énergie... La définition du photon est "quantum d'énergie associé aux ondes électromagnétique". Donc si, aucun problème, un photon correspond à une énergie strictement, directement et uniquement proportionnel à la longueur d'onde (que l'on multiplie par la constante de planck) : E = hv.

Pour en revenir à la chimie (puisqu'on parlait de physique), le photons n'est pas qu'une manifestation de la perte d'énergie, c'est l'énergie que tu as perdu, toujours selon la relation E=hv. En chimie, le cas que tu sembles évoqués est celui ou un électron "saute" d'une couche de valence à une autre. Le saut en question est un saut quantique (il n'y a pas d'état intermédiaire entre les 2 positions possibles de l'électron (ou fonction d'onde possible, je sais)) qui à pour effet la libération d'un photon dont la longueur d'onde correspond exactement à l'énergie perdue par l'électron lors de son changement d'état, toujours selon E=hv (donc v = E/h pour le coup). Lors de l'opération inverse, l'électron absorbe le photon, change de couche, mais ne relâche pas un photon vide d'énergie... L'énergie étant absorbée, le photon disparaît bel et bien car il est l'énergie!

Il n'y a donc ni erreur, ni ambiguïté dans ce que j'ai dit :

Lumière = énergie = photon = onde electromagnétique

(note que si le photon est une énergie, l'énergie n'est pas un photon. donc lumière = énergie mais énergie =/= lumière).

@Alex333

Alors mettons tout de suite les points sur les i, quand je te dis de te méfier de Guicha, si le ciel n'est pas tout blancs, ce n'est absolument pas à cause de l'effet Doppler. C'est une vieille théorie qui a été formulée autrefois pour rendre compte de choses mal comprises, et l'évoquer encore ici montre une profonde méconnaissance du sujet. J'y reviendrai.

Alors pourquoi le ciel n'est pas tout blancs. C'est une question double pour une réponse unique et c'est une tellement bonne question qu'elle a un petit nom à elle : le paradoxe d'Olbers.

Je dis que la question est double car il y a 2 raisons qui pourraient faire que ciel soit tout blanc. Celle que tu évoques, est qu'il y a des corps brillant dans toutes les direction. Vrai. Même les maths abondent dans ton sens, car si on considère l'univers comme un volume uniformément peuplé et ton champ de vision comme une sphère, le nombre d'objets que l'on voit croit au cube du rayon de cette sphère, alors que l'éclat des objets décroit au carré de la distance qui te sépare d'eux.

Il fut un temps ou était évoqué l’absorption de la lumière par les particules contenus dans le vide stellaire. En réalité, il n'en est rien, et les 2 seuls paramètres qui font que le ciel n'est pas tout blanc, c'est la vitesse de la lumière, et l'expansion de l'univers (et accessoirement le fait incertain que le nombre d'objets dans l'univers soit fini, mais vrai ou pas, ça change rien). Du fait du taux d'expansion de l'univers et de la vitesse de la lumière, on ne voit que des objets (actuellement) situés à 47 années lumière de nous au maximum, ce qui est bien insuffisant pour "colorer le ciel en blanc". Ce n'est donc au final que parce qu'il existe un horizon cosmologique que le ciel est noir.

Mais attention, il est noir... dans le spectre du visible. En réalité, énormément de lumière nous parvient (oui oui, de lumière), et si nos yeux n'étaient pas si limités, le ciel serait très colorés. Si tu braques un capteur en rayon X dans n'importe quel direction, le ciel sera très différent et très illuminé. Si tu voyais en onde radio, le ciel serait tout blanc à 2.7°K (lire 2.7 degrés kelvin, typiquement à 160Ghz).

En principe, c'est la transition rêvée pour la 2eme partie, mais avant, parenthèse sur pourquoi croire que l'effet doppler est responsable de ça est absurde; la longueur d'onde de la lumière émise par un corps change effectivement selon si l'on s'approche ou l'on s'éloigne de cet objet... mais de façon ridiculement insignifiante pour nos yeux si on considère des vitesses ne faisant pas intervenir l'expansion de l'univers. Et malheureusement pour certain ici, l'effet Doppler n'est pas affecté par l'expansion de l'univers.

Donc deuxième aspect de ta question, et probablement le plus intéressant... Il fut en effet un temps où le ciel était tout blanc (ou du moins éclairé dans une couleur visible) avant de s'assombrir. Donc pourquoi le ciel s'est-il etteint ? La "couleur de l'univers" est (encore une fois) proportionnel à sa température (et donc son énergie). Lorsque l'univers était encore très chaud, quelques centaines de milliers d'années après le big bang, en regardant dans n'importe quel direction, tu aurais "vu" des rayon gamma. En grandissant, l'univers se refroidit. Lorsque la température à atteint 12000°, au pif un peu avant son 1er millions d'année d’existence, alors tu aurais vu du bleu dans toutes les directions. Un peu plus tard, alors que ça température baissait au fur et a mesure qu'il "s'expansait", tu aurais vu du vert, puis du jaune, du rouge... Et à partir de là tu ne vois plus rien puisqu'on passe au infra-rouge, puis aux onde radios... Aujourd'hui, la température de l'univers est de 2.7°K (2.7° au dessus du zéro absolu). Du coup, la lumière qui nous parvient est en onde radio à 160Ghz. Le ciel est donc tout blanc en onde radio:p

Donc là non plus, pas d'effet Doppler, ou sinon extrêmement faible (environ 3 millièmes de kelvin). Le phénomène derrière tout ça s'appel le décalage spectral cosmologique. En fait, la lumière lointaine qui nous parvient à voyagé pendant prés de 13 milliards d'années. entre temps, l'univers a beaucoup gonflé. Rappelons que toute lumière est une onde électromagnétique dont la fréquence (énergie) détermine la distance entre 2 crêtes de cette onde. Or, du fait de l'expansion, la distance qui sépare 2 crêtes n'était pas la même dans l'univers de l'époque que celui d'aujourd'hui. Si l'univers était 1000 fois plus petit que maintenant quand un photon à été émis, la lumière qu'on capte aujourd'hui à une longueur d'onde 1000x plus grande. c'est donc uniquement une question de facteur d'échelle (c'est le terme consacré), en aucun cas un problème d'effet doppler.

J'aurais aimé répondre aussi à un post que j'ai vu plus haut et qui parlait de agripper à l'espace temps pour aller plus vite que la lumière. Même un peu naïve, la question amène a des choses intéressante, comme par exemple que se passerait-il si on tendait une très grande corde dans l'espace de sorte a ce que leur extrêmités soient situées à des distances auxquelles l'expansion de l'univers à des effets non négligeable ?

Alors pour la culture, le taux d'expansion de l'univers est de 66 km/s et par Méga parsec, un mega parsec valant 3.26 millions d'années lumière, donc faut une chier longue corde pour que ça soit intéressant.

Quand à la réponse, elle est décevante puisque la corde semblerait s'éloigner d'observateurs chacun situés à une extremité de la corde et serait immobile pour celui situé au milieu de la corde. si on attachait des masses à chacune des extrémités (a supposer que la corde résiste sans ça), au bout d'un moment, la corde se romprait en son centre.

voilà voila.

Citation :


Holala, je t'avais lu en biais pour répondre (désolé), je viens de relire ton post, et du coup, pas du tout du tout ! tu es COMPLETEMENT a coté de la plaque !

La photosynthèse n'a RIEN a voir avec ce que j'évoque. La photosynthèse est un phénomène uniquement chimique. A aucun moment, il n'y a conversion d'énergie en masse. Le but de la photosynthèse est de casser les liaisons carbone-oxygène du CO2 de l'air pour récupérer le carbone nécessaire à la production de matière végétale.
Simplement, casser une liaison O-C consomme de l'énergie. Cette énergie, c'est la lumière du soleil.
La seule augmentation de masse vient donc de la respiration de la plante et de l'eau (et dans une moindre mesure des oligots éléments absorbés).
JAMAIS au grand JAMAIS la relation E=MC² n'intervient dans la photosynthèse. En fait, tu n'as aucune idée de la quantité d'énergie que représente 1 gramme de matière. Pour produire 1 gramme de matière à partir d'energie (de lumière), il te faudrait toute l'énergies dégagée par une bombe atomique (qui elle fait exactement l'inverse, elle transforme quelques grammes de matière en énergie).

Donc non non non non non, ce n'est absolument pas à l'image de la photosynthèse ni AUCUN des phénomènes que tu rencontreras dans la vie de tous les jours.

Pour ce qui est de l’excitation de l'électron, qui n'est pas vraiment ce à quoi j'ai répondu (oui oui, j'ai vraiment lu en biais), ça ne change rien à la donne. Quand il émet un photon, il le créé. Le photon créé et émis est l'énergie qu'il a perdu. Quand le photon transmet cette énergie (et ce moment) à une autre particule, il disparaît.

Du reste, je confirme et reconfirme, les explications de l'autre ânes sont foireuses. C'est le profil typique du mec qui s'imagine s'y connaitre en cosmologie après avoir regardé 2 ou 3 documentaires sur planète no limit, mais c'est du zéro !

Un truc que je ne comprends pas. Selon la loi de la relativité, au centre d'un trou noir avec sa masse qui tend vers l'infini, le temps devrait être arrêté d'un point de vue extérieur (depuis la Terre par exemple).
Or comment est-il donc possible qu'un trou noir ait une fin? Puisse s'arrêter?

Ça revient à cette anecdote :
http://secouchermoinsbete.fr/63879-personne-ne-pourrait-observer-un-astronaute-entrer-dans-un-trou-noir

Même soucis sur la vidéo du topic :
De notre point de vue, on devrait voir les particules plus proches du centre du trou noir tourner beaucoup plus lentement que les particules plus éloignés. Or là, tout va à la même vitesse.

Cela dit, il est possible que les particules plus proches du centre tournent finalement bien plus vite autour du trou noir, sauf qu'avec la distorsion du temps, on a l'impression qu'elles tournent aussi vite que celles plus loin.

Citation :

Ici tu parles de théories, ces anecdotes ne sont pas réalistes et sont la pour illustrer des principes physique.

Dans la vidéo on parle de trou noir supermassif, donc beaucoup moins dense.

Par comparaison avec un trou noir stellaire, la densité moyenne d’un trou noir supermassif peut en fait être très faible (parfois plus faible que celle de l’eau). Cela s’explique par le fait que le rayon de Schwarzschild du trou noir croît corrélativement avec la masse, ce qui induit que la densité décroît selon le carré de la masse : plus le trou noir est grand, plus sa densité moyenne chute, même si sa masse croît sans limite. Autre fait notable, les forces de marées sont négligeables au voisinage de l’horizon des événements d’un trou noir supermassif, car la singularité gravitationnelle centrale en est très éloignée. Ce qui fait qu’un explorateur s’approchant d’un trou noir supermassif ne ressentirait rien de particulier lors du franchissement de son horizon.

Source : Wiki

@LeBot Quand je vous dis de vous méfier de lui. Il n'a même pas lu ce que j'avais écris, alors que j'avais bien dit d'ouvrir l'oeil. A aucun moment je ne parle d'effet doppler pour justifier le noir du ciel, j'expliquai juste ce qu'étai le redshift... C'est vraiment incroyable que tu melanges tout comme ca. Apprend a lire avant de venir nous donner des leçons de morale. Si tu comprend toutes les notions d'astrophysique aussi bien que tu me lis, je te raconte pas la marasme que ca doit être dans ta tête. Ca prouve une nouvelle fois tout ton sérieux.

Et encore venir clamer et signer que E=MC2 est la formule qui donne de la masse a la lumière... Mais arrête un peu ton char. Ta mauvaise foi est au dessus de toute forme de raisonnable. Si la lumière avait effectivement une masse, je te raconte pas le bordel que ca serait le matin quand le soleil se lève... Et si je peux me permettre une boutade sur le sujet, en restant dans ton theme, tu dois être obèse toi, parce que tu rayonnes pas beaucoup

Et aussi venir dire que j'y connais rien, c'est un peu osé je trouve. Ca fait 16 ans que je pratique de l'astrophysique, de l'astronomie ainsi que de l'astrophotographie. J'ai possédé plusieurs telescopes depuis que j'ai 7 ans, et aujourd'hui je suis en possession de deux petits bijoux qui s'occupent de m'en mettre plein les yeux le soir. Si je m'attaque a un sujet avec autant de coeur, c'est que je m'y connais un minimum dessus, ne t'en fait pas.

@LeBot Mon exemple est effectivement mal choisi mais l'un de mes professeurs d'époque nous avait dit que la photosynthèse montrait indirectement la magnifique conversion de l’énergie de rayonnement en énergie chimique permettant la croissance de la plante, il s'était alors gaussé comme un bon vieux prof d'université "Ahaha E=mc² même chez les plantes ahahah", nous ca nous faisait pas vraiment rire... Mais biensur rien à voir avec E=mc², l'idée était surtout de prendre un exemple moins théorique et plus pratique mais c'est raté. En revanche je ne peux pas te laisser dire que la lumière = photon. La lumière est une sorte de vecteur d'énergie, un transporteur. Les photons sont mis en évidence par des expériences diverses, avec comme tu le disais les quanta d'énergie et le passage d'électrons vers des états plus excités. Mais en aucun cas aujourd'hui, dans l'état actuel des connaissances, les scientifiques se risqueraient à dire que dans un faisceau lumineux, il existe des photons. En gros les photons n'existent que lors d'une interaction avec autre chose, ils n'ont jamais été observé à proprement parlé. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on entend plus généralement les termes de quanta pour exprimer le fait qu'au moment de l'interaction avec la matière, il y a une énergie bien défini qui est "perçue" par la matière (et ses électrons). Enfin on ne peut certainement pas dire que photon = onde électromagnétique car c'est justement sur ce point précis que se situe le problème, la physique classique n'arrivant pas à prédire l'effet photo-électrique mentionné plus haut (excitation d'électron par des quanta d'énergie), il a fallu trouver d'autres théories, einstien, planck, maxwell et autres sont intervenus. C'est la raison pour laquelle aujourd'hui on parle de dualité onde-corpuscule car la théorie classique et quantique ne sont pas encore unis. Je crois d'ailleurs mais ca reste à vérifier, que la théorie tend aujourd'hui à s'affranchir de son modèle ondulatoire pour ne garder que la théorie quantique.
Edit : je viens de voir ton lien wikipédia, et ça confirme ce que je mentionne tout du long...

Oulalala c'est quoi cette pagaille depuis hier soir les gars ? Faut pas s'engueuler comme ça ^^ Je pense que tout le monde a des bonnes bases ou des bonnes notions du sujet ici, c'est juste des erreurs d'interprétation ou des incompréhensions entre membres qui ont crée ces petites tensions.

J'avoue que de mon côté les histoires sur le fait que de l'énergie peut-être transformé en matière de façon physique selon E = m*c² me laisse perplexe aussi. Idem pour le fait que l'énergie libérée en désintégrant une masse m soit de la lumière. Je pense plutôt que cette énergie est libérée sous forme de chaleur et d'onde de pression (cfr. bombe atomique), mais encore une fois je n'affirme rien.

Puis il y a eu aussi l'amalgame avec l'énergie cinétique, qui elle dépend du référentiel d'observation, mais elle peut être aussi incluse dans l'équation pour obtenir l'énergie totale d'un corps. E = m*c² c'est l'énergie de masse d'un corps de masse m isolé et au repos. L'énergie totale du corps est égale à la somme de cette énergie de masse avec son énergie cinétique :

E_tot = m*c² + K

Pour des vitesse faibles par rapport à la vitesse de la lumière, on peut approximer K par K = m*v² comme on le fait en mécanique Newtonienne. Pour des vitesses proches de la vitesse de la lumière ce n'est plus juste et il faut utiliser une autre formule que je ne saurais pas écrire ici. Mais pour des vitesses proches de la vitesse de la lumière l'énergie de masse devient négligeable dans l'énergie totale du corps.


Citation :

Ce qui est très marrant c'est que, d'après ce que j'ai lu dans un bouquin de Stephen Hawking, il y a quelques siècles les gens s'interrogeaient sur le fait que l'univers soit infini ou non et un type avait sorti exactement cet argument pour justifier que selon lui l'univers était fini Il disait que si l'univers était infini, peut importe la direction du ciel dans laquelle on regarde il devrait y avoir forcément une étoile et donc le ciel devrait être totalement éclairé même la nuit. Mais évidemment c'est pas très juste comme argument. Même si l'univers était infini la lumière de toute les étoiles ne nous parviendrait pas (déviée par des objets célestes super-massifs ou diffusée par les quelques particules de matière tout de même présentes dans la vide de l'espace). Puis ensuite ils ont fait des études de stabilité de l'univers et se sont rendu compte que quelque chose clochait, que c'était instable peut importe qu'il soit fini ou infini vu que les étoiles finissaient par s'effondrer les unes sur les autres de par l'attraction gravitationnelle. Donc ils se sont mis à inventer des forces de répulsions imaginaires pour essayer d'obtenir un univers fini et stable. Et au final on a découvert que l'univers était en expansion, ce qui permet d'obtenir un univers fini et stable. [Encore une fois c'est ce dont j'me souviens de mes lectures, peut-être que ce n'est pas totalement exact ou que les théories ont évolué depuis :-D]

@duffmatt

Bon, j'ai validé ma réponse alors que j'était plus connecté, donc je l'ai perdu. Je vais pas retaper tout le pavé donc je synthétise ce que je j'avais dit :

Oui, tu as raison sur le fait qu'on ne puisse pas dire que la lumière soit un photon pendant qu'elle se déplace, et surtout oui, une onde électromagnétique n'est pas un photon (qui est par définition au contraire l'aspect corpusculaire de la lumière).

En revanche, JAMAIS tu n’interagiras avec de la lumière autrement que sous la forme d'un photon.

Tu peux donc écrire sans rougir :

e+ + e- => 2ʎ

Donc même si tu t'affranchit de l'aspect corpusculaire pour une lumière qui se déplace, tu ne peux pas "utiliser" cette lumière sans provoquer l'effondrement de sa fonction d'onde et donc te retrouver... avec un photon...

Je continuerai donc de dire que la lumière, c'est des photons, un rayonnement électromagnétique et de l'énergie sans embrouiller les gens (et moi même) avec la décohérence.

Quand à l'autre glandu qui je cite :

Citation :

puis qui vient m'accuser de ne pas lire... je l'ignore.

Juste pour rire quand même, je la remet :

Citation :

@Guicha

Purééééée j'y croiiss paaaassss !!!!
5 ans ont passés et t'as pas encore assez évolué pour arrêter de t'inventer des vies toi ?

16 ans que tu pratiques l'astrophysique... t'as commencé tôt dis donc.. t'étais en seconde y'a 5 ans :

http://www.koreus.com/modules/newbb/topic47748-320.html#forumpost962953

t'as donc commencé l'astrophysique... à 4 ans.. 5 si t'as redoublé ? précoce le garçon !

A moins que tu prennes comme référence le post ou tu prétends être en troisième année de médecine ? Tu aurais alors autour de 10 ans... toujours très improbable tu en conviendras mon petit Einstein...

http://www.koreus.com/modules/newbb/topic45123.html#forumpost908236

J'en profite pour faire un peu de pub pour ma prose de l'époque :

http://www.koreus.com/modules/newbb/topic45123-20.html#forumpost908379

T'as vraiment cru que 5 ans plus tard j'avais lâché l'affaire ?

Je dois avouer que tu as un peu gagné en crédibilité... mais faut toujours que t'exagères et que tu pousses trop loin... monsieur le médecin lycéen amateur de bars lounge astrophysicien...

Par contre, je suis curieux à propos de ton setup d'astrophoto, tu fais quoi ? du deep à la PLA-M sur ton skywatcher 150/750 et tu te prends pour Hubble ?
Avant que tu ne répondes et que tu ne me bashes et me mentes, j'ai eu deux tubes, pour un setup correct mais sans prétention aucune : un C8 et un 150/750 SW justement, sur une NEQ6 guidé à la 80/400, avec, une PLA-M (:-D), une 314L+ (là ça cause quand même pas mal) et un 600D


Edit : pour ceux qui me connaissent, avant qu'ils n'amènent ça sur le tapis, oui, ce soir, je me fais chier, j'ai passé une sale journée, voici donc mon exutoire, ça ne durera pas, mais j'avais envie d'en remettre une petite couche
LeBot : de rien

Edit 2 : je ne participerai pas activement au sujet, qui dépasse allègrement mes compétences, mais celle-ci, je pouvais pas la laisser passer :

Citation :

Pfouahahahaha, l'énergie en fonction de la masse et de la célérité d'un objet ? l'énergie cinétique ? 1/2MV^2 ? T'as vraiment confondu une formule de Bac pro méca avec E=MC^2 ? Pfouahahaha

EDIT 3 :

http://www.koreus.com/modules/newbb/topic62801-40.html#forumpost1216293
http://www.koreus.com/modules/newbb/topic52352-260.html#forumpost1093752
http://www.koreus.com/modules/newbb/topic37523-40.html#forumpost973928

[Compte supprimé]

@Lu_lu

"Edit 2 : je ne participerai pas activement au sujet, qui dépasse allègrement mes compétences, mais celle-ci, je pouvais pas la laisser passer"



J'en sais fichtrement rien

[Compte supprimé]

@Lu_lu Ah ? Bon je vais peut être commencer à le lire alors

Ravi d'avoir fait ta connaissance avant de me faire ban en tout cas


Un vieux dinosaure du forum, way too old for this shit

[Compte supprimé]