Un trou noir avale une étoile.

Alors évidemment c'est une vue d'artiste, pas quelque chose qu'on a filmé, mais elle représente ce que les gars de la NASA ont décrypté de l'évènement "ASASSN-14li" (sexy le nom).

On peut y voir plusieurs trucs sympas:
-L'effet de lentille gravitationnelle autour du trou noir
-Une étoile qui naïvement passe près du bad boy
-Les couches externes de l'étoile qui sont sucées
-Les forces de marées qui deviennent trop puissantes pour que l'étoile garde sa structure
-S'ensuit une sorte d'explosion à deux direction, l'une étant le trou noir, autour duquel se forme alors un disque d'accrétion; l'autre étant plus ou moins opposée (c'est l'espèce de nuage de fumée jaune qui se barre vers le bas)
-La partie centrale du disque devient très chaude quand elle se densifie en matière, créant alors une espèce de 'vent' représenté ici en bleu
-L'échelle de temps du début à la fin de l'animation serait de l'ordre d'une journée (là je suis pas sûr de mon coup). Fin t'facon à côté d'un trou noir le temps part en sucette donc j'ai probablement raison à un endroit où à un autre.
-Le tout en 1080p 60fps libre de droits, vous pouvez la DL sans soucis ici.

Au passage, pour qu'un trou noir ait un "diamètre" apparent équivalent à celui d'une étoile, comme celui-ci, il doit être dans la catégorie poids lourds (aka supermassif), ici quelques millions de masses solaires. Les masses des plus gros se comptent en dizaines de milliards de masses solaires (ça devient n'importe quoi les chiffres à cette échelle, ca me fait toujours marrer de compter en "masses solaires", zavez vu la taille du machin? ben rajoutes-y 10 zeros :lol:)

Haha le plus intéressant reste ton commentaire ^^

Impressionant.

Avec toutes les découvertes scientifiques du genre en ce moment, je fais que de me dire que c'est IMPOSSIBLE qu'on soit tout seul. Il y a forcément de la vie ailleurs. Si c'est possible ici, c'est possible ailleurs puisque c'est quasiment la même chose!

Houuuuu la vilaine chose! Que ca reste biiiien bien loin de notre système solaire ces machins.

Mais du coup... on va mourir ou pas ?



Non en vrai cool la vidéo

Hah c'est vrai que j'ai pas précisé où ça se passe: c'est le trou noir qui est au centre d'une autre galaxie (PGC 043234), située à +- 300 millions d'années-lumière de chez nous. Autant te dire qu'on s'en tamponne un peu!

Ceci dit on a le même chez nous, comme l'ont récemment prouvé quelques gars (on s'en doutait un peu quand même, mais c'était pas vraiment prouvé). Voici un gif qui montre quelques étoiles voisines du notre:

malgré le fait que cela soit une vue d'artiste , pourquoi le dessine-t-il en 2d ?

On à pas assez de matos pour reproduire un trou noir en 3D ?

@benton

Un trou noir est défini par trois quantités: sa masse, son moment cinétique et sa charge électrique (en théorie).

S'il a un moment cinétique non nul, c'est à dire s'il tourne sur lui-même, il y a autour de son horizon des évènements (qui a la forme d'une sphère) un deuxième horizon des évènements qui lui a une forme sphéroïde.

C'est à dire que la sphère parfaite qu'on imagine est elle-même englobée dans une forme de sphère écrasée de même hauteur mais dont l' "équateur" est plus large.

C'est le cas du trou noir représenté ici. Il tourne, et il a donc une forme apparente de ballon écrasé.

Et c'est correctement représenté ici, même si encore une fois c'est une vue d'artiste et donc certaines mesures ont été définies arbitrairement.

Par exemple dans l'image ci-dessous, tu peux voir que le jet de matière ne part pas du centre du trou noir, mais un peu au dessus, à partir du "pôle", ce qui montre bien qu'il a une forme en 3d et non en 2d.



En espérant avoir répondu à ta question!

[edit] j'ai fait des petits traits de méridiens pour qu'on voit mieux


TL;DR: il est bien dessiné. Le truc de base hein, pas mes coups de souris dégeu sous Paint. Chacun son truc.

@yakow
A la premiere vue de la vidéo je me suis dit "C'est quoi cette merde !"
Et en lisant ton com tout prend son sens ! Merci

Citation :
C'est trop ca. Escrot ! ^^

Et pour faire chier :
Citation :
Ca ne se dit pas malgré que. Faut plutot dire "Malgré le fait que"

L'univers est vertigineux

@yakow

Merci pour tes explication c'est effectivement un peu plus clair pour moi .

C'est un peu de ma faute : lorsque je pense à un trou noir , j'imagine toujours un trou noir avec un disque d’accrétion .

un peu Comme celui-ci ( produit par Jean-Pierre Luminet)



@Alex333

Corrigé , merci

Citation :

Même "malgré le fait que" c'est pas terrible, c'est juste pour esquiver cette règle, autant dire "bien que", c'est plus joli et plus court ^^

@benton
A mon avis les deux versions sont plus ou moins équivalentes, mais dans ta vidéo la caméra est quasiment (voire franchement) dans le plan du disque d'accrétion, du coup même s'il n'y a physiquement pas de matière aux "pôles" du trou noir, l'effet de lentille gravitationnelle nous renvoie partout autour du trou noir ce qu'il y a de l'autre côté, c'est à dire... l'autre côté du disque d'accrétion.

En fait, s'il y avait de la matière aux pôles, je vois 3 possibilités:
1) elle était là comme ça par un malentendu, elle passe l'horizon et c'est terminé
2) elle a une trajectoire et une vitesse suffisante pour tourner autour du trou noir, auquel cas elle va très vite se manger le disque d'accrétion et le rejoindre, terminé elle n'est plus aux pôles
3) elle aune vitesse suffisante pour échapper à l'attraction du trou noir ET une trajectoire qui va bien pour ne pas rentrer en collision avec le disque d'accrétion
Dans ce cas qu'est-ce qu'elle fout là, c'est pas stable comme état, ça ne dure pas bien longtemps! Enfin, à l'exception des deux jets de matière aux pôles. Ceux là, il me semble, sont en fait de la matière qui, à force de collisions au niveau du disque juste au bord de l'horizon, est partie en spirale jusqu'aux pôles. Ca donne des collisions assez violentes puisque je crois que la matière qui se barre de ces jets va à un bon pourcentage de la vitesse de la lumière, jusqu'à plusieurs dizaines de % il me semble. Du coup tout ce qui ne part pas dans le jet retourne dans les cas 1) et 2). Dans quelles proportions, ça je sais pas.

Bon là je parle beaucoup de choses que je ne maîtrise vraiment pas, faut pas prendre ça pour argent comptant. C'est juste ce que je crois avoir compris.

@lemoustike c'est quasi impossible que la vie n'existe pas ailleurs ou n'ai pas existé la question est plus : vie intelligente car bon pour voir sur la terre ca a demandé du temps et pas mal de condition.

Et le truc c'est que dans notre système, on a eu du bol d'avoir jupiter qui fait un super aspirateur a merde spatiale, suffit de voir en 94 avec la comète Shoemaker-Levy, si la terre avait pris un seul des éclats on etait trés trés mal, et jupiter en a bouffé 23:p

Et tiens je viens de voir qu en 2009 un impact a laissé une trace de la taille de l'océan pacifique dessus.

@Kirouille

Alors là, oui et non... Je te rejoins sur le fait qu'on est très largement protégés par Jupiter, mais historiquement chaque fois qu'on s'est dit "c'est quand même cool là où on est, on a de la chance" et ce quel que soit le niveau du "là où on est", en fait en regardant ailleurs ça suit les mêmes schémas.

Il me semble donc probable qu'on se rende compte dans les années qui viennent, avec la multiplication des télescopes et l'amélioration de leur qualité (les chinois en construisent un assez cool au sol en ce moment par exemple, il y a aussi le James Webb qui va être mis sur orbite bientôt), que le schéma de notre système est assez banal.

On sait déjà qu'il y a une (voire deux) géante(s) gazeuse(s) dans le système d'Epsilon Eridani, qui pourtant n'est pas une étoile vraiment semblable à la notre. Très stylé ce système, au passage: une étoile binaire naine jaune (je confonds avec 55 Cancri que je viens de découvrir), plusieurs géantes gazeuses, bonne destination touristique.

Le manque d'info concrètes à ce sujet provient à mon avis de la difficulté à détecter les exoplanètes plutôt que de l'absence des dites exoplanètes. On n'arrive encore à détecter que les planètes les plus visibles (aux multiples sens du mot "visible") des systèmes planétaires les plus proches de nous, et il y en a déjà pas mal, alors il me paraît raisonnable de penser que ça pullule.

[edit]
Citation :



:lol:

Par contre c'est quoi l'échelle de temps de la vidéo? Parce que si on pense que rien que notre soleil a une taille de 4 sec lumière la vidéo montre de la matière aller bien plus vite que la vitesse de la lumière apparemment, j'aimerai bien des infos la dessus.

edit: j'avais pas lu l'info en commentaire Bon ben plus lent que ça environ quoi

@Kirouille

Wai mais oui et non. Car aussi infimes les chances soient-elles de voir de la vie "intelligente" apparaître, dans l'immensité de l'univers et de ses multitudes de possibilités ça devient totalement plausible, voir même évident

[Compte supprimé]

@Deadtox c est pour ça que je parle de probabilité, et tu le dis toi même c'est plausible.

et c'est un peu tout le problème c'est qu'en espèce technologiquement avancé on ne connait que nous donc on a que nous comme point de repère et du coup ce qu'on peu croire être une "norme" peu être une "anomalie" car après tout pour que la vie sur terre accouche de nous il a fallu pas loin de 4 milliards d'années entre l'apparition des 1 ere cellules et 6 extinctions de masses (on est dans la 7 ieme la), et au final ça ne fait que 50 ans qu on commence a avoir les outils pour réellement observer et écouter le ciel.

Citation :

non c est juste une boule de matière tellement dense qu'elle a une force de gravité qui dévie voir "absorbe" la lumière qui passe trop prés de lui pour faire court.

@Kirouille

wai j'suis d'accord. Mais quand je vois l'immensité de l'univers, j'me dis que même si on est une anomalie, on est loin d'être la seule