Philippe Verdier ouvre sa lettre de licenciement face caméra

Citation :
T'as bien le droit. Mais.
On pourrait croire dans mon dernier message que j'exagère et que je fais passer mes propres opinions sous couvert de critiquer son livre, ce n'est pas le cas. C'est vraiment ce qu'il dit dans son livre.

Citation :
Non non. Tu ne peux pas faire de parallèle entre n'importe quel évènement humano-humain et une catastrophe naturelle.
Les catastrophes naturelles n'ont rien de positif. Rien. C'est juste un truc qui nous tombe sur le coin de la gueule et le mieux à faire, c'est de s'en protéger. Y'a pas de leçon à en retirer, y'a pas d'industrie qui va se développer, y'a pas d'avantage génétique, c'est un bon gros coup dans la gueule de toute l'humanité.
Là dans la phrase qui vient j'annonce, j'exagère, c'est pour illustrer mon propos. Un astéroïde qui nous tomberait sur le coin du pif, par exemple, ce n'est pas positif, et je ne vois pas comment retourner les mots dans tous les sens peut en faire ressortir quelque-chose de positif.


[edit]
Effectivement c'est pas le seul,

Y'a cabrol, y'avait allègre, y'a tout un tas de gars qui sont mal renseignés ou bien payés.
Je ne vous dit pas d'avaler tout cru ce qu'on vous dit, mais quand la population globale des scientifiques concernés par le sujet trouve un consensus écrasant à ce point là, et qu'en face il n'y a qu'arguments fallacieux, magouilles lobbyistes et dénis purs et simples, ça devrait quand même vous mettre la puce à l'oreille.

Creuse un coup, alex333, c'est largement documenté, puis c'est assez intéressant. 'fin selon ce qui t'intéresse, évidemment, mais bon.

@Maarvin
Yep j'ai pas du tout creusé le sujet oui. Je ne m'en cache pas. Mais j'imagine que finalement peu de gens parmi nous a réellement creusé le sujet pour se faire son propre avis (en lisant le détail des énormes rapports du GIEC, et dans le doute que ce rapport soient orientés, lire les publications scientifiques brutes ou compilées, et dans le doute qu'elles soient aussi orientées, lire les contre-avis/publications/théories des climato-sceptiques.

Bref, je suppose que nous tous nous lisons des résumés publiés par les médias, que ce soit de Science et avenir, Le monde etc. Et dans ce cas, on peut toujours douter de la véracité des articles, de leur bien fondé, non ? Bon enfin c'est peut être pas très important. On est bien obligé à un moment de croire une source quelle quelle soit

En tout cas dans ces 2 articles y a 2 infos qui m'interpellent :
- "Il explique qu’il est impossible d’attribuer certains événements extrêmes au changement climatique - ce en quoi il a raison". Pardon ? Cad ? On ne peut pas corréler pour l'instant les événements extrêmes avec le changement climatiques ? Grosse nouvelle que je savais mm pas. Pourtant c'est un truc que je pensais être un des gros point sur le danger du changement climatique.
- Laurent Cabrol "Si l'on réduit de 10 km/h la vitesse sur les autoroutes, on économiserait en un an ce que les Chinois consomment en deux heures". Outre l'erreur basique du mot consommation au lieu de production qui fait vraiment tâche, j'ai déjà entendu cette critique d'un prof : réduire la vitesse de circulation de 10km/h ou plus ça ne sert à rien pour réduire la pollution. Ça sert au mieux à sensibiliser les gens sur la pollution. Et ça a priori j'y crois effectivement : au milieu de tout ce qui pollue (les usines, les millions de voitures qui roulent, la consommation énergétiques des ménages, etc), c'est vrai que ça me parait dur à croire qu'une faible réduction de vitesse localement ou même nationalement, puisse changer quoi que ce soit.

Bon après je dis pas que y a pas de changement climatique, je crois qu'il y en a un. Je pense aussi que c'est dû à l'activité humaine. Mais je trouve que c'est vrai qu'on rabâche à juste titre les risques que ça peut causer. Mais faudrait aussi voir les trucs positifs que ça peut apporter. Ça j'ai l'impression qu'on en parle pas souvent (après oui si on cherche on peut trouver, mais pas directement) - mon avis.

Et je me dis aussi : si on avait trouvé qu'au contraire l'activité humaine entraîne un refroidissement climatique. Je suis sûr qu'on se dirait tous que c'est aussi une catastrophe. Genre mince du coup plus de consommation d'énergie partout dans le monde -> plus d'extraction de pétrole/charbon/gaz nécessaire -> plus de conflits + pollution etc. Sans compter que y aura moins de terres cultivables etc quoi.

Bref en clair on dit que un changement quel qu'il soit ça fait flipper et ça peut être dangereux pour l'homme. Moi je me dis que bah c'est la peur naturelle : y a un changement on redoute, on sait pas ce qu'on va faire. Mais je crois en la capacité de l'homme et de la Nature en générale, pour pouvoir s'adapter. Et je pense aussi que l'homme, avec ses activités humaines, ne sera jamais capable de détruire la planète. Il pourra juste ok la modifier. Mais est-ce un drame ? Bon enfin tout est question de dose dans toutes ces question : de quel degré l'homme modifie la planète. Dans quelle proportion faut essayer d'éviter ça, etc.

.. je dis peut être que des évidences, à vous de voir.

En conclusion : y a apparemment pas mal de bourdes dans ce que dit ce journaliste. Mais le fond est intéressant : parler et quantifier les effets positifs du réchauffement climatique. Ça me semble intéressant.

Citation :

L'homme pourra pas détruire la planète ou la vie sur terre, à part en cas d'apocalypse nucléaire. Mais c'est pas ça la question, c'est de savoir si l'homme peut maintenir les conditions nécessaire à sa survie, et à sa survie dans les conditions et l'ampleur actuelle.

Bien sûr qu'il peut y avoir des effets positifs du réchauffement à certains endroits, personne le nie, le truc c'est qu'on est dans un monde globalisé et que là où il y aura des problèmes ça va affecter la planète entière.

En gros si il y a une sécheresse de 5 ans en Syrie qui chasse les paysans vers les villes, ce qui augmente les tensions sociales, amène des révolutions, fait trembler le pouvoir dans des pays instables on voit ce que ça donne avec ISIS et les millions de réfugiés qui arrivent en Europe. Le réchauffement climatique est pas la cause première des conflits au moyen orient, mais c'est juste le truc en plus qui aggrave tout.

Mais bon tout ça on s'en fou un peu, ce que les gens réalisent pas c'est que faire vivre 7 milliards d'hommes sur la planète ça demande un management des ressources incroyablement compliqué et qu'on est très loin du compte. Pour l'instant on va droit dans le mur.

Demande à un biologiste de créer un écosystème autosuffisant dans un terrarium sellé, il va galérer mais c'est possible. Maintenant demande lui de multiplier une des espèces présente dans l'écosystème par 100 ou 1000 ou 100000, ça va être possible mais très difficile de retrouver un équilibre durable et au bout d'un moment cette espèce disparait. C'est la même chose pour la terre et j'ai l'impression que les gens pensent encore que la Terre est tellement grande que c'est impossible qu'on la modifie, pour moi elle est incroyablement petite si on pense que pour l'instant c'est le seul endroit où on peut vivre dans tout l'univers :lol:

Citation :
Oui, si y a un problème créé à un endroit à cause du réchauffement climatique, y a un risque que ça entraîne derrière un pbl ailleurs. Mais idem dans l'autre sens : si le chgmt climatique améliore une situation à un endroit, ça peut entraîner d'autres amélioration ailleurs. A ne pas oublier non plus donc.

Citation :
Bah je sais pas si les gens le réalise ou pas. Ceux qui font plus que 2/3 enfants quoi ? Puis je sais pas si on va droit dans le mur. J'ai l'impression qu'on peut arriver à bien gérer la production alimentaire mondiale. On arrive à la gérer mieux ou moins bien qu'avant ? Et il peut y avoir combien d'individus sur Terre au max ? 7 milliards ? 10 ? 100 milliards ? Pour moi je pense qu'on est loin d'être en surpopulation - encore un avis comme ça, j'ai pas de chiffres, d'études en tête.

Je l'ai quand même entendu dire au Petit Journal que le réchauffement climatique c'était pas si mal car ça faisait vendre des piscines et que du coup c'est bon pour l'économie... :roll:

Citation :

La phrase toute seule est vraie, mais c'est l'arbre qui cache la forêt comme les déplacements de population ou la baisse des ventes de skis !
Sur internet on appelle ça un troll...

@Aethnight

On est d'accord. A ce niveau ce n'est plus être climato-sceptique mais climato-cynique...

Citation :

Et @-does-

Ouai enfin là c'était un exemple pour illustrer ce qu'il veut faire. Je doute que son livre se fixe que sur la vente de piscines en fonction du climat

Bref encore une fois, même s'il fait des bourdes et n'est pas habile pour s'expliquer, il dit que le changement climatique doit sans doute aussi amener des choses positives. Et qu'il faut bien lister et quantifier ces effets positifs, pour après faire une analyse effets positifs vs. négatifs et derrière prendre une décision (réduire le réchauffement climatique ou pas).

@DonMascarpone +1

Citation :

Certes mais cet exemple est tellement parlant... Ca pourrait être une mauvaise vanne d'un sketch d'humoriste imitant un gros beauf parlant de la hausse des températures.

Donc lister le pour et le contre ok, sauf que le pour c'est du court terme, le contre c'est du long terme dont on ne maitrise pas du tout les conséquences.
Enfin je sais pas comment peut-on encore ouvertement dire que polluer c'est pas si grave et qu'il ne faut rien changer ?
Le principe de précaution tu connais ?
"Après moi le déluge, YOLO"...

"Si ça se trouve c'est pas la pollution qui fait augmenter la température."

Citation :
Je vois pas pourquoi les points positifs du réchauffement climatique seraient comme par hasard des trucs de court-terme, et les points négatifs des trucs de long terme.
- Mettons en point positif : de vastes étendues de terres deviendront cultivables dans les hautes latitudes = effet long terme.
- Idem pour le négatif : de vastes étendues près de l'équateur deviendront désertiques.

Puis bon je dis pas que c'est bien de polluer. Mais avant de se lancer dans des lois ou projets industriels, bah c'est nécessaire de peser le pour et le contre je trouve. Mais j'imagine que les politiciens le font déjà de manière assez fine (j'espère).

Bref tout ça pour dire, qu'il faudra que je me motive à regarder dans le détail toutes ces questions de réchauffement climatique. Et ce livre écrit par ce mec pourrait faire parti de mes lectures dans ce cas

Oua, de ces paté

on s'en fou en plus :s

Citation :

pitié oui!
n'hésite pas à mettre le résumé du rapport du GIEC dans tes lectures.

@PurLio

Le gars est Philippe Verdier, chef du service météo de France 2 ce qui ajoute un plus au buz