Le Nettoyeur de Mythes #3 L'Autre Terre des Dieux

@Djoach
Je veux bien, merci
Par ce que j'étais encore mort de rire devant ce docu en le regardant hier soir

Non sans effort je me suis forcé à aller au bout de la vidéo parce que le fond (pas le propos lui même) est intéressant, mais c'est proprement in-sup-por-ta-ble à visionner.

Je suis pourtant très client des débunkages, et d'une manière générale j'applaudis toute démarche visant à déconstruire les élucubrations et approximations des théories fumeuses, mais là c'était imbuvable.

Quand on se revendique de la méthode scientifique 3 fois par minute, qu'on crédibilise son propos en se présentant comme archéologue, on se doit d'en assumer strictement la rigueur et la ligne de conduite, et d'éviter soi même les grossières approximations, les parti-pris, la condescendance sur d'autres spécialités et surtout les attaques ad hominem.

Il y a largement matière à critiquer la révélation des pyramides, et d'autres l'ont très bien fait, mais en l'occurrence cette initiative décrédibilise au moins autant la compétence et le sérieux de son auteur et à travers lui des archéologues... Consternant.

Citation :
Il faut comprendre sur quoi porte la remise en cause. La critique originelle portait sur l'authenticité des images, pas sur le programme spatial lui même.

Les vidéos diffusées par la Nasa n'auraient pas été tournées en direct sur la Lune faute de matériel à cette époque adapté aux conditions spatiales, et à la transmission de données.

Les premières remises en cause portaient sur ce point précis, et ont été alimentées par la perte des bandes originales, ce qui a notamment inspiré le faux documentaire d'arte. Ensuite sont entrés dans le jeu les cinglés complotistes et c'est devenu une remise en cause de l'exploration lunaire elle même.

la théorie principale du film est que les pyramides sont plus anciennes qu'on ne le croit et qu'elles seraient une sortent de panneau de signalisation géant pour annoncer un cataclysme périodique de la terre aux civilisations futurs.

et pourquoi pas ?

la probable existence d'une neuvième planète dans le système solaire récemment établie par des scientifiques remet pas mal en cause nos connaissances sur la question.
cette planète aurait un cycle solaire de 20 000 ans,donc normal qu'elle n'ai jamais été vu ou même répertoriée dans l'histoire de l'humanité.à l'époque ou elle aurait pu être visible à l'oeil,l'humanité se torchait encore avec de l'herbe.

en fait il y a beaucoup d'attaque sur le doc mais rien sur le fait que les pyramides soient alignées sur des constellations.
c'est quand même la théorie à détruire en prio pour anéantir le doc.çà doit être facilement vérifiable par la nasa,l'esa ou tout bon astronome ce truc non ?
les coordonées spaciales des constellations sont connues,il y en a sur les noms des blocs de données que seti@home m'envoi sur BOINC.

et pourtant rien.

@Srevo
Pourquoi remets-tu en cause son statut d'archéologue ? Dis-tu que @TempsMort ne l'est pas ?
Où vois-tu de l'Ad Hominem ?
Où vois-tu des parti pris ?
Où vois-tu de grossières approximations ?

Sur l'autre sujet :
Quelles sont tes sources pour dire que la critique originelle repose juste sur les enregistrements vidéos qui seraient des fausses ?

@kerabera
Qu'il y aurait-il de surprenant à aligner un pyramide soient alignées sur les constellations quand on pense que les dieux viennent du ciel ?
Quand à la présupposée neuvième planète qu'est ce qu'elle vient faire là ? (oui j'ai bien dit pré supposée, car non elle n'est pas établie comme tu le dis, et même si elle existe bien, de quelle connaissance remise en question parles-tu et qu'est ce que ça vient faire là ?)

Et concernant, ton "pourquoi pas ?", oui pourquoi pas, en effet, mais en science on avance pas comme ça. Avec des "pourquoi pas ?" on peut dire n'importe quoi sur n'importe quoi. Quand on ne sait pas, on ne sait pas. On échafaude pas des théories sur des "pourquoi pas ?".

Citation :

wat ?! J'ai beau retourné ça dans tous les sens, je piges pas cette phrase xD

Sinon entièrement d'accord avec toi, avec des pourquoi pas, on peut théoriser n'importe quoi, n'importe comment.

Citation :

J'ajoute que les constellations n'ont aucune existence physique réelle, les objets qui les composent oui, mais ce ne sont absolument pas des régions de l'espace en particulier.

Enfin, pour être précis, ce sont en fait des cônes ayant pour sommet la Terre et s'étendant à l'infini. Ce sont des constructions imaginaires, comme les formes dans les nuages, et un exemple de plus de la manie anthropocentriste des pseudo-sciences (et des religieux, en passant).

Citation :

Là je suis désolé mais je sais pas comment formuler ça avec douceur: il n'y a aucun, mais alors aucun rapport entre ces deux phrases.

Ce n'est pas parce qu'il y a potentiellement des découvertes intéressantes à faire grâce à cette planète (si elle existe bel et bien) que cela "remet pas mal en causes nos connaissances sur la question".

Ces découvertes n'auraient vraiment, vraiment aucun lien avec les pyramides, j'en suis à peu près certain. Mais je n'ai rien à prouver: quand on avance une théorie, notamment le rôle des pyramides sur le destin de l'humanité, c'est à toi de prouver que ta théorie est correcte, pas aux autres de te prouver qu'elle est fausse.

Pour citer Sagan qui cite un autre gars:

"Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires"

[edit] je développe le propos de Djoach sur les pyramides et les constellations:

Quand on sait qu'à l'époque les étoiles et constellations étaient associés au divin, que les pharaons étaient eux-même considérés semi-divins, que les pyramides étaient leurs tombes, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on puisse tirer 2-3 correspondances entre l'alignement des pyramides et telle ou telle étoile.

C'est comme de dire "tiens il y a des croix sur les pierres tombales des chrétiens, ha ha! comme la croix de Jésus!". Oui, en effet, c'est fait pour.

@Deadtox
@yakow à reformulé ce que je voulais dire (à la fin, le passage après le [edit]). C'est exactement ce que je voulais dire. J'espère que c'est plus clair ainsi. Merci yakow

@Djoach

Wai, parfait:D

Autant mettre la réponse des concernés.

Citation :

Je me suis tapé la vidéo ... Ça m'intéresse et je viens de terminer un bouquin sympa sur la construction de la pyramide de Kheops.
Les réponses (quand il y en a) sont pitoyables... C'est un peu comme un mec qui quote sur le forum en sortant chaque passage de son contexte pour y répondre à sa sauce point par point.
De plus, aussi hallucinant que cela puisse paraître, mr Grimault semble confondre granit et granite. C'est chaud...
Ca sème le doute chez la personne non avertie. Perso je pense qu'il dit volontairement de la merde. Personne ne va s'amuser à redetruire ses conneries encore une fois, du coup il fabule à volonté.

Plus loin...
On ressort des vielles vidéos des années 90 de spécialistes qui se demandent comment on a bougé les blocs etc que c'est impossible etc... Encore une fois on sème le doute chez les gens peu au fait de ces choses alors qu'on sait depuis 10 ans que les bâtisseurs ont pu utilisé deux rampes. Une extérieure et une intérieur pour les assises les plus hautes.


Concernant l'alignement qui fait un axe à 30 degrés... Bon là c'est franchement drôle. Il a pris trois sites au hasard et il a tiré un trait. Ça fait 30 degré. Bon... So what ? La c'est limite comique.

Et les similitudes d'un mur à l'autre entre le Pérou et la Grèce etc.. Soit disant etrange des civilisations qui ne sont jamais entrées en contact. Il se fout de la gueule du monde un peu. Chaque peuple qui sait tailler la pierre sait bâtir un putain de mur. Mais c'est tellement pro sur la forme (realisation) que t'as l'impression un quart de seconde que ça crédibilise le fond.

Et il y en a comme ça pendant une heure. C'est pas très sérieux et les réponses sont souvent de mauvaise foi. (Typiquement sur l'inclinaison du revêtement des premières assises)

Je me suis aussi tapé la vidéo même si j'ai failli stopper au bout de 2 minutes, insupportables les phrases et mots écrits en taille différentes pour souligner tel ou tel mot clé, déjà tu sais qu'on te prend pour une quiche avec du mind control primitif en espérant qu'après la vidéo tu ne retienne que les mots clés :roll:

Dans la vidéo on revoit certains extraits du documentaire original. On parle souvent de la précision, et c'est vrai ça a l'air précis. Seulement, un coup c'est "au millimètre", un autre coup au 1/3 de millimètre, puis à quelques centièmes de millimètres et on arrive même jusqu'au micron pour la surface polie.

J'aimerai bien savoir comment et par qui ont été prises les mesures ? Est-ce qu'il y a des articles scientifiques là-dessus ? Parce que ça fait doucement sourire d'entendre "une précision au micron" quand on nous montre la photo d'un niveau posé sur la surface polie, ou un "angle parfait" avec une équerre dans un coin...

@Flanker

C'est un des problèmes des pseudo-sciences: elles ne sont pas rejetées a priori parce-qu'elles semblent saugrenues (encore que si, par la plupart des gens, mais pas par tous), mais parce qu'elles sont basées sur des observations imprécises, non documentées et qu'elles s'octroient des libertés et des raccourcis dans le processus de preuve.

Malgré ce qu'a l'air d'en penser l'auteur de cette vidéo réponse, non, on ne construit pas des théories à partir d'une photo prise à 5 mètres d'une statue dans un musée. Si tu veux être plausible tu prends des mesures précises, tu écris tout, y compris comment tu as mesuré et avec quels instruments pour que d'autres puissent reproduire tes résultats et vérifier leur véracité.

Et tu ne fais pas des sauts de cabri dans ton explication comme "c'est vraiment très précis comme sculpture" + "la technologie moderne permet de faire des sculptures très précises" = "les sculpteurs qui ont fait ces sculptures disposaient d'un équivalent de notre technologie moderne".

(Flanker je dis "tu" mais je ne m'adresse pas à toi hein tu l'auras compris)

La méthode scientifique ce n'est pas une doctrine, c'est un processus de preuve et de construction de connaissance à partir de faits réels et observables. Si tu sautes des étapes dans ton explication, tu n'es pas crédible et tu ne devrais pas être cru.

Si dans 15 jours les aliens débarquent et viennent me m'expliquer que c'est eux qui ont construit les pyramides, je penserai toujours que ces théories sont bonnes à jeter parce qu'elles ne constituent pas ce qu'on appelle une preuve.

je parle de la neuvième planète comme exemple pour montrer qu'on a encore à découvrir,même à proximité de chez nous et qu'on ne peux pas repousser telle ou telle théorie parce qu'elle ne correspond au critère de l'ordre établie.

bref,vous avez envie de comprendre ce que vous avez envie de comprendre,comme les mecs qui ont fait le doc.

Au lieu de prouver qu'il connait bien son sujet sur toutankhamon, j'ai beau regarder sa vidéo c'est plutôt toutenkarton. Il n' a aucun contre argument valable. C'est juste l'envie de trouver des failles dans la vidéo la révélation des pyramides. Mais à chaque fois à part l'arrêt sur image façon critique type Aymeric Caron, c'est à dire blabla ascerbe et sans intelligence, je ne vois aucune validité dans ces mots. Les mystères des pyramides, c'est captivant et bien raconté et il y'a peut être des trucs qui ne tiennent pas effectivement la route... mais pour le reste, ce mec avance tout autant des hypothèses tout aussi farfelues et sans profondeur. Bon courage mon gars pour casser tous les arguments de ce reportage. On peut en casser quelques uns mais certainement pas tous. A preuve du contraire au lieu de casser du sucre sur le dos des gens je m'inquiète s'il est soit ingénieur ou archéologue. Avoir de la culture ce n'est pas preuve d'intelligence. Se dire du métier ne veut pas dire être bon dans son domaine.

Il faut oser quand même pour avoir autant de condescendance !

Citation :

Dans mon dernier message je raconte précisément que ce n'est pas parce-qu'elle ne "correspond pas aux critères de l'ordre établi" que ces histoires de pyramide sont rejetées. Lis au moins ce qu'on prend le temps d'écrire...

Citation :

Parce qu'elle ne l'est pas.
La pyramide est orientée suivant les points cardinaux.

Effectivement il y a eu des calculs de fait pour déterminer la position des constellations au moment de la construction et on sait donc qu'elle n'était pas aligné sur des étoiles. Celà dit elle aurait pu car ils avaient les connaissances suffisantes.

@yakow Oui j'ai bien compris. Dans le documentaire, contrairement à ce qui est dit dans la vidéo réponse, l'existence d'une civilisation avancée ou de "bâtisseurs" est suggérée du début à la fin pour expliquer des approximations grossies par des intervenant ufologues ou ésotériques, c'est à peine orienté quoi...

@kerabera La supposée 9ème planète n'est pas "à proximité de chez nous", même la sonde Voyager 1 lancée en 1977, qui est l'objet le plus lointain que nous ayons jamais envoyé dans l'espace, n'a pas encore atteint le périhélie optimiste de la supposée planète... Pour l'instant cette planète n'est qu'une théorie, et sans preuve directe, peu de scientifiques la défendent.

Citation :

Pour sa défense, c'est très relatif "à proximité de chez nous", à l'échelle ne serait-ce que de la galaxie, c'est quand même la porte à côté

@DjuLiTo surtout que les 3 sites visé, entre la construction de la pyramide de keops et l'île de pâque il ce passe dans les 4000 ans.

Pas rapide question déplacement la prétendu civilisation supérieur.

@Facedownassup

Je ne l'avais pas partagé car elle ne semble pas digne d'interet pour des raisons évoqués déjà ici par mes VDD. Elle ne présente aucun intérêt scientifique et ne fait que dans le sensasionalisme et l'Ad Hominem (qui commence dès le titre de la vidéo, c'est fort ...) mais cela n'est pas surprenant M. Grimault ne sait répondre que comme ça. Récemment encore (le 15 janvier), en réponse à un article de fond de la tronche en biais sur Origines des thèses de « Pyramidologie » il n'avait d'autre réponse que d'insulter les intervenants (dont l'auteur du Nettoyeur de mythes, de Fake?, et de l'article de Nioutaik) de trolls et de crème d'anus (amis de la poésie bonsoir).
Pour ce qui est des réponses sur le fond, nous attendons toujours. Peut-être le 5 février lors du live de la tronche en biais ou il est invité, mais j'en doute. Quand au preuve que, légitimement, tu demandes @Flanker elles existeraient, mais dans un ouvrage auquel seul les proches de M Grimault ont eu accès. Aucun scientifique n'en a jamais vu la couleur. Il n'a en tout cas jamais rien publié dans des revus scientifique de type peer review qui elles seules font avancer la recherche. Contrairement aux sources sur lesquels s'appuie @TempsMort dans sa vidéo.

Donc non @kerabera nous n'avons pas décidé de croire ce que nous voulions comme l'auteur de la vidéo. Nous avons choisis de croire ceux qui respectent la méthode scientifique, qui même si elle est imparfaite, est la meilleure dans le recherche de la vérité. Nous avons décidé de rayé d'un trait ceux qui font appel à la manipulation pour 'démontrer' que ce qu'ils disent est vrai.

Et oui @Coyote le film LRDP est très bien fait. Le montage est excellent, ce qui ne fait que renforcer la manipulation dans laquelle tu tombes. Peut être que toi tu ne vois aucune validité dans ce que dit le Nettoyeur de Mythes, mais ce qu'il dit est pourtant tiré de publications de chercheurs et qui ont été validés par d'autres chercheurs.

Il est clair qu'en égyptologie, on est loin de tout comprendre, et personne de sérieux ne prétend avoir tout compris. Sur de nombreux points, les égyptologues ne sont pas d'accord entre eux, mais ils sont au moins d'accord sur une chose, on ne peut pas conclure, ce que fait allégrement le film LRDP sur de nombreux points. Ce n'est pas parce que l'on ne comprends pas comment quelque chose est fait, que nécessairement il est besoin de faire appel à des éléments extérieurs pour les expliquer.


Et petit rappel : Il n'est absolument pas nécessaire d'être un spécialiste en égyptologie pour se rendre compte de la manipulation dont font preuve LRDP et M. Grimault à longueur de temps. L'appel à l'ignorance (argumentum ad ignorantiam) et autres moisissures argumentatives ne servent pas à la recherche de la vérité, mais bel et bien à la manipulation.

Et juste un petit détail, si je peux me permettre
Citation :
Ce n'est pas un théorie, mais une hypothèse