Pourquoi il faut aller sur Mars

Dr Robert Zubrin explique pourquoi il faut aller sur Mars.

version complète

Le conférencier est Robert Zubrin, ingénieur en aérospatiale, égérie L'Oréal et fondateur de la Mars Society. Ce speech a été donné à la NASA.

Ce mec transpire l'intelligence et ce qu'il dit est plein de bon sens.

Citation :

Ce mec transpire tout court et devrait prendre des calmants

Petit "sondage":

Ce genre de vidéos vous intéresse?

Si non, est-ce uniquement parce qu'elle est en VO?
(et donc) si vous en aviez une traduction, l'auriez-vous regardée?

95% des news liées à l'espace que je vois sont en anglais, les articles de presse français sont au mieux imprécis, je me demande si je ne devrais pas faire un blog ou un truc.

@yakow La video m'interesse, l'anglais ne me derange pas (habitant au royaume-uni) et globalement ce qu'il dit est pertinent.

Mon commentaire etait surtout lie au fait qu'il a l'air enerve le pauvre (pour le coup j'avais pas grand chose de pertinent a dire sur le contenu en fait )

Enervé je suis pas sûr... investi émotionnellement dans ce qu'il raconte, ça oui c'est sûr! C'est un peu l'oeuvre de sa vie ce qu'il raconte le mec.

@yakow Je sais pas mais sans le contexte (il n'y a pas de description pour l'expliquer), je lance une video annoncee comme l'explication de "Pourquoi devrions nous aller sur Mars" et j'ai l'impression d'etre dans la position du mec qui a dit une boulette et qui se fait remettre en place par un scientifique enerve energique.

Citation :

Lumineux Merci.

activez les sous titres permet de mieux comprendre.

Non !

Je n'irais pas sur Mars !:x

Citation :

Si tu le fais, j'serais h24 dessus !

Citation :

Je dirais plutôt:

Dr Robert Zubrin va mettre une raclée au gars qui a demandé pourquoi il faut aller sur Mars.

On sent que ça doit faire la n-millième fois qu'il explique ces raisons et qu'il est prêt à les faire rentrer dans le crane de son interlocuteur à coups de tatane dans la tronche

Hah c'est vrai qu'il est un peu agressif dans son explication. Je dis simplement que je comprend pourquoi

On doit aller sur mars pour voir si il y a de la vie, si vie il y a, ça veut dire que la vie se forme comme ci comme ça comme chez nous qu'on est pas seul dans l'univers blablabla

Ouai ça sert pas à grand chose ça. Et probablement faux. C'est pas parce que dans le même système solaire, donc à deux pas de la terre à l'échelle spatiale, que c'est pareil/semblable que ce sera le cas partout.


On doit y aller parce que c'est un défi et que les gosses se diront wouah si je fais un bac S je pourrai explorer d'autres mondes -> vague d'ingénieurs/médecins etc.

Super utile ça aussi, c'est pas comme si on avait déjà des centaines de milliers d'ingénieurs en informatique. Avoir un plus grand taux de scientifiques qu'aujourd'hui, je sais pas si ça sera bien pour l'économie ou pour eux, niveau emploi tout ça.


On doit y aller parce que d'ici 500 ans on pourrait avoir une nouvelle civilisation humaine là-bas.

Meh. Imaginons dans un monde futur de bisounours qu'on arrive à envoyer 1000 personnes là-bas, qu'on a eau et bouffe à volonté. C'est quoi la différence avec des poissons dans un bocal ? C'est que dans un petit espace, ces personnes vont se reproduit ce qui va inévitablement poser des soucis de consanguinité. Après y'a peut-être des solutions du style sperme congelé tout ça, mais après ? Qu'est-ce qu'une ville foutrait sur Mars si c'est pour rester emprisonné au même endroit pendant des générations ?

Je ne dis pas qu'il ne FAUT pas y aller. Tout comme il ne faudrait pas tenter le quintuple flip en motocross, mais c'est probablement moins utile pour la science ça aussi.

Citation :

oui

et faut aller sur mars pour vérifier si l'idée du film "mission to mars" ne serait pas un peu beaucoup vraie et par la même occasion voir ce qui nous pend au nez si on continue de la sorte sur terre.

@vdd je pense que tu simplifies énormément. Ce qu’il dit par rapport à la vie, c’est pour savoir si la vie est un phénomène naturel (comme l’érosion) ou un phénomène lié à la chance. Le premier indique que la vie se développera quoiqu’il arrive si l’environnement est propice (par exemple : l’eau, comme sur terre et sur mars), ou s’il faut des conditions plus spécifiques (donc même les planètes habitables ne le seraient pas forcément). ( Maintenant ça ne prouvera pas si des formes de vies différente existent ! )

Et puis, allez sur la lune nous à permis de découvrir pas mal de choses, alors que c’est un caillou à 2 pas de chez nous
@yakow Oh que oui !

@Nwc-Vincent2

Bon.
Je ne suis pas d'accord avec toi mais je suis heureux que tu prennes le temps de réfléchir sérieusement à ses arguments et de ne pas écarter ça comme le fantasme d'un auteur de science-fiction, ce qui est malheureusement l'approche générique quand on parle de l'espace à quelqu'un.

M'enfin déjà tu es sur ce topic, donc tu dois être un minimum intéressé par le sujet.

Bref.

Citation :

Ta réponse est partiellement vraie, mais repose sur la simplification de ce que le dr Zubrin a mis en place pour polir son discours et qui, à mon avis, ne reflète pas le raisonnement exact derrière tout ça.

Je crois que le raisonnement est:

Soit on découvre des traces de vie passée / de la vie microbienne dans les sous-sols:
a - elle est semblable à celle sur Terre ==> on peut en déduire que la vie se propage de planète en planète, ou alors qu'elle a tendance à se développer comme on la connaît sur terre.
C'est un bon indicateur du fait qu'il y en aurait probablement ailleurs d'autre semblable à celle qu'on connaît.
Ce que ça ne dit PAS, et ce à quoi tu réponds, c'est que s'il y a de la vie ailleurs, elle sera semblable à celle qu'on connaît.

b - elle est différente de celle qu'on connaît ==> là c'est un jackpot, je ne spéculerai pas sur les implications de cette possibilité tant elles sont immenses

Soit on ne découvre aucune trace de vie passée et on arrive même à déduire avec un degré de certitude assez grand qu'il n'y a jamais eu de vie sur Mars, alors que comme Zubrin l'a expliqué selon nos connaissances actuelles il y a eu sur Mars pendant un long bout de temps les conditions nécessaires pour la vie telle qu'on la connaît pour apparaître. Alors ça renforcerait l'idée de la rareté de la vie.

Dans tous les cas, et je rejoins Zubrin sur ce point, ce sont des questions fondamentales auxquelles nous pouvons répondre en allant sur Mars, et nous devrions le faire.


Citation :

Et on en forme encore par dizaines de milliers chaque année.

Et ils trouvent tous du boulot.

Je ne peux que t'inciter à prendre acte du changement qui est en train de se produire, avec l'automatisation des chaînes de production qui est déjà bien entamée, celle du transport qui pointe le bout de son gros nez, etc.

Il n'y aura pas éternellement des cuistots de steaks à McDo, ni des chauffeurs livreurs chez UPS ou france-alliance ou la poste, ou des découpeurs chez soviba. Certains métiers sont amenés à disparaître, à plus ou moins long terme, c'est certain. Et ce ne sont certainement pas les filières d’ingénierie, matérielle ou logicielle, qui disparaîtront en premier.
Le jour où on a plus besoin de codeurs, ou bien on sera retournés à l'âge de pierre, ou bien on aura depuis longtemps arrêté de faire des travaux manuels par nécessité.

Donc à ceci:
Citation :
Je réponds: moi j'en suis convaincu. Pour les deux.


Citation :
Merde, je t'aimais bien jusque là
Pourquoi tourner ça en ridicule?

Citation :

Si nous allons effectivement sur Mars:
J'écarte du compte suivant les premiers / premières dizaines d'astronautes qui seront avant tout là pour déblayer le chemin et prouver le faisabilité de la chose.

Il me semble assez évident d'envisager que les 1000, même 10000 premiers "colons" auront une tâche principale, déclinée en de nombreuses facettes, et qui serait:
permettre l'arrivée de plus nombreuses personnes.

Personne ne souhaite rester à 50 tankés dans une boite de conserve. Je pense que tu sous-estimes grandement les avocats de l'expansion spatiale de la race humaine. Ces personnes voient plus loin que le bout de leur nez. Ce qu'on peut leur reprocher c'est de voir beaucoup plus loin que le bout de leur nez, à la limite, si c'est ton truc, mais pas l'inverse.

Citation :

Cette comparaison n'a aucun sens.

Au passage:
Après l'ISS, c'est à dire dans 10 ans, la NASA lâchera complètement l'orbite terrestre basse au secteur privé pour se concentrer sur des missions plus lointaines.

@yakow
Citation :

Une hypothèse qu'on s'est déjà posée avant. qui sera juste plus probable, m'enfin soit, pour la science. ça sera peut-être utile lorsqu'on trouvera de la vie sur une autre planète.

Pour les ingé informatique d'accord, il y a de l'emploi, mais il peut y avoir saturation aussi si beaucoup d'autres branches pro sont automatisées comme tu dis ? Et puis je pense pas non plus que ça posera problème vu que quand on se décide à faire un boulot, la passion passe souvent après, du coup ... D'accord j'ai rien dit

Citation :

J'ai peut être mal formulé : si on ne tient pas compte du besoin d'eau/oxygène/nourriture.


Et pour le reste, du coup on pourrait faire une civilisation étalée sur un une zone grande comme un pays comme la france tu crois ? Doux rêve. J'y croirai lorsqu'on découvrira la téléportation et encore ... Mais bon on peut fantasmer.

Et pour ma dernière phrase, pour l'instant aller sur Mars, je ne trouve pas que ça ait un grand intérêt. Remettre l'humanité sur le droit chemin (c'est à dire qu'on ne s'éradique pas nous même) dans le prochain siècle/millénaire serait mieux. Surtout avec toute ces thunes.

Citation :

De l'eau, il y en a à chier sur mars. Vraiment. Ce n'est pas un problème. Elle est gelée, mais y'en a des zillions de kilomètres cube.

Pour l'oxygène, on peut l'extraire de l'eau.

Pour la bouffe, là oui il y a du boulot. On ne sait pas encore bien comment ça se passe pour faire pousser sur Mars, et toutes les études faites sur l'ISS sont inutiles puisqu'elles se déroulent toutes en l'absence totale de gravité. Aujourd'hui, personne n'envisage de faire vivre longtemps un être humain sans gravité.

Pour savoir comment faire, il n'y a qu'une solution: aller sur Mars et faire une serre.

Au sujet des habitats: en l'état actuel des choses, la/les colonies seront principalement sous-terraines.

En creusant directement le volume dont on a besion (il y a d'ailleurs un projet français là dessus, j'ai plus le nom en tête, mais il est pas mal), ou en exploitant les tubes de lave. Il "suffit" de boucher les orifices pour avoir quelque-chose d'hermétique, solide, à l'abri des radiations, des micrométéorites, des tempêtes de poussière, etc.
Si tu veux prendre le soleil tu peux faire un dôme ici et là.

Citation :

Je te rejoins totalement, mais autant je n'ai absolument aucune idée, au point que ça me paraît limite impossible, sur la façon dont on peut s'y prendre pour "remettre l'humanité dans le droit chemin", autant il a été démontré et détaillé techniquement comment on pouvait faire pour coloniser mars.

Par ailleurs je ne vois pas pourquoi on devrait choisir entre les deux. Coloniser Mars n'est pas une sorte de but ultime qui engagerait les thunes de 30 pays, ça pomperait quelques milliards par an, une fraction assez faible du budget déjà consacré à l'espace par la NASA/ESA/chine/russie.

Ca ne résoudra pas tous les problèmes de l'humanité, non, mais c'est un (grand) pas dans la direction du développement de la science ET de la survie à long terme de notre espèce, le tout pour un infime pourcentage de ce qu'on claque pour engraisser la famille Dassault, alors je ne vois pas pourquoi on devrait s'en priver.

On croirait Joe Pesci dans "Les affranchis"

@yakow Oui ça m'intéresse, et je comprends l'anglais, c'est peut-être ça qui facilite mon intérêt sur ce domaine. Après, je pense pas que démocratiser quelque chose d'aussi dingue que l'espace serait faisable.
Pour que ça puisse fonctionner, faudrait que chacun y trouve un intérêt à s'y intéresser, et ça c'est personnel.
Moi ça c'est fait très progressivement mon kiffe sur cette science, et le déclic a été lorsque j'ai trouvé qui était Carl Sagan, et toute son œuvre.