D-Wave 2 : 100.000.000 plus rapide que votre ordi.

Vous êtes à l'âge de pierre.

Google et la NASA travaillent sur un ordinateur quantique, 100 millions de fois plus rapide que nos ordis.
En gros, les calculs qu'il effectue en une seconde demanderaient chez vous ou moi 10.000 années.



Bon, on est loin de sa commercialisation mais un jour...

@Poum45

Je suis pas un expert en algorithmie quantique, mais je sais que la façon dé procéder d'une telle machine ne permet pas de résoudre des problèmes de façon conventionnels. En gros oui c'est bien super rapide mais seulement sur certain type de problème précis (par exemple pour casser les codes cryptographiques), pour tout le reste ça serait aussi rapide qu'actuellement.

Il faut faire attention à ce qu'on peut lire sur internet, il y a toujours des types qui déforment tous pour faire des clics.

pour en savoir plus sur les limites de l’ordinateur quantique

@srash sincèrement... je n'en sais rien, mais je te crois
Clair qu'il doit y avoir un peu de "j'ai la plus grosse du monde" dans cette histoire ^^

Citation :

Mais carrément, depuis hier je vois cette news partout avec des commentaires de gens qui prennent tout pour argent comptant. Du coup j'essaye de rétablir la vérité au moins sur koreus. L'ordinateur quantique ne sera pas utile dans la vie de tous les jours, désolé pour ceux qui rêvent déjà de jouer à Battlefront en 8k à 120 fps

@srash

Tu as tout à fait raison, c'est très rapide mais que pour des tâches assez spécifiques : le traitement de grandes quantités de données principalement (Big Data, ou pour les applications de self-learning, intelligence artificielle...). A vrai dire pour l'instant on ne sait pas encore exactement ce que va devenir l'ordinateur quantique dans le futur et les utilisations qu'on pourra en faire.

C'est complexe d'expliquer le fonctionnement des ordinateurs quantiques par rapport à nos ordinateurs actuels, donc la presse généraliste fait un peu dans le sensationnalisme pour attirer l'attention. Mais ça reste une technologie qui peut changer beaucoup de choses dans les années à venir.

C'est vrai qu'il ne faut pas s'enflammer.

Néanmoins il ne faut pas non plus être rabat-joie.

Ca me rappelle ce que j'ai lu (j'étais pas né :D) sur la naissance des PCs.

Plusieurs décennies sont passées pendant lesquelles on a tour à tour moqué et dénigré les PCs.

Aujourd'hui, tout le monde en a au moins un, sous une forme ou une autre.

Ce qu'il faut retenir de cette news, ce n'est pas que demain vous aurez un ordinateur quantique sur votre bureau, mais que Google a, avec son gros zizi économique, et après avoir branché de nombreux gros cerveaux dessus pendant un bon bout de temps (2 ans? plus? moins de 5 en tous cas il me semble, le D-wave c'est récent), réussi à faire tourner un algo profusément utilisé dans l'industrie sur son ordinateur quantique, et que ça a donné ce chiffre de 10^8 fois plus rapide.

C'est comme pour l'IA, chaque fois qu'on a un fait notable qui montre l'avancée du domaine, on a une armée de moralisateurs qui viennent nous raconter qu'on arrive pas encore à faire un être conscient.

Oui on sait, personne n'a dit ça autre que les clickbait, mais on a quand même le droit de s'enthousiasmer quand on voit que ça progresse.

Citation :

J'adore lire les avancées sur ce domaine mais je préfère dire des vérités plutôt que de l’esbroufe. L'ordinateur quantique est une réalité, mais il faudrait déjà réussir à controler totalement la décohérence, et on en est encore loin. Quant au nombre de 100 millions c'est surtout pour faire beau. C'est sur que si on avait écris que pour certains algorithmes NP complet on a réussi à réduire leurs complexités d'exponentielle à polynomiale en utilisant la logique quantique ça aurait fait tout de suite moins sexy

Pour moi la prochaine révolution informatique viendra surtout du remplacement du silicium par le graphène (ou équivalent), encore faut-il réussir à en réduire le prix de conception

Je suis certain que même là-dessus, Batman Arkam Knight ramerait à mort...

@srash

Oui je te rejoins mais un petit détail qui me chiffone quand même: les erreurs, les approximations et l'esbrouffe viennent systématiquement de commentateurs, quasiment JAMAIS des auteurs des avancées eux-même.

Le chiffre de 100 millions, c'est de l'esbrouffe sans en être: ils ont vraiment comparé l'algo qui simule le tunneling avec leur implémentation hardware du tunneling. La différence de vitesse est le chiffre cité.

Par contre tu dis ça à un journaliste, en une demi journée tu as 30 articles intitulés "google a un ordinateur quantique 100 millions de fois plus rapide que les ordinateurs classiques".

Là on se heurte à un problème de taille, celui de la vulgarisation.

Il faut réussir à partager des évènements qui sont souvent très techniques avec des gens qui n'ont pas les connaissances pour appréhender le problème "brut".

Ca demande de connaître son sujet, d'avoir envie de partager la connaissance (à ne pas confondre avec l'envie de faire du clic), et aussi un certain talent de pédagogie et de communication.

A grand renfort d'infographies et de vidéos youtube par des mecs passionnés, on y arrive un peu, mais je trouve qu'il manque encore l'aspect "rendre ça passionnant" pour la plupart.
J'ai qu'un exemple en tête là et il se décroche pas alors je vais le citer: Carl Sagan. C'est (c'était, RIP) le genre de mec humble, calé et pédagogue qui arrive à transmettre sa passion. Un défaut récurrent des gens extrêmement techniques et donc également passionnés est qu'ils sont souvent peu enclins/aptes à communiquer leur passion.

L'exemple qu'on a avec cette annonce particulière est assez flagrant. Le premier article que j'ai trouvé dessus, je crois que c'était hier, était déjà tendancieux mais restait encore factuel.
Depuis hier, j'ai suivi la progression de la news vite fait, c'est parti en couille quelque-chose de bien.

Et le sujet en lui-même en souffre parce qu'au lieu de discuter de ce qui s'est réellement passé, la vraie discussion est quasi-immédiatement disqualifiée au profit d'un débat artificiel créé par les mauvaises formules des journalistes. Et on ne peut pas vraiment en vouloir aux gens qui débattent autour de ces fausses questions parce-que c'est ce qu'on leur présente.

Du coup, certes ça "fait le buzz", les sites de news sont contents ils ont fait leur million de vues, les commentaires vont bon train, etc.

Mais dans une semaine tout le monde s'en tamponne. Et je ne crois pas à l'argument "en 2015 les gens n'ont plus de capacité d'attention". C'est sûrement vrai dans une certaine mesure, notamment à cause de la quantité d'info qui nous est présentée, mais certainement pas à ce point là.

Il faudrait limite trouver un moyen de ne pas être repris par ces "média" de merde, dont la qualité des publications tend à égaliser celle des spambots, au profit des gens sérieux qui essaient d'expliquer ce qui s'est réellement passé. De forcer les gens à écrire quelque-chose de sérieux s'ils veulent relayer l'information.

Voilà voilà.

Citation :

C'est exactement ce que j’ai essayé de dire. Le problème reste la différence maigre sur internet entre la vulgarisation au profit des non initiés et le clicbait comme tu le dis si bien.

Moi même je ne suis "expert" que dans l'informatique et non pas dans la physique et les maths purs. J'essaye donc de m'informer dans différents domaines grâce à Internet et autre. Donc la vulgarisation quand elle est bien faite je la remercie grandement, mais pour cela il faut savoir trier entre le vrai l'a peu prés et le bullshit. C'est pour ça que j'essaye d'y contribuer en rétablissant les faits sur koreus.

Le pire c'est qu'ici ça touche à la mécanique quantique, domaine dont il faut savoir s'avouer ne pas pouvoir l'appréhender correctement pour comprendre un peu sa façon de fonctionner