| Crazy-13 | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 83397
Karma: 8598 |
encore une fois ça me fait me demander si avoir des pilotes à l'intérieur des avions est encore bien utile.
Contribution le : 05/01/2016 18:47
|
|
 Signaler 
|
|
|
| ptiouf | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 19/06/2014 02:15
Post(s): 183
Karma: 101 |
auto-land :oops:
en 10min tu peux comprendre et réussir a en faire 1 
Contribution le : 05/01/2016 19:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 05/01/2016 19:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| LeoSK | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 12/12/2013 19:43
Post(s): 54
|
Citation :
Malgré le fin analyste du monde de l'aviation commerciale que tu sembles être, tu dis n'importe quoi.
Contribution le : 05/01/2016 20:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #25 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 05/01/2016 20:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Quentoche, c'est moi
 Citation : Chez Boeing c'est le pilote qui décide, le PA gère en arrière fond toute les autres taches omis par le commandant et son copilote. Pas vraiment, vraiment. Disons que dans les 2 cas, c'est le pilote qui pilote. Chez Airbus, la philosophie d'un avion incrashable parce que bourré de systèmes de protections a effectivement provoqué l'accident d'Habsheim. MAIS l'erreur a été celle des pilote et non pas de l'avion, car pensant qu'un Airbus se pilotait comme un Boeing, ils ont considéré que leur manœuvre ne comportait aucun risque en déconnectant les systèmes de protection. Or là est la différence, un Airbus, ça vole aussi bien qu'un Boeing, tant que l'on a conscience de la différence de philosophie. Airbus a longtemps publicisé sur "l'incrashabilité" de ses avions EN CONDITIONS NORMALES, sauf que souvent (cas du AF447), on est pas en conditions normales. Cette époque est révolue. En résumé, la gue-guerre Airbus/Boeing n'est pas intéressante du tout. Et si les Airbus n'étaient pas "safe", je pense que les taux d'accidents ne seraient pas ceux d'aujourd'hui. Concernant la vidéo, c'est marrant ! En attérrissage automatique (la Caravelle savait déjà le faire, c'est dire !), ça l'aurait été beaucoup moins
Contribution le : 05/01/2016 21:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #27 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je vous présente le pilote chevronné de koreus
Contribution le : 05/01/2016 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ça se trouve, il a 1000 heures de vol sur FSX !
Contribution le : 05/01/2016 21:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #29 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 05/01/2016 22:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #30 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Alors je te conseille d'aller te documenter un peu sur les "flight controls laws" propres à Airbus, parce qu'en temps normal (normal law), reafficher une puissance "TO/GA" (take-off, go around : décollage, remise de gaz), c'est à dire maximale, ça ne prend pas 15 secondes. Mais ça n'est pas le sujet du post et je ne suis pas sûr que ça intéresse tout le monde !
Contribution le : 05/01/2016 22:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
RUSSIA MUDAFACKA!
Contribution le : 05/01/2016 22:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 05/01/2016 22:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #33 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Hophophop L'AF447 est très particulier, je vais résumer grossièrement parce qu'il se fait tard et demain grosse journée mais voilà, pour l'avoir étudié avec des gens qui ont eu accès aux enregistrements y'a plusieurs facteurs (comme d'hab quand on analyse les catastrophes après coup)
1) un avion dont les commandes de vol sont indépendantes, contrairement à chez Boeing où les deux manches bougent en même temps, les joysticks Airbus ne sont pas liés, agit celui qui a "pris la main". En soi ça n'a jamais causé de problème. 2) un équipage qui a fait la bringue et est crevé. En soi ça n'avait pas causé de soucis plus tôt 3) un trajet limite pour l'autonomie d'un 330, donc la recherche d'une trajectoire la plus courte pour économiser le carburant, quitte à affronter de très mauvaises conditions. En soi, jamais été trop problématique. 4) un équipage formé aux mêmes écoles avec le même type d'expérience et la même manière de réfléchir, l'effet moule des écoles qui ne leur a pas permis de penser autrement lorsque c'est parti en cacahuète 5) un commandant de bord qui met largement trop de temps à revenir à son poste pour épauler le reste de son équipage. 6) les sondes pitot gelées qui ne donnaient plus les infos de vitesse (à cette altitude, la marge de manoeuvre est assez réduite en terme e vitesse pour conserver la portance) Il est clairement établi qu'à un moment ils ont lâché les commandes et l'avion allait pouvoir se rétablir après une bonne chute (reprendre de la vitesse en piquant, dégivrer les sondes en perdant de l'altitude, s'y retrouver un peu) sauf qu'un des deux a repris la main sans le dire et recommencé à tirer sur le manche... Pour résumer: Plus de pitot Mauvais réflexe de monter Décrochage haut (alarmes sonores) Équipage déconcerté Mauvaises analyses Mauvaises décisions Catastrophe. AF a interrogé ses pilotes sur la même ligne, ce genre d'incident s'est produit plusieurs dizaines de fois au préalable dans des conditions similaires, à chaque fois parmis les équipages y'en a eu au moins un pour bien évaluer la situation et réagir de manière adéquate pour éviter le drame. Eux, non. Pas la faute de l'airbus hein... Pour revenir à la vidéo, elle gère mieux que beaucoup d'entre nous donc c'est plutôt cool.
Contribution le : 05/01/2016 23:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 05/01/2016 23:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #35 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Oui, le mec a cabré l'avion
Contribution le : 05/01/2016 23:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Rousseau | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 20/12/2009 23:27
Post(s): 5166
Karma: 183 |
Citation :
Tu as surement lu un article qui date de 1980. J'ai vu un reportage ou une équipe voulait voir si un individu lambda pouvait faire atterrir un A340 (si je me souviens bien). Le scénario c'était "Si le pilot et le copilot meurt pendant le vol est-ce que quelqu'un peut faire atterrir l'avion ?". La tour de contrôle donnait les informations et des gens n'ayant aucune connaissance faisait atterrir les avions de ligne. Si quelqu'un arrive à trouver la vidéo, c'était sur youtube.
Contribution le : 06/01/2016 08:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #37 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 06/01/2016 08:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #38 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
A nuancer. Seul et sans assistance non. Avec un gars qui te dit quoi faire, c'est les doigts dans le nez par contre!
Contribution le : 06/01/2016 09:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| buissonland | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 23/11/2004 10:46
Post(s): 1043
Karma: 63 |
Citation :
J'avais vu ça dans un viel épisode de Mythbusters : Ils s'étaient mis chacun leur tour aux commande d'un boeing. Sans assistance de la tour : crash. Avec assistance : Avion posé sans dommages. Pour avoir "piloté" sur un simu d'A320, Oui avec une assistance radio, c'est tout a fait faisable de poser un avion de ligne. Plus facilement avec un Airbus qu'un Boeing d'ailleurs (même si c'est moins fun...). ça demande surtout du sang-froid.
Contribution le : 06/01/2016 13:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #40 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@buissonland Citation :
Plus facilement avec un Airbus qu'un Boeing d'ailleurs (même si c'est moins fun...). Ah ? Pourquoi, tiens ?
Contribution le : 06/01/2016 20:22
|
|
|
Signaler
|
|
|