L'Iran et son programme spatial

Selon le rapport de commission 072 STCMT 06 F de l' OTAN, l'Iran possède un programme spatial qui pourrait être opérationnel en 2007-2008, ainsi qu'un programme ICBM (missile balistique intercontinental) en développement...

l'article : http://membres.lycos.fr/crazynfo/xtnews/entre.php

Et bein! tout ça à côté du nucléaire je suppose! J'ai de suite compris pourquoi les américains empétrés en Irak refusent d'attaquer l'Iran...ils risquent d'avoir chaud aux fesses: >vidéo armée iranienne<

Comme les occidentaux n'utilisent que la voie diplomatique et que justement l'Iran refuse d'ecouter et bien je suis sur qu'ils vont tranquilou développer leur programme nucléaire sans se soucier d'eventuelles sanctions car eux ils ont le pétrole! Bref, ça sent le roussit moi jvous le dit!

En même temps on l'a nous la bombe alors dans l'absolu pourquoi empêcher d'autres pays de faire ce qu'on a fait ? (c-a-d se doter d'une arme de dissuasion)
Philosophiquement y'a une vraie question là non ?
Sinon un iranien sur la lune j'veux voir ça...

J'aime pasl 'Iran.

merde c'est pas ce topic ^^

Citation :
C'est exactement ce que je me dis.
Et les américains qui s'accorde le droit de décider qui peut posséder l'arme nucléaire, c'est vrai qu'ils sont irréprochables à ce sujet...

j'estime inconcevable qu'on autorise ce genre de "jouets" a un pays gouverne par un sombre cretin fanatique :bizarre:

Citation :

Bush?! hélas cette possibilité existe!

Citation :

Je pense que c'est plutôt pour envoyer les Israëliens sur la Lune qu'ils ont mis en place ce projet.

L'Iran veut clairement devenir le pays leader du "monde musulman" et fait tout pour. Espérons que ça n'arrive, elle est pas très réjouissante leur révolution islamique.

En iran, juridiquement :
un témoignage d'homme = deux témoignages de femmes

vu aux infos ce soir...

Quand ils auront plus l'arme du pétrole,j'espère qu'on ira bien leur peter la geule.

Désolé pour cette réaction profondément stupide et irrésonnée,je retire ce que j'ai dit.

Mais je l'efface pas,je suis le seul a avoir envisagé la solution ?

Citation :

en meme temps un pays qui veut clairement supprimer un pays de la carte monde (israel) je comprend qu'on veuille pas leur autorisé la bombe nucleaire
surtout un pays qui respecte pas les droits de l'homme
ni de la femme
et qui emprisonne des etudiants pour avoir manifesté

Citation :

Tout à fait d'accord. C'est pas tellement le même état d'esprit, ni le même appareil de controle au sein du pays.

Si Bush veut (et c'est improbable) envoyer une bombe H sur un pays, il sait qu'il aura des comptes à rendre auprès des citoyen de son pays. Alors que l'autre taré, il a de compte à rendre à personne, au contraire tout le monde voudrait qu'Israël soit rayé de la carte là bas :-?

Ouais enfin bon, le principe de la bombe nucléaire c'est la dissuasion. Alors si l'Iran frappe un pays, par exemple Israël, ils savent qu'ils se feront eux-mêmes atomiser en contre-partie.

A ce moment-là la question est du genre "est-ce que le président de l'Iran est prêt à sacrifier son pays pour éliminer Israël?"

Ça serait un attentat kamikaze, mais à très grande échelle. Si ça existe à l'échelle de l'individu aujourd'hui, pourquoi pas à l'échelle nationale demain ?

Mais plus sérieusement il ne faut pas non plus dire que l'Iran veut rayer Israël de la carte. Le président iranien l'a fait comprendre, mais il ne parle pas au nom de son pays. D'autant plus que j'ai appris en regardant l'excellente émission "un oeil sur la planète" cette semaine qu'il n'avait en réalité que des pouvoirs assez limités dans le système politique iranien tel qu'il existe aujourd'hui.

Staline et Khrouchtchev étaient aussi de solides dictateurs... et Hu Jintao et Kim Jong-il sont toujours en place.
L'Iran ne serait pas la première dictature à disposer de la bombe. L'histoire nucléaire ne représente pas encore grand-chose, c'est vrai, mais pour l'instant on n'a pas encore vu de guerre nucléaire, alors que ce n'étaient pas les occasions qui manquaient.
L'Inde et le Pakistan se tapent moins sur la figure depuis qu'ils ont la bombe. La dissuasion marche bel et bien, c'est même probablement "grâce" à ça que la troisième guerre mondiale n'a finalement pas éclaté.

Interdire à l'Iran de posséder la Bombe, c'est aussi quelque part surestimer notre propre capacité à éviter une nouvelle dictature chez nous :bizarre:

D'un autre côté c'est vrai que faire trop de concessions risque de mener à refaire les mêmes gaffes que lors de la conférence de Munich en 1938.
Ou alors on assume une approche pragmatique des choses en disant que l'Iran ne doit pas avoir la bombe parce qu'on a encore les moyens de l'en interdire, sans se soucier du droit international...

nous remontons a l'apres seconde guerre mondiale dans ce que tu demontres eider.. A l'epoque, ou les vainqueurs se sont autorises avec les autres grands de ce monde (la Chine) a avoir un programme nucleaire.
Meme si ces derniers etaient de veritables dictateurs chez eux, leur pays etaient "stables" et mis a part la guerre froide Est Ouest, il n'y avait pas de "haine" manifeste..et surtout demesuree et anarchique comme aujourd'hui..
c'etait une autre epoque..
L'Onu a eu deja beaucoup de mal a calmer les tensions entre le Pakistan et L'Inde et j'en passe sur ses incompetences..
Comment peut-elle agir contre un pays qui soutient le terrorisme et qui detient la bombe ?
Imagine une seule seconde que l'Iran, l'ex-Irak de Sadam ou la Syrie possede la bombe.. dans les mois qui suivent, nous aurons droit a des attentats terroristes majeurs qui raseront telle ou telle ville "de la carte"... Si ce n'est pas deja en cours..
Autant donner a celui qui me hait, l'arme pour m'abattre

encore nulle dans ma facon de m'exprimer surtout face a eider

Bush est opposé à ce que l'Iran ait l'arme nucléaire, tout simplement parce que c'est un état religieux.Et dans son esprit étriqué, ça veut dire terroriste....
Une des deux Corée (la mauvaise, je sais plus si c'est Nord ou Sud :-?)est dotée de l'arme nucléaire et il n'agit pas de la même manière....

Il n'agit pas de la même manière face à la Corée du Nord parce qu'elle a déjà l'arme atomique. Dés lors qu'un pays possèd cette arme, il a une garantie quasi absolu d'intégrité pour son territoire puisqu'il est en mesure de faire subir à un éventuel aggresseur des dégats inacceptables.
Je ne pense pas que le problème réöl soit du au fait que l'Iran est un pays instable (ils ont tué tout les opposants), ni une dictature (y'en a d'autres), ni un pays religieux (l'Inde, le Pakistan, les USA sont pas vraiment laïcs, y'en a meme qui font des croisades).
Le problème c'est qu'avec un pays de plus qui a la bombe c'est une chance de plus qu'une organisation terroriste puisse se la procurer. Alors comme les états unis actuels ont un peu tendance à faire des raccourcis rapides du genre islam=terrorisme, ils sont farouchement opposé à ce que l'iran ai la bombe atomique... D'un autre coté moi je vois bien la Corée du nord vendre ce genre de chose sans trop se poser de questions...

Citation :
Ou aussi des républiques ex-soviétiques, qui doivent encore posséder quelques stocks... qui commencent à vieillir, en plus :-?

en gros ça va péter quoi !!!!!!!