| Deadtox | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 31/03/2015 16:47
Post(s): 443
|
@Loucheux
Grave, je pense que c'est une sorte de fascination, dans le sens, c'est un truc qu'on voit partout dans les films, à la TV. Donc quand tu en vois de près et en vrai, ça reste intéressant, comme une sorte de curiosité. Et puis, personnellement, le fait de pouvoir tenir un "outil" qui permet tuer un être vivant si facilement, j'sais pas comment expliquer, mais ça fait un effet bizarre.
Contribution le : 26/01/2016 16:21
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Loucheux a écrit: Rien de nouveau, c'est un constat ancien et largement démontré en psychologie (et même en psychiatrie): les pistolets et fusils sont par excellence des objets qui permettent l'identification projective de la "puissance phallique". Si les mecs, en particulier les ados, en particulier ceux frustrés sexuellement, développent cette fascination pour les armes à feu, c'est précisément pour cette raison: un prolongement de ce qu'ils ont entre les jambes avec tous les sens que cela peut avoir (affirmation de soi, sentiment de puissance, recherche de domination, affirmation sexuelle etc.) Citation : @Deadtox a écrit: C'est fou comme un simple commentaire confirme, malgré lui, ce qui précède.
Contribution le : 26/01/2016 16:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Loucheux | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 01/09/2013 23:46
Post(s): 8369
Karma: 5227 |
@Srevo
Donc en gros tu es en train de dire que j’ai un petit zizi. Ce n’est pas très cool je trouve.  
Contribution le : 26/01/2016 16:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6499
Karma: 1044 |
Citation :
La convention de Genève interdit l'utilisation du calibre .50 contre du personnel en tir direct (par contre tu peux l'utiliser contre/à travers un véhicule). Citation :
Sur des véhicule l'uranium appauvri est plus efficace et sur du personnel c'est pas intéressant car justement elle ne fragmente pas à l'impact (car non le but d'un calibre de guerre n'est pas de tuer mais bien de blessé)
Contribution le : 26/01/2016 18:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #25 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 26/01/2016 18:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Euhm... page wiki des records de distance pour sniper y'a quand même quelques gros .50 dans le lot hein, sur du Taliban. Sans parler des vieilles Browning M2 HMG .50 qui sont encore en service. Ou alors y'a une subtilité dans le "tir direct" qui m'échappe, dans quel cas je veux bien l'explication.
Contribution le : 26/01/2016 18:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6499
Karma: 1044 |
@TheFox Selon la convention de Genève (et dieu seul sais qu'elle n'est pas respectée) il est interdit de tirer directement sur une personne avec un arme de calibre .50, le tir est autoriser lorsque la personne est derrière une protection (blindage de véhicule, mur, vitre blindée, etc).
Ca c'est la théorie car en pratique la situation fait que Certain crime de guerre sont passer sous silence car reflétant une situation d'urgence, je pense notamment aux kamikaze sur les marchés de Sarajevo, jouant sur le fait que transgresser une loi permettait de sauver des dizaines de vie. La liste que tu donnes renseignes les lieux et non les cibles.
Contribution le : 26/01/2016 19:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Arsenick si je ne m'abuse, les cibles sont décrites dans les références à l'article dans la colonne de droite.
Notamment les australiens qui ont tiré à (très longue) vue, après identification formelle de leurs cibles, sur un groupe de talibans. Mais d'accord pour l'idée du tir direct / derrière un couvert. Sauf que dans la pratique, j'suis pas convaincu qu'un groupe de soldats sous le feu ennemi se demande s'il doivent ou non tirer à la M2 sur les assaillants parce qu'ils ne sont pas derrière un mur ^^' M'enfin pour le coup on part dans un débat où, sur le fond, je suis d'accord avec toi mais où les faits du terrain semblent tendre vers le contraire.
Contribution le : 26/01/2016 19:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6499
Karma: 1044 |
@TheFox La convention de Genève c'est bien beau sur le papier mais personne ne la respecte réellement.
En 2004 quand j'ai demander à mon instructeur militaire pourquoi la Belgique utilisait encore des mines anti-char avec piège anti-mouvement alors que la convention de Genève interdit toute forme de piège, on m'a juste répondu que le mécanisme était interne et que donc cela ne tombait pas sous le coup de l'interdiction de piège. Hypocrisie quand tu nous tiens! Les bonne intentions de départ, même si elles sont louable, sont très loin de la réalités du terrain et puis pas vu, pas pris...
Contribution le : 26/01/2016 19:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Cyr- | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 04/04/2009 17:23
Post(s): 4808
Karma: 203 |
Citation :
Justement, le fait de tirer à très longue distance doit sortir du cadre du tir direct non? En tout cas le barrett à vraiment l'air d'un monstre, ce bruit de ressort quand il arme la culasse:-o
Contribution le : 26/01/2016 19:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| XtremeX | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 04/04/2012 17:58
Post(s): 224
|
Citation :
J'ai fait pareil (mais je connaissais la dernière arme). Je pense que sa vidéo est inintéressante grâce à lui. Il a un petit style amicale/rigolo sympas qui maintient. Pas trop de blabla, un paquet d'armes, pas n'importe quoi et il tire bien.
Contribution le : 26/01/2016 21:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Crazy-13 | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 83455
Karma: 8630 |
maintenant je voudrais voir des gilets pare-balle pouvant résister à tous ces tirs.
Contribution le : 07/02/2016 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -h2o- | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/06/2008 22:56
Post(s): 3979
Karma: 296 |
Citation :
ça n'existe pas et de toute façon cela ne servirait à rien. Compte tenu du calibre utilisé à la fin, même si le gilet pouvait résister, l’énergie transmise dans le corps serait fatale (blast).
Contribution le : 07/02/2016 23:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Crazy-13 | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 83455
Karma: 8630 |
@-h2o- je sais bien que ça n'existe pas, mais ça serait tellement bien qu'il existe de quoi défendre un home contre tout type d'arme, vu que ce n'est pas demain que l'on verra les armes disparaitre. :-?
Contribution le : 08/02/2016 00:03
|
|
|
Signaler
|
|
|