Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

@MusicMan

Pour la relativité restreinte :

Pour la base de la RR mathématiquement c'est très simple. niveau Bac S je dirais : ll faut connaitre les mises au carré, les racines carré, les vecteurs et les fonctions. Avant de se lancer il faut faire quelque rappel sur les changements de variable (de base) dans les fonctions et les dérivées composés : df/db= (df/da') * (da'/db).

Après pour aller plus loin il faut des connaissance en calcul tensorielle et différentielle mais c'est loin d’être nécessaire. On peut faire déjà beaucoup de chose avec ce que j'ai dit avant ^^.

Le cours de l'ENS est bien. Il y a celui la avec une approche mathématique plus light : https://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~faure/enseignement/relativite/cours.pdf
Dans le cours que tu trouves trop vulgarisé il y a, il me semble, a peut près toute la base de la RR.

Par contre la phrase finale :
"La Relativité Restreinte ne tient pas compte des accélérations. C’est sa limitation, qui nécessite une nouvelle théorie : ce sera la Relativité Générale."

outch failllllll (cette affirmation est fausse en l’état)

Par contre il y a un truc : c'est que pour bien comprendre ce genre de chose il faut un background en physique. C'est à dire qu'il faut bien connaitre la mécanique classique, la relativité galiléenne. Ça a beau être simple mathématiquement ça fait appel à un certain nombre de principes et notion de physique. Donc la plus grosse difficulté c'est (comme dans beaucoup d apprentissage divers et varié en faite ) d'avoir en tête le contexte, les limites, les problématique à résoudre etc. Et sans ça on peut lire un truc génial ou qui a une importance notable sans s'en rendre compte. Je pense que le principale obstacle est la.

Après oui les cours vidéo peuvent être bien. Celles présenté au dessus de Susskind sont bien je pense (j'ai pas regardé mais j'ai déjà regardé d'autre cours qui étaient bien). Le gros avantage c'est que généralement en cours les profs passent du temps à expliquer certaines choses, donnent les erreurs à ne pas faire, détail très explicitement certain passage etc. alors que dans un livre/cours écris tu peux avoir une phrase qui peut te tenir tête pendant plusieurs jour avant de comprendre le pourquoi du comment ^^ (et généralement après coup tu te sens con de pas avoir pigé avant ... mais tu retiens:p ).

Et finalement... fais des exo ! Si tu ne fais pas d'application par toi même ça rentre beaucoup, beaucoup, beaucoup moins bien !



Pour Feynman il faut différencier :
- le contenu de vulgarisation qui est génial pour tous le monde : les physiciens comme les non physiciens.
- son fameux cours de physique (que vous avez déjà évoqué en lien, il est gratuit sur le site officiel, on peut egalement l'acheter en version anglaise ou française)en 3 Tomes (mécanique, électromagnétisme et physique quantique). Accessible mathématiquement, le Tome I peut être lu par beaucoup de gens, il y a des calculs mais pas trop, il n'y a pas de démonstration mathématique. Si on ne connait rien au domaine évoqué on aura une idée global de comment ça fonctionne. Mais on aura aucune compétence réel (pour faire des prédictions etc.).
Et si on connait déjà ce qui est évoqué c'est génial ! ( c'est pas pour rien que dans son amphi lors des cours pour les première année a l'université il y avait plein de thésards et chercheurs qui venait l’écouter... les premières années comprenaient rien mais les thésard et les autres était content )
dans le tome II (j'ai pas le lu le tome III sur la physique quantique) est exactement sous la même forme, le début est génial pour apprendre les opérateur différentielle que sont le gradient, la divergence, le rotationnel. mais par contre je pense qu'il est moins accessible.
- des cours plus poussé ou la si vous n'avez pas la formation qui vas bien c'est inutile ^^.

Et oui il est mort mais enfin sont cours n'est pas du tous périmé. Il y a eu très peu d’évolution depuis. Et uniquement sur des domaines relativement complexe ou il est illusoire de vouloir dépasser la vulgarisation usuelle sans background mathématique et physique un minimum solide.

Citation :

Excuse-moi, je n'ai pas vu ta notification, bizarre. Tu m'as taggé par la suite ?

Je te réponds plus tard, je mange.

EDIT : Bon bah je viens de voir la réponse de Plopp, du coup je n'ai rien à rajouter.

@Karalol

@Plopp

Hello ! Alors du coup j'ai commencé à bosser les pré-requis à la compréhension de la relativité retreinte !

j'ai bien lu la relativité galiléenne (je la connaissait déjà bien donc sans soucis) et j'ai enchainé avec la méthode de newton pour découvrir la gravitation... et y'a un truc que je comprend vraiment pas sur la loi des aires de Kepler !

http://astronomia.fr/seminaires/annee1112/gravitationUniverselle.php

Le problème vient sur ce schéma (le 4ème dans le lien) :



Ensuite y'a un développement d'idée géométrique qui amène cette conclusion :

Citation :

En parlant de surface(SBB’) = surface(SBC)

Hors je ne vois pas en quoi ils ont la même aire ni la même surface, puisque on ajoute un petit triangle dans l'un des cas...

L'idée se veut être la "loi des aires" de Kepler (donc son 2ème principe ! J'aimerais bien la comprendre !

Citation :
Il me semble que le truc est de remarquer que le segment SCB' n'est pas une droite : Tu vois un petit angle au niveau de C.

Donc le triangle SBB' a certe un morceau d'air en plus (BB'C) par rapport au triangle SBC, mais aussi une portion d'air en moins (la portion SB'C)

Donc certainement que via leur démonstration OK, surface (SBB') = surface (SBC)

@Alex333

En effet je n'avais pas du tout remarqué !! Je voyais SBB' comme un triangle ayant C sur la surface alors qu'il n'en est rien !

La surface CBB' est visiblement la même que SCB' , mais on ne doit pas s'en rendre compte car SCB' grignote un peu de surface mais tout le long du triangle... c'est comme le paradoxe du carré de chocolat en trop !

L'argument est en fait très simple quand on isole un peu plus le problème :




Par construction, SBC et SBB' ont la même base (SB) et la même hauteur (DC = EB').

Or, comme l'aire d'un triangle vaut "b x h / 2", les deux triangles ont la même aire.

@dylsexique

oui c'est totalement logique c'est clair ! merci ton schéma est très bon pour comprendre, car effectivement ce qui m'a induit en erreur c'est la mauvaise résolution de mon schéma... SCB' semblait aligné quand on regarde un peu trop vite !

Merci de ton aide

l'univers ..?
Juste un décor de carton-pâte...

@Weedol

Salut l'artiste, cool de passer sur le topic

Hé oui, le firmament est en faite a 100 mètres au dessus de nos têtes ^^

@MusicMan Vous ne croyez pas si bien dire...

Ca fait parti du processus d'endoctrinement depuis toujours..

@Weedol
Citation :

Quand bien même ce serait le cas, je ne crois pas qu'une interjection telle que "L'univers ?" soit pour autant justifiée.
Je veux dire : il y tout de même une différence entre remettre en cause la véracité de la voie lactée et remettre en cause l'existence du monde lui-même ; quelle que soit sa véritable nature.

Parler de "l'univers" me semblerait donc tout à fait sensé, même si nous évoluions dans une simulation, un décors de cinéma, ou tout autre type d'illusion ou de rêverie.

Citation :
Ce troll

@dylsexique

"Parler de "l'univers" me semblerait donc tout à fait sensé"

déjà l'idée de vivre sur une planète bleu au milieu de nul part..
le truc fait carte postale .. cliché à bon marché ..

Alors l'univers..HOooo là là ..


L'univers.. cela me fait pensez .. monstrueux ..

..Alcatraz
..ou nous serions tous prisonniers ..
condamné à perpétuité avec nos illusions, nos fantasmes ..nos peurs etc


franchement ..
vous croyez que nous avons les capacités intellectuelle à comprendre le pourquoi du comment ?

nous sommes juste bon à endosser des rôles pathétique ..

Citation :
Hum, je trouve que tu te complique les choses inutilement, et que tu vois les choses bien noires

Je pense qu'ici on considère l'univers comme tout ce qui existe au delà de la Terre et que nous connaissons plus ou moins (avec ses inconnues scientifiques donc).
Personne ne prétent comprendre pourquoi et comment (cf incertitudes scientifiques à ce jour)

Mais chacun y met ce qu'il veut dans ce mot "univers". Et si je te comprends, toi tu penses que ce sont des choses inconcevables pour l'Homme. Bon pourquoi pas
Perso je nuancerais en disant qu'il y a certainement des choses inconcevables, mais d'autres concevables (ex les interaction entre la lune et la Terre, ou d'autres phénomènes bien sur)


Bref, ici on parle de ce qui à trait à ce que l'on connait de l'univers, la conception qu'on s'en fait. Faut bien commencer quelque part.

@Alex333 ..
Et si tout simplement il n'y avait rien à comprendre ..

le jeux des questions et des réponses hypothétique sont tellement ennuyantes ..

de toute manière..
pour qu'une question reste intéressante ..
faut justement qu'elle garde sa part de mystère ..

pi cela vous servirais à quoi de savoir .. ?

vous seriez plus heureux .. ?

@Weedol

Et si il n'y avait rien à comprendre, c'est vrai... mais s'il y avait quelque chose à comprendre ? Cela n'en vaudrait-il pas le coup ?

Tu vois les mystères comme plus stimulant que la connaissance. Moi je vois les mystères de la connaissance plus intéressant que l'ignorance total. On sait exactement comment fonctionne une plante, mais cela n'a amené qu'encore plus de mystère sur le pourquoi, ou sur le comment. Cela me suffit à stimuler encore plus mon intérêt ! Bien plus que si je ne voyais qu'une fleur sans savoir par quelle question commencer

C'est la beauté de la démarche hypothétique, elle est incroyablement humble, je trouve qu'on a beaucoup à apprendre humainement de cette démarche plutôt contre-intuitive... assumer en connaissance de cause que ce dont on parle n'a aucune valeur certaine, et qu'elle sera à coup sur remplacé par autre chose un jour. Pourquoi la certitude d'être dans le faux nous stimule ? Je crois que c'est le grand mystère de la réussite de la méthode scientifique.

Et pour finir, à quoi cela me servirait de savoir ? A absolument rien. Tout comme les œuvres d'arts que tu produits n'ont aucune utilité, pourtant elles ont un immense intérêt subjectif pour chacun de nous. Savoir si cela me rend davantage heureux, je pense que oui. Mais pas de savoir, plutôt de chercher à comprendre.

Je suis content que tu sois sur le topic, on a une vision totalement différente du principe même de la science, et ce choc est d'autant plus intéressant

@MusicMan

Vous êtes tous en quête de réponses ..

Vous préférez tous la connaissance à l'ignorance ..

Pourtant dans l'ignorance il y a quelque chose d'apaisant..

Avez-vous pris en compte que certaines réponses sur l'univers pourraient vous déplaire ..

cela pourrait chambouler un tas de vos convictions ..

vos croyances .. etc

@Weedol Alors je dirais 4 choses :

1. Deja cool que t'ai un avis différent, ca permet d'avoir un vrai débat sur un truc

2. Je ne pense pas que l'inconnu ou l'ignorance soit forcément plus beau que la connaissance. Et si je puis me permettre, t'es autant dans une conviction que nous sommes dans la notre. Puis l'ignorance ou l'inconnu, il en reste un sacré paquet (y avait quoi avant le big bang ? comment fonctionnent les énergies principales qui régissent le monde ?).

3. Me souviens que je m'étais fait un peu cette idée. Par exemple : avant je me disais que ces adultes ils sont bien con. Ils cherchent une forme de vie extraterrestre qui ressemble à la notre (qui a une forme, qui vit dans l'oxygène, qui se voit, etc). Ils manquent d'imagination, ca pourrait etre un truc complètement informe qui fait des millions de km et se voit pas, se concoit meme pas. Ils sont aveuglé par leur apprentissage qui a conditionné leur cerveau à voir que ce qu'ils ont appris. Donc faut pas que j'apprenne des choses. Je vais y perdre mes idées originales au départ auxquelles personne pensait.

4. Puis après me suis plutot dit qu'apprendre un truc en plus ne m'empechera pas de reconsidérer les choses avec mon regard d'avant. Ce que je viens de faire sur ce sujet



En fait je pense que ca n'a pas grand chose à voir d'etre heureux et de connaitre des trucs.
T'as des ignorants qui sont jamais sorti de leur village et qui connaissent peu de choses. A mon avis ils sont très heureux tout de meme.
Y a effectivement pas que la connaissance et compétence dans la vie. Des fois je trouve meme ca un peu surcoté

@Weedol

Vouloir comprendre son environnement est pour moi la fonction de la conscience, l'avantage qui à permis à notre espèce de survivre jusqu-là.

Ce que tu proposes, c'est la mort.

@yakow
HOOooo moi je ne propose rien ..
Et d'ailleurs il n'y a rien à proposer.

faut bien ce dire que nous sommes des Êtres imparfait ..

totalement imparfait ..

les circonstances de la vies nous rendent parfois bon parfois cruel ..

nous sommes des carnassiers ..les circonstances nous font vite retrouver nos gènes de barbarie

nous sommes loin de l'Être parfait qui ce nourrirait de l'énergie solaire .. façon panneaux photovoltaïque

loin de l'Être parfait qui n'aurait pas besoin de déféquer.. de polluer etc ..


pourquoi aurions nous droit à des réponses ?
pourrions- nous seulement les comprendre ...?