Des jeunes jettent des chaises sur le métro à Rennes

@Arsenick pour les syndicats j'approuve, les cadres permanent et les conseils national des centrales syndicales devraient être purgés, heureusement que la base joue son rôle !

@SuperStal je te sais ouvert au dialogue et c'est pour ça surtout que je t'interpelle. Tu sais comme moi que nos avis divergent mais qu'on est suffisamment consciencieux pour pouvoir en discuter posément.

Oui je prends toute la mesure de l'expression "pris en otage", parce que c'est ce que je ressens. Et pas besoin que je regarde les JT poubelles pour le définir de moi-même. Quand je me retrouve bloqué pendant plusieurs heures, par des personnes refusant le passage, qui m'obligent à rester là où je suis, et qui brandissent une cause justifiée ou non comme prétexte, le parallèle est vite établi, et oui c'est une prise d'otage. Je suis soumis à la volonté de quelqu'un d'autre qui me retient contre ma propre volonté. Voilà ce qu'il en est au sens littéral du terme.

Et malheureusement on en arrive à un ras-le-bol général. Entre la SNCF, la RATP, les taxis, les VTC, les agriculteurs, les manifestants de la loi contre le travail (ou d'autres encore par le passé), ça en devient impossible à pouvoir aller bosser et vivre correctement. Malheureusement je ne peux pas participer à ces luttes, soit parce que je ne suis pas concerné, soit parce que tout simplement je n'ai pas le temps ni même la possibilité. Tu me diras que c'est une question de volonté, mais désolé, j'ai besoin d'aller travailler pour bouffer et payer le toit sous lequel je réside.

C'est le problème fondamental des mouvements de gèves et de blocage, c'est que tu te confrontes forcément aux deux points de vues. Mais comme on aime beaucoup en discuter ici, sur ce que doit être la démocratie, puisqu'on accuse l'Etat de toujours prendre des décisions sans demander le consentement de la population, quid donc de la situation des jours de grèves ? Est-ce qu'on a demandé l'avis au reste de la population s'ils voulaient bien être bloqué pendant que d'autres participent au mouvement ? De nombreux tracts sont distribués dans les entreprises pour appeler au mouvement, ce qui est une bonne manière de laisser choisir. Mais justement, quand tu fais le choix de ne pas y participer, où est le principe démocratique tant rêvé qu'on te laisse ne pas y participer sans en subir les conséquences ?

De la même manière, tu comprendras aussi que pour une lutte contre un projet rendant les conditions de travail plus désagréables que maintenant, la logique de retarder de nombreuses personnes pour prendre leur service, et que du fait ceux-là doivent nécessairement rattraper leurs horaires de boulot en compensation, donc faire des heures à rallonge sans qu'ils l'aient choisi, en quoi est-ce mieux que le projet contre lequel ces gens là manifestent ? Où est la logique dans le geste de bloquer ceux qui ne peuvent pas participer au mouvement ?

Non je suis desolé être pris en otage c'est pas ça, faire se parallèle est insultant.

Tu sait que tu peut participé aux prises de decisions d'un syndicats? Les decisions prices par les syndicats ne se font pas aux hasards, d'ailleurs on la bien vue sur ce mouvement, c'est de la base des syndicats qu'est partie la contestation, les directions ont eu un cran de retard monstrueux !

Si tu as un mot a dire rien ne t'en empeche.
Oui que tu travaille et que ça t'empeche de manifesté je comprend parfaitement, surtout suivant la situation syndicales de ta boite, ton type de contrat et-c
Neansmoins tu as des recours, si tu est en retard a cause d'une greve tu as des justificatifs, si tu veut te mobiliser tu peut deposer un preavis a aucun moment tu perdras de l'argent.

La par contre je vais aborder un sujet assez abstrait dans un pays ultra individualiste c'est la solidarité entre travailleurs.
Dans les grands mouvements sociaux, le sujet de contestation concerne toujours les travailleurs au sens large (retraite, loi travail, horaire, et-c et-c), même si tu te sens pas concerné de prime abord il y a de fortes chances que tu le soit.

Pour ce qui est des methodes de luttes, il n'y a pas le choix, les manif, les greves, les blocages c'est ce qu'on a de plus accessibles pour faire aboutir une revendications.
ça fait chier tout le monde, oui c'est sur mais dans c'est cas là, en regle generale c'est qu'il y a pas le choix.

Citation :

Pas en Belgique, les déléguer syndicaux abusent de leur droit, je pense notamment à la fois où ils ont fait grève parce que la société voulait virer un employer qui piquait dans la caisse et que c'était "injuste".


Pour ce qui est de bloquer les transport en commun et les autoroutes, c'est quand même dégueulasse de faire chier le pauvre péquin qui ne sais quand même rien changer à la situation et au final qui paie les pots cassé? les autres PME...A ce niveau je préfère le système allemand: la base ne peut pas prendre de décision, elle dois se référer à une couche intermédiaire composée notamment de juriste et d'économiste et c'est cette couche qui prend la décision de faire grève.


PS: Je ne dis pas que le modèle allemand est à suivre dans sa globalité, c'est un gouffre sociale mais c'est pas pour ça que tout est à jeter ^^.

Aprés j'ai pas dit qu'il y avait pas d'abus, surtout avec l'esprit de corporation qui prime sur l'esprit de solidarité.

Le problème du modèle allemand c'est que les intermediaires sont juste des assistant du haut et non du bas, un peu comme la CFDT.
Un syndicat n'est pas là pour adoucir la crème mais bien a ce poser en bouclier et surtout offensive pour faire evoluer nos droits et pas comme maintenant, pour ralentir le processus.

J'aime beaucoup Syndicats et lutte de classes d'Henry Krasucki pour ça.

@SuperStal Au final, t'as répondu à toutes les questions que je me posais

@Kevsler





non serieux explique moi, ça me perturbe

Citation :

Pourquoi je ne suis qu'à moitié étonné de retrouver certains énergumènes dans ces actes de vandalisme tenus par des guignols d'extrême-gauche ? :roll:

@Petis pourquoi je ne suis pas étonné de te voir avoir des propos de vieux reac'?
Surtout que dans cette troupe de joyeux jeunes, sans me tromper, la moitié facile voir plus n'as pas de couleur politique, et l'autre moitié a peine...
comme disait l'autre il est bon de parler meilleur de se taire.

Citation :

La je ne suis pas d'accord, le rôle du syndicat n'est pas de protéger l'employer (au sens large) mais de veiller à ce que les procédures légale soit appliquée.
Un employer (de nouveau au sens large) qui commet une erreur dois être sanctionner, le rôle du syndicat n'est pas de lui éviter la sanction mais de veiller à ce que la sanction soit juste. Et ce point la beaucoup de syndicaliste l'oublie.


Maintenant oui ce sont des assistants du haut mais tu m’excusera combien d'employer on suffisamment de connaissance en management et en finance pour prendre une décision de grève en ayant conscience de l'intégralité de l'impact socio-économique?
Je vais reprendre un cas simple vécu en Belgique: une société va mal, elle veut licencier 10% de son personnel. Les syndicats ont fait chier le monde au point que tout le monde à été garder, une grande victoire selon les syndicats!
Résultat des course, 6 mois après la société était déclarer en faillite et 100% du personnel licencier. Tu parles d'une belle victoire!

Autre point, tu veux une augmentation, le patron te propose 50 cents de l'heure, inacceptable selon les syndicats, ils déclarent la grève.
Au bout d'un mois de grève, le patron et les syndicats tombent d'accord pour une augmentation de 75 cents de l'heure.
Donc ils ont fait 1 mois de grève pour gagner 25 cent (oui 25, les 50 premier était donner par le patron), si on part du principe que tu touches 2000€ brut/mois, il faudra 8000 heures soit 52,6 mois soit 4,3 années avant que tes 25 cents compense la perte de ton mois de salaire.

Et c'est ce que je reproche au syndicat (en plus d'être des suceurs de bite au service de la politique): aucune vision à long terme. Perdre un droit acquis maintenant c'est mieux que de devoir en céder 5 dans 10 ans...

Arf je me suis mal exprimé autant pour moi, je n'oublie bien sur pas la responsabilité et les devoirs d'un employé, le protégé coute que coute est contre productif (ce qui n'est pas la regle, quand sa arrive c'est isolé).
Par contre pour toutes les notions de justice c'est les prud'hommes.
Le syndicats est là pour acquerir des droit, pas a limiter la casse.

En faite notre point de vue diverge sur notre façon de voir les syndicats.
Moi je voit les syndicats comme un outil de lutte revolutionnaire, comme ont l'exploiter frachon, krasucky et surtout comme la theorisée la charte d'Amiens (dans sa globalité).