Veritasium: Le biais du survivant

Ça me rappelle un "documentaire bullshit" sur les pyramides (alien, puissance divine, toutes ces conneries) qui expliquait que les pyramides étaient méga resistantes et que donc les égyptiens savaient construire des bâtiments resistant mieux aux séismes que les nôtres.
Et un débunker parlait justement de ce biais.

(je suis le seul à trouver ça dommage qu'il soit obligé de dire qu'il n'est pas communiste à la fin ? Les commentaires de ce genre existent vraiment ?)

Bon là @Insert tu m'énerves, ça fait deux vidéos de suite postées par @Leviatan que je trouve excellentes et qu'une fois la vidéo finit je lis ton commentaire et qu'il est dans le fond, ce que je j'avais envie de dire ... c'est pénible, je peux pas en placer une !

Plus sérieusement, oui, le biais du survivant est à la base de bon nombre de mauvaise interprétation en histoire et en archéologie, et particulièrement présente dans La Révélation des Pyramides ou l'un des piliers de sa théorie (qui n'en est pas une, à la limite une hypothèse ... mais en fait même pas) que la preuve que ces constructions ont été faites par des être supérieurs est que Plus c'est ancien, plus c'est solide et que cela se retrouve partout autour de la terre. Il oublie juste les milliers, les millions de constructions de la même époque, que l'on ne connaitre jamais, parce que justement, elles, n'ont pas survécu.

Et moi aussi ça m'a fait 'marrer' ce besoin de se justifier de ne pas être communiste ... C'est pas comme si le communisme avait un jour vraiment été essayé à grande échelle. Ce que l'on a eu, ce sont des dictatures qui se prétendaient communistes.

L'exemple des bombardier est vraiment très intéressant.
Une fois posé en entier ont comprend tous à fait que l'erreur est facile et qu'elle est totalement con du coup.
Pour en revenir à l’archéologie, personnellement je vois de plus en plus de documentaire ce pencher sur les trace de ce qui n'as pas tenu justement. Des traces de poteaux de construction de terrassement et autre trace de lieux de vie. Ont arrive à des conclusions bien plus intéressante est cohérente.
J'ai d'ailleurs vu un très bon documentaire sur ce genre de découverte en France.

Tout à fait @mahnmut, et les études archéologique par imagerie aérienne on permis de faire de superbe découverte dans le domaine.

Comme par exemple ici la photographie aérienne du site protohistorique de Grézac (Charente-Maritime)


Extrait de la page Wikipédia sur l'Archéologie aérienne.

@Djoach Ha ben justement en parlant d'imagerie aérienne. Un autre documentaire sur une américaine qui utilisai des imagerie satellite de toute l’Égypte pour trouver de nouveau site de fouille. C'est assez impressionnant de voir les traces laissé en surface. Ça demande énormément de ressource dans ce cas et il y avais des faux positif mais ca permet déjà d'orienter les recherches.

Je suis vraiment content de voir le sens que ça prend ( savoir comment les gens vivais et non juste ce qu'ils ont "écris" ) et que ce sois appliqué à pas mal de civilisations.

@Insert @Djoach, c'est assez énervant en effet, que vous disiez exactement ce que j'avais envie de dire (surtout @Djoach, à propos du communisme).

J'ai envie d'ajouter une chose alors. Je trouve que vous n'êtes pas assez positifs à propos de cette vidéo. Personnellement; si on retire la postface un peu maladroite à la fin, je trouverai la vidéo vraiment excellente, voire parfaite, à tel point que j'envisage de faire les sous-titres dans toutes les langues que je sais parler pour les lui proposer.

@Djoach

Citation :

Tout à fait. Aux US actuellement le clivage politique est tel que du côté Républicain il y a maintenant cette croyance que les pauvres et les chômeurs sont responsables de ce qui leur arrive. Qu'ils ne sont que des ratés paresseux qui trouveraient un boulot si seulement ils se bougeaient le cul, que les pauvres qui ont deux ou trois boulots et sont toujours sous le seuil de pauvreté n'ont qu'à aller faire des études pour avoir un meilleur boulot et s'ils ne le font pas c'est qu'ils sont trop paresseux, qu'ils méritent ce qui leur arrive dans ce cas et que les aides financières aux pauvres et aux chômeurs c'est gaspiller l'argent des contribuables travailleurs et honnêtes pour des paresseux probablement drogués et ivrognes qui se nourrissent de steaks et de homards avec leurs allocations.


http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/02/steak-and-lobster-food-stamp-myth-lives-on.html

Toute personne disant le contraire est un libéral socialiste-communiste anti-américain.

Donc oser dire que les gens qui ont réussi ont eu de la chance en plus de travailler dur, dire que des gens qui ont travaillé aussi dur n'ont pas réussi parce qu'ils n'ont pas eu la même chance, c'est aller à l'encontre de cette idée du pauvre paresseux et du gagnant grâce à son boulot. Donc c'est du communisme.

CQFD.

@365wanda a dit :
[...]

Mouai... C'est exatement ce que dirait un putain de communiste ça !:-x

Citation :

Ben enfaite c'est pour éviter que des gens comme @Alex333 vienne nous expliquer que le capitalisme c'est génial parce que lui s'en sort bien

@ mon vdd
pas très bien formulé, ça fait un peu "taunt", mais je suis très intéressé de voir la réponse du concerné.

Je trouve ça vraiment intéressant parce-que cette idée que plus on travaille, plus on a une "bonne" vie est omniprésente, même dans l'esprit des gens qui travaillent beaucoup et qui pourtant ont un succès relativement limité.

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec la vidéo, tout du moins je pense qu'elle ne pousse pas l'explication jusqu'au bout:
Il ne s'agit pas de "chance" à proprement parler, c'est un ensemble de faits sur lesquels toi en tant qu'individu tu n'as pas (ou que peu) d'influence, du genre avoir un réseau, avoir la possibilité de suivre des études, avoir le contexte social encourageant à faire des études, avoir l'éducation qui va bien pour encourager l'effort, le travail, la prise de risque, la volonté...
Et cette liste se compacte en une expression: le contexte socio-professionnel. Et il se trouve que ce contexte se dégrade assez vite quand on descend dans les classes sociales.
Du coup pour qu'un fils d'ouvrier se retrouve à l'assemblée, il va lui falloir déployer des efforts immensément supérieurs à celui d'un fils d'énarque, par exemple. Ce n'est pas impossible, c'est juste totalement improbable.

Je reprends la question de la vidéo: comment expliquer ça a quelqu'un est issu d'un milieu favorable, qui a travaillé dur, et qui a "réussi"?

[edit au cas où c'était pas clair] très bonne vidéo!

Citation :

Bon déjà je ne me classe pas dans ceux qui ont réussi. J'ai une situation encore instable, je ne gagne pas des milles et des 100. Et j'ai pas mal bossé pour relativement peu/pas assez de résultats selon moi.

Et là le mec en gros dit que les survivants font les règles. Je suis d'accord. Ils réécrivent l'histoire, justifie de leur suprématie. Que ce soit des pays/empire communistes ou capitalistes.

Je métais fait la même remarque sur l'idée de :
- Vouloir tenter d'être un artiste, en espérant devenir connu & riche, car on voit à la télé ceux-là. Mais par définition on ne parle pas de tous les autres très bons artistes qui ont tenté" leur chance et vivent difficilement.
- Idem pour les sportifs. (Et idem pour plein d'autres sans doute)

Et je suis pas mal d'accord avec @yakow :
Citation :

D'accord sur le fait que les inégalités dans notre société se trouvent bcp - selon moi - dans l'ambiance familiale dans laquelle t'as grandi/été éduqué.
Des fils d'ouvriers vont avoir largement plus tendance à faire un métier similaire (par culture, par piston). Idem pour les fils de familles artistiques (même raison), entrepreneur et tout ce que tu veux.
Les chiens ne font pas des chats comme on dit.

Mais là où je pense je ne suis pas d'accord avec yakow :
- C'est que selon moi notre société (française particulièrement, je connais pas toutes les autres), permet de côtoyer genre au collège, lycée, fac, des gens d'autres univers. Tu peut être en contact avec toute les classes sociales. Donc tu peux potentiellement sortie de ton rang a priori pré-défini par ton éducation/la culture de ta cellule familiale. En plus tu es libre de pouvoir discuter avec tes profs de classe/d'université, qui peuvent t'apporter leurs visions de la vie, leur conseils (qui peuvent être différent de ce que t'entend dans ta famille)
- Aussi, l'accès à l'université est accessible à tous, pour peu d'avoir le bac évidemment.
- Enfin, je considères tout de même que le principale facteur qui influence ta réussite c'est .. en gros pour moi .. allez 50% ton environnement familial, 40% toi, et 10% l'injustice (à un taf t'as pas été recruté parce que t'es black/t'as un nom arabe, t'as été rejeté d'un groupe sociale injustement, par mal chance t'as loupé un exam crucial, etc).

Après, ça peut peut-être être le cas dans un pays communisme ce genre de choses. Mais j'ai l'impression que dans les faits, c'est moins le cas que dans les pays capitalistes, européens au moins (car c'est vrai que le coût des études universitaires aux USA à l'air complètement injuste).

@Alex333 a écrit:

L'université ne représente pas toutes les classes sociales! La classe politique notamment n'envoie pas ses gosses à la fac. Une poignée d'écoles difficiles d'accès se partage ces rejetons. Difficile d'accès si tu n'as pas les pistons pour t'y faire rentrer, et après il faut avoir les moyens de payer l'école pour le cas des écoles privées, ou même un appartement si tu veux aller à la sorbonne par exemple...

Après je te rejoins sur le fait qu'en France on soit relativement très bien lotis par rapport à ce qui se fait ailleurs: si ta famille est pauvre, tu peux faire des études à la fac tant que tu veux avec les bourses et un petit taf le week-end. Et il y a des enseignants de qualité en fac, j'en sais quelque-chose je suis en reprises d'études cette année.

Je suis tout de même d'accord avec le fait que tu puisse malgré tout sortir de ton "rang", mais encore une fois c'est en déployant des efforts que d'autres n'ont pas à faire. Exemple un peu extrême mais assez parlant: Jean Sarkozy qui met 7 ans pour obtenir un bac+3 mais qui se retrouve quand même parachuté à droite à gauche à des postes de direction.

Pour la recherche de taf, ça dépend un peu des domaines, mais je crois que le marché du travail c'est genre 50/50 ouvert/fermé (50% d'offres publiques, 50% promotion interne/par réseau/etc). Et ça c'est au global, il y a fort à parier qu'il y ait de grandes variations de ce pourcentage dans des secteurs particuliers. Donc le réseau est quand même extrêmement important, et quand tu peux utiliser le réseau déjà existant de tes parents c'est quand même plus facile que quand tu dois le créer toi même.

Pour résumer je reprends ce que j'ai dit plus haut: si tu viens du "bas" des classes sociales, tu peux t'en sortir, mais tu vas en chier 100 fois plus que quelqu'un qui vient du "haut". Donc c'est pas impossible mais improbable.

@yakow

Yep, je suis très d'accord avec toi

Citation :

Faut se rappeler que son public vient essentiellement des US. Capitalisme, fuck yeah, American Dream, fuck yeah. Donc dès qu'on parle de partage, ça chatouille leurs valeurs.

@-Ninja-
C'est que là, on dirait que c'est...
"j'aime bien la couleur orange "
"DE QUOI ?! Tu aimes le rouge ! Putain de communiste ! Pendez-le !"

"Puit, ça a escaladé vite" comme on dit sur les internets.