Le délit d'opinion

Bonjour/Bonsoir à tout à le monde,

Voilà je me posait la question du délit d'opinion qui existe en France sur certains propos, pensez vous qu'il est légitime ?
Ne peut t'on pas laisser tout le monde s'exprimer et combattre en réfutant avec des arguments simplement ?
Une libre parole peut entrainer la violence ou la diffamation mais si vous pouvez prouver que la parole et les idées de cette personnes sont fausses ou illégitimes alors elles n'auront aucun pouvoir ?

Prenons aussi un exemple d'actualité par exemple nuit debout le délit d'opinion n'est pas officiel mais si vous tenez des propos totalement contraire au mouvement ND le service d'ordre va vous faire sortir alors que le but est d'amener au débat même les plus radicalises ? (comme on à pu le voir à Paris avec Finkelkraut).

Enfin Evelyn Beatrice Hal à dit "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous puissiez le dire"

une connerie.

Par exemple je ne comprend pas en quoi le négationnisme est interdit.

En même temps ça c'est si on vivait en démocratie

@MusicMan C'est une question de lobby, mais si l'Etat ou la communauté juive montre pourquoi le négationnisme est abject (et pas seulement car ce sont les acteurs des "heures le plus sombres de notre histoire" qui prône ça) alors il n'y à pas de raison de l'interdire puisque que chacun est concient des causes et conséquences que ça engendre. :-?
Au contraire le faire interdire par la loi c'est agrandir l'opposition et affaiblir l'argumentation je trouve.

La censure législative ou juridique est préventive pour éviter les troubles à l'ordre public. Malheureusement, tout le monde n'est pas en mesure de combattre des mots avec d'autres mots. Donc, pour résumer, comme il n'y aura pas de débat autant museler le trouble-fête. Je crois que l'explication est là.

@-h2o- Probablement, mais c'est dommage car c'est aussi ce qui entraine une radicalité dans mouvements car justement ils sont interdit et ce qui donne de l'eau à leur moulin. :roll:

@animacum1
Peut-être...
Tout comme la connerie humaine qui est infinie, je crois qu'on aurait des débats perpétuels. Bref une bataille perdue d'avance sur la durée.
Ceci dit aucune solution n'est parfaite.
Le livre débat qui existe au Royaume Uni, par exemple, n'a pas donné non plus satisfaction.

[Compte supprimé]

Ce topic pue.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d'expression#Limites

Et comparer Finkielkraut qui se fait jeter des ND au négationnisme... :roll:

(pas d'arguments nan, je ne faisais que passer )

@-does- je suis d'accord avec toi, des le troisième post ont a Citation :

bim lobby juif !

Topic foireux, tout comme Does et SStal.

Edit : oui enfin c'est pas Does et SStal qui sont foireux hein !! C'est l'topic !

Le droit d'opinion est un débat qui existe depuis longtemps: est-ce que sous couvert de la liberté d’expression, a-t-on le droit de laisser s'exprimer des gens qui enlève ce droit à une partie de la population?

Le cas du négationnisme est différent dans le sens où il n'est, je pense, pas condamné en tant qu'opinion mais en tant qu'incitation à la haine / racisme.

Le négationnisme n'est interdit nulle part ailleurs dans le monde. Je ne vois pas les problèmes que cela a créé.

Et je ne parle pas de lobbies ou d'aucune conspiration. je rejette cette loi par principe; je refuse que l'on me prive d'une liberté que je pourrais exercer dans la courtoisie et la civilisation.

Je précise que je ne nie pas l'existence des chambres à gaz. Mais j'ai envie de le faire par choix et non par contrainte.

Citation :

en l'occurrence, sur ce point précis, il n'y a même pas de choix à faire...

@Volvik bah si, il y a un choix à faire. j'ai envie d'avoir le choix d'être un parfait crétin. je ne pense pas que la terre est plate, mais j'ai envie d'avoir le choix de le croire ou pas. Je veux avoir le choix de croire en Dieu, celui de ne pas y croire, et le droit de m'exprimer sur le sujet. Je veux avoir le choix de croire que le soleil tourne autour de la terre.

Et concernant ce point précis, je ne suis pas un historien, je n'ai jamais pris le temps d'étudier les arguments des uns et des autres. Je ne les place pas au même niveau scientifiquement, parce que je fais confiance au consensus des historiens, mais s'il se trouve par miracle que je suis convaincu par les négationnistes, je veux avoir le choix de le dire sans aller en prison ! Sinon, comment pourrais-je donner mes arguments à ceux qui sont capables de me les démonter ?

Citation :

tu mélanges croyance et faits.

@Asmodeus Et es-tu pour la liberté d'expression pour l'EI ?

Après tout, il pourrait tout aussi bien me convaincre du bien fondé de leur action.

@Volvik je pense que c'est toi qui te trompes en pensant que la science permet d'avoir des faits, immuables et certains. La science est une discipline conçue et théorisée pour évoluer. On pensait la terre sphérique, c'était "un fait" mais la science a démontré qu'elle avait plutôt la forme d'une ellispoïde de révolution, puis une autre science a permis de faire une topographie plus précise de cette forme.

Si tu penses que l'Histoire est une discipline qui échappe à ce processus, tu te trompes. Les "faits" sont inaccessibles aux historiens. Tout ce qu'ils ont sont des indices, des témoignages, des documents, mais c'est une science qui évolue. Par exemple, notre connaissance sur les Gaulois a beaucoup changé en 100 ans, alors qu'on pensait détenir les "faits".

Donc comme je ne suis pas en possession de tous les documents et des preuves, je ne peux pas me forger une opinion personnelle. Je peux juger d'autant moins que je n'ai pas de formation d'historien. Je fais donc confiance au consensus d'historiens, comme je fais pour la plupart des sciences, tout en gardant à l'esprit qu'une erreur est toujours possible, même si peu probable.

Le "révisionnisme" fait partie du travail naturel d'un historien, ce que je ne suis pas, mais je garde cela à l'esprit.

Après si j'entends les arguments des négationnistes (et je peux te dire que j'en ai entendu), j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi ils se trompent. Mais ce débat est interdit, ce qui fait qu'aujourd'hui, les négationnistes m'ont donné leurs "faits" qui semblent troublants au profane que je suis, et il n'y a pas moyen d'en avoir la contradiction.

Désolé du double post, c'est pour faire marcher l'invocation

Citation :

je pense que c'est à moi que tu voulais poser la question vu que Volvik n'a pas soutenu la liberté d'expression au contraire de moi.

J'ai dit plus haut:
Citation :

Il existe des limites nécessaires de la liberté d'expression, ce sont les injures, la diffamation et les appels à la violence. Car ils s'inscrivent à l'opposé de la civilisation. Sinon, si l'EI a envie d'exprimer une idée dans le respect de ces critères alors oui, je lui accorderais cette liberté.

Sérieusement c'est un des topics les plus dégueu ouvert depuis longtemps sur ce gracieux forum.

@animacum1 je vais te donner mon avis sur la question : tout le monde n'est pas capable tout le temps d'avoir son propre avis avec ses propres formulations verbalisées ou verbalisable avec ses propres mots. Et ce n'est pas une question d'intellect ou de limitation cognitive, c'est une question de foule. En groupe, des gens intelligents et réflexifs peuvent faire n'importe quoi.

Interdire des opinions capables de lever des foules pouvant causer des dégradations matérielles ou humaines, ponctuelles ou à long terme, c'est une question de sécurité.

Pose plutôt la question donc de la légitimité à interdire telle opinion plutôt que de demander pourquoi on en interdit certain.

Enfin, Nuit Debout et Finkelkraut est un terrible exemple. Je n'ai pas vu de services de sécurité à aucun des rassemblements dans lesquels je suis passé, et je n'ai vu personne se faire évacuer par envie de dire quelque chose ou de représenter une opinion particulière, bien au contraire.

Alors deux options :

1. Soit tu n'es pas conscient qu'ouvrir un topic comme ça va forcément amené à faire remonter plein de gens d'accord avec des opinions politiquement peu corrects (mais t'es sérieux, le lobby juif et le négationnisme au deuxième commentaire? C'est quoi la suite, de dire que la solution finale n'a pas existé et que c'est bien dommage?) et que ça va se transformer en un entre-soi nauséabond faisant tranquilou l'apologie de trucs très borderlines, dans ce cas là tu es un membre qui fait du mal à la communauté en ouvrant un topic distillant une ambiance peu agréable sur le forum.

2. Soit tu ne le sais pas, tu fais ça naïvement et agité de bonne foi pour poser une vraie question entre gens de bonnes familles, ayant eu la sensation qu'on est tous instruits et/ou intelligents ici (parce que je ne connais vraiment aucun membre de Koreus qui puisse être idiot ou obtus, que je sois d'accord avec lui ou non). Mais dans ce cas j'attirerais ton attention sur le fait que tu joues très dangereusement avec le feu et que tu vas te brûler en moins d'une page.

Citation :

encore une fois, tu te trompes.

la science ne permet pas d'avoir des faits, la science les étudie.

une pomme qui tombe d'un arbre, c'est un fait. pourquoi elle tombe, quelles en sont les implications, etc, ça c'est le boulot de la science de l'expliquer. et ça, oui, ça évolue en fonction des découvertes et des connaissances au fil du temps. mais la pomme, elle, tombe toujours ; que tu le comprennes ou pas, elle s'en branle et nous aussi.

par contre, si tu viens me dire que non la pomme ne tombe pas, là tu entres dans la négation même de ce qui se produit. et tu as tort.

avec une pomme, tout le monde s'en tape. mais quand il s'agit d'un fait historique aussi important à l'échelle de notre civilisation, clairement il faut arrêter de déconner, c'est bien trop important pour que quelques connards puissent en débattre (sans même parler des raisons qui poussent certains à le faire).