Jean-Marie Bigard parle du FOOT

Citation :

Effectivement : FIFA. Rien à voir avec la "qualité" du sport, ni la profondeur du jeu ; la FIFA a construit son association comme un culte (à comparer aux Mormons, par exemple), et puis il y a eu l'effet boule de neige : plus c'est populaire, plus c'est populaire.

Les gens qui suivent le foot aujourd'hui le font pour la même raison que les fumeurs fument : la pression normative... parce que si t'aimes pas le foot, au pire tu te fais caillasser, au mieux t'es un anarchiste anti-patriotique.

Et je dirais même plus en m'avançant sur le fait que la plupart des gens que je connais (toutes CSP et tous milieux confondus) ne sont même pas amateurs de sport. C'est à dire que l'esprit sportif ils ne savent même pas ce que c'est et ils ne savent même pas reconnaître du beau jeu (construction puis but, et pas BOUM BUT LOLILOL IL VISE TROP BIEN ELLE EST TROP BIEN LEQUIPE) quand il y en a.

Au final, dire qu'un truc est populaire n'est en rien gage de qualité. Britney Spears était populaire. Justin Bieber est populaire. La République de Chine est populaire...
J'aimerais bien qu'on arrête de se leurrer sur l'état actuel du foot qui est un sport chiant à regarder tant il n'y a plus de prises de risques, tant c'est mou du bulbe, tant les joueurs sont cons et feignants (dans tous les sens du terme, pour le coup).

J'rejoins Bigard sur certains trucs, mais pas tout.

@Kevsler : Ralala les pauvres gens, menés comme des marionnettes par la FIFA et les majors du disque. Heureusement qu'il reste quelques personnes comme toi, dotées de l'ultime bon goût universel, pour nous dire ce qu'on croit apprécier sous hypnose mais qu'on n'apprécie en fait pas du tout, tellement c'est nul en vrai !

@-Flo-
Citation :

C'est ce que je fais (même si je ne regarde pas tellement d'autres sports). J'ai eu pourtant la faiblesse d'estimer avoir le droit d'apporter ma critique, enfin si on me le permet. ^^


Citation :

c'est ce que veut dire cet entraineur ici
« On a eu les meilleures opportunités en première période avant l'imbroglio du penalty. On a montré une très belle image d'Auxerre, ce soir, dans le contenu et les intentions. On a tenté d'égaliser, on a été disciplinés, mais nous n'avons pas eu de chance. Le score ne reflète pas la physionomie du match, les faits de jeu ont été défavorables. On va se remettre au travail pour la réception de Metz. »

ou celui là (c'est le gagnant qui parle)
« C’était un match engagé. Guingamp est une équipe très athlétique formée de petits gabaries. C’était difficile pour nous en première mi-temps de poser notre jeu. Mais au final ça fait 3-0 pour nous, c’est bien, on ne prend pas de but et on en marque trois. Mais c’est clair, même si on a eu pas mal de situations intéressantes, le score ne reflète pas la physionomie du match car Guingamp a quand même eu beaucoup d’opportunités. Les matchs de Ligue 1, ça ne se joue à rien. Aujourd’hui ça nous sourit. Il faut qu’on en fasse plus dans la maîtrise parce qu’il y a eu quand même pas mal de flottements dans notre match. »


Je parle d'un jeu où le facteur hasard aurait moins d'importance. Le football est pour moi comme un sorte de jeu dont voici les règles hypothétiques :
"On fait une manche aux jeu d'échec et deux manches à pile ou face, le premier arrivé à deux victoires a gagné". Tu vois bien qu'à ce jeu, ce ne sont pas les meilleurs aux échecs qui gagnent toujours. Certes, les meilleurs gagnent en moyenne plus souvent, mais dans un contexte de championnat à éliminations comme la coupe du monde ou la coupe d'europe, ça garantit à une grande probabilité que le meilleur joueur d'échecs ne remporte pas le cahmpionnat (par contre sur les championnats à points, comme la L1, c'est beaucoup plus représentatif de la qualité des équipes). Tu ne peux pas dire "s'il a perdu c'est qu'il était moins bon", pour moi c'est pareil pour le football.

Je conçois parfaitement que l'on puisse aimer le football comme ça, mais personnellement j'ai du mal.

@Asmodeus : Je ne suis pas d'accord. Évidemment que "s'il a perdu, c'est qu'il était moins bon" ! Le but du jeu est de marquer plus de buts que ton adversaire ! À partir de là et si on exclut d'éventuelles erreurs d'arbitrage, qu'est-ce qui pourrait te faire dire que tu as été meilleur que ton adversaire si tu as perdu ? En quoi le facteur "hasard" intervient-il ?

Si ton avant-centre a 10 occasions, qu'il n'en cadre que 3, et que mon gardien les arrête, et qu'à l'inverse mon avant-centre n'a qu'une occasion mais qu'il la met au fond, en quoi tu as été meilleur que moi ? En quoi je n'ai pas mérité ma victoire ? En quoi le hasard est-il intervenu ?


PS : Tu as parfaitement le droit de critiquer le foot, mais vouloir "changer" un sport qui a une spécificité assez rare (pour ne pas dire unique) pour la gommer, je trouve ça un peu dommage, et surtout inutile ! C'est un peu comme si tu disais à ton boulanger que tu n'aimes pas le chocolat dans les pains au chocolat et qu'il devrait le retirer, qu'il te répondait "dans ce cas achète-moi des croissants, ducon", et que tu lui répondais à ton tour "ohlala, si on n'a plus le droit de critiquer...".

Edit Skwatek : insulte, troll.

@Kevsler : Ok, merci pour ton intervention...

@Kevsler a ses règles je crois... Ou alors une manif de prévue et il se chauffe

Citation :

tu veux dire que dans ces but ci-dessous, le facteur hasard est absent ?


25 FUNNY AND LUCKY GOALS IN FOOTBALL HISTORY

Citation :

J'ai pas vu la vidéo en entier, mais dans la majorité de ce que j'ai visionné: oui le hasard est absent.
Le gardien est soit mal positionné, ou il ne capte pas fermement le ballon, ou l'action était quoiqu'il en soit dangereuse pour l'équipe adverse...

J'ai jamais apprécié ce Bigard :roll:

Citation :
Faux! L’Allemagne a bien marqué 7 buts contre le Brésil en finale lors de la dernière coupe du monde!

Citation :

demi finale stp ^^

@Asmodeus : Bah clairement, oui !

Ou alors tout devient hasard. Un tir à 20 mètres au buzzer en fin de match de basket, un trou en 1 au golf qui te donne la victoire, un coup de raquette à l'aveugle pour rattraper une balle lobée au tennis, un essai marqué parce que le dernier adversaire a glissé sur ses appuis au rugby, etc. Tous ces exemples ne sont pas moins courants que les buts de ta vidéo. Dans tous les sports, un match peut se jouer à pas grand chose. Mais il n'empêche que dans tous les cas, tu as réalisé le geste qu'il fallait pour mettre la "chance" de ton côté, et/ou ton adversaire a commis une erreur, et/ou ton adversaire n'a pas su faire le break pour se mettre à l'abri, et/ou il n'est pas parvenu à revenir, etc. Ce n'est donc pas du pur hasard.

@lvishd : Et si tout le monde s'en souvient, c'est justement car ce n'est pas banal...

@-Flo-

Je n'ai pas tout lu alors désolé d'avance si je me gourre.
Mais je pense plutôt que le hasard est là.
Sauf que sur 30 points, ça se fond avec le talent de l'équipe.
T'as ptet mis ce panier avec du bol, mais les autres, ça a été provoqué.
Alors que sur un seul point marqué...

@Insert : Lorsque tout se joue sur le dernier shoot du match, qu'il y ait eu préalablement 95-95 ou 0-0, ça ne change finalement rien. Le fait est que les deux équipes ont eu toute la durée d'un match pour faire le break, qu'elles n'y sont pas parvenues, et que le match se joue donc au final sur un détail. Ce qui n'enlève rien au mérite de celle qui l'emporte.

@-Flo- je pense que tu confonds, un peu exprès, chance et réussite. Quand la balle part dans tous les sens dans un cafouillage inextricable te et que ça finit dans les filets, pour moi c'est de la chance, le facteur hasard est prépondérant. Quand tu prends un risque sur un gros lob ou un tir de loin, c'est de la réussite, le facteur hasard est là mais c'est aussi le talent qui a permis de mettre les chances de ton côté.

Comme l'a très bien dit @Insert, les exemples que tu as donnés ne peuvent pas décider à eux seuls de l'issue du match, évidemment ça contribue, mais si tu as 30 points de retard au basket, ce ne sont pas les 3 points au buzzer qui vont te sauver, si les équipes sont à égalité à la fin du temps, c'est que leurs performances sont très proches et c'est normal qu'à la fin le hasard les départage. Dans tout sport le facteur hasard intervient, mais rarement de manière aussi importante que le football.

En vérité, je ne tiens pas absolument à avoir raison sur ce débat. J'ai l'impression d'avoir tout dit, je vous laisserais volontiers le dernier mot (que je lirai quand même) sauf si vous avez des questions.

@Asmodeus : Quand la balle part dans tous les sens dans un cafouillage inextricable, les défenseurs sont responsables. Pas le hasard. Et si ça suffit à faire basculer un match, alors l'équipe perdante est responsable de ne pas avoir réussi à mettre un but de plus, et l'équipe gagnante est responsable d'avoir réussi à ne pas encaisser ce but. Tout simplement !

Tous les exemples que j'ai donnés peuvent tout à fait décider à eux seuls de l'issue d'un match. La probabilité est plus ou moins élevée selon les exemples pris, mais elle reste suffisamment courante pour avoir été déjà rencontrée plusieurs fois. Tout comme ta vidéo de "contre-exemples" se base sur une compilation de buts extraordinaires, qui ne sont pas du tout représentatifs d'un match de football moyen.

Si le nombre de points moyen marqué par match était représentatif du caractère hasardeux d'un sport, on pourrait dire que le basket est un des sports les moins hasardeux du monde, loin devant le handball, que le football est plus hasardeux que le hockey sur glace, qui lui-même est trois fois plus hasardeux que le rugby, etc.

Or, je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense qu'une telle hiérarchie n'a aucun sens, et qu'au football comme ailleurs, quand tu perds, c'est que tu as été moins bon que ton adversaire. Tout simplement.