| Loom- | 0 #141 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 24/04/2013 16:27
Post(s): 10200
Karma: 4420 |
Je dirais juste que c'est un mal pour un bien peut être ou plutôt bien .
Je voyais l'Europe juste par un seul point positif , le maintien de la paix ( plus de guerres ) et d'échanges , mais cela ne profite qu'aux riche et ne fait que creuser l'écart du fossé riche/pauvres . Donc en conclusion pour le moment pour l'Angleterre oui mais difficile à savoir pour la suite c'est sur du long terme tout ça .
Contribution le : 29/06/2016 12:17
|
|
|
_________________
Merci à Sebmagic et Baba Yaga. |
||
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #142 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@jeremyone
@Arsenick Je la refais : Décidons que l'assemblée nationale soit la représentation du peuple voulez-vous? L'idée est que le citoyen éligible, soit presque n'importe qui puisse accéder à l'hémicycle afin de contrôler le gouvernement et exprimer les voix de son territoire. A la manière des prud'hommes, sélectionner un panier de candidats sur lequel tout électeurs puisse s'exprimer (en votant contre par exemple), puis ensuite tirer au sort les députés qui seront des mandatés pour un temps donnés et reviendront à la vie civile ensuite. Une des conséquences de ce mode d'élection est justement de sortir les partis politiques et les alliances de l'assemblée nationale. Les gens siègeront avec leurs convictions, certes, mais je peux vous garantir qu'on gagnerait en efficacité. Aujourd'hui, l'application d'un texte de Loi, aussi bon ou mauvais soit-il pour la société, souhaité ou non par le peuple dépend de calculs de carriériste, meilleur exemple avec la Loi El Komhri. Qu'importe que le tirage ou sort donne cette responsabilité à qui le veut, la proportionnelle n'est guère mieux, elle permet de placer un nombre attribué; non pas de personnes définies et assurément compétentes, mais de membres de partis ou copains. Et pour finir, je dirais qu'il faut définitivement casser le stéréotype de l'élu compétent et du peuple idiot. J'aurais bien plus confiance dans un boulanger de campagne qui mettrait son parcours professionnel en suspend pour s'investir dans la vie politique de son pays pour acquérir au fur et mesure les notions nécessaires à la compréhension du système, plutôt que dans un énarque lamba qui vote selon les directives de son parti. Et je suis persuadé que le député élu par ce biais prendrait sa mission bien plus à coeur et écouterait les gens qui se manifesterait à sa permanence locale.
Contribution le : 29/06/2016 13:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #143 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
Citation :
Si tu as un sénat de disons 500 personnes, et que 30% des citoyens ont les idées du FN, ça fait proba minuscule qu'ils aient la majorité. 3e-21 pour être précis. Pour moi, donné plus de pouvoir aux citoyens de cette façon là c'est justement éviter le populisme. Ce sera plus mr et mme tout le monde qui a un avis après avoir regardé le jt ou une vidéo de Soral. C'est des citoyens a plein temps qui bossent leur sujet, qui sont obligé d'écouter les experts de tout bord. Après évidement ce sera parfait, mais j'ose espérer que ce sera moins mauvais.
Contribution le : 29/06/2016 13:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #144 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Autant je suis très sceptique sur le tirage au sort, autant sur cette partie j'aurais tendance à te donner raison. J'ai dernièrement vu un reportage sur LCP à propos de jurés populaires. C'étaient des monsieur et madame tout le monde, mais ils se sentaient vraiment impliqués et investis d'une mission. Les témoignages étaient à mille kilomètres des commentaires de PMU du genre "faudrait lui faire ce qu'il a fait subir à sa victime" ou "un bon coup de guillotine et on n'en parle plus". C'était plutôt du genre "j'ai condamné à X années de prison, il m'arrive parfois de ne pas trouver le sommeil et de me dire si j'ai pris la bonne décision". ça m'a fait halluciner et ça a radicalement fait changer mon point de vue sur les cours d'assises. J'imagine que quand on confie des responsabilités à quelqu'un qui ne l'a pas forcément souhaité, il y réfléchit à deux fois avant de prendre sa décision et il le fait dans l'intérêt général. pouet pouet
Contribution le : 29/06/2016 14:22
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #145 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
C'est pour ça que je suis pour une démocratie très horizontale au niveau local, avec des système pour remonter à un niveau plus large. Plutôt que de tirer au sort, on forme des commissions sur des questions qui nous concernent (par intérêt ou par corporatisme) et qui veut vient. Plutôt que de tirer au sort ceux qui décideront, on ouvre la porte à tout le monde pour la décision. Surtout pour des conneries style refaire le trottoir de la rue de l'Eglise à Marsouillin-les-Fouins. Mais même pour des questions de budget, de ressources, de "ravitaillement", peu importe, je pense qu'on peut trouver des systèmes de ce genre. Ça impliquera les gens et les sortira de leur passivité, surtout si on implique des responsabilités qui lient vraiment la personne à une commission, un programme, un projet. C'est bien ce que je trouve génial dans Nuit Debout, c'est que ça a fait prendre conscience à plein de gens (surtout des jeunes) que la politique ce n'est pas mettre un bulletin dans l'urne, c'est s'approprier des décisions et des modes de débat. Sauf que Nuit Debout ça sert à rien quand c'est juste sur une place publique. Mais si on applique ça largement, là où il y a la production et les ressources, on a un nouveau régime intéressant. Avant qu'on crie au n'importe quoi, j'invite à vous intéresser aux expériences politiques de ce genre qui fonctionnent, notamment les zapatistes au Chiapas (depuis 22 ans maintenant) et au Rojava (le Kurdistan syrien). Ce sont des régions très rurales, avec des caractéristiques propres, mais on voit comment peut marcher la démocratie horizontale dans l'absolu, et comment elle peut permettre le développement d'une région pauvre (les progrès dans l'éducation sont époustouflants dans les deux régions). Euh oui je défendais le régime parlementaire à la proportionnelle parce que je doute qu'on puisse arriver à mon système idéal en France de mon vivant, mais je garde en tête que mon modèle, c'est de tendre vers la démocratie directe. Parce que moi non plus je ne crois pas en le français moyen demeuré du PMU. Je pense que c'est la passivité politique qui crée ça justement. Donner des responsabilités à tout le monde, en plus de faire avancer les choses plus vite, ça inclut tout le monde dans le même processus, et ça met les cons devant leurs contradictions. Le tirage au sort, par contre, mettra de côté toujours une grande partie de la population (celle qui n'est pas tirée au sort) et donne arbitrairement plus de pouvoir à certains qu'à d'autres, avec le risque qu'ils soient clairement incompétents. Quitte à vouloir ça, je comprends encore mieux qu'on veuille une dictature éclairée plutôt que des mecs qui sortent de nulle part, sans légitimité autre qu'un jet de dés.
Contribution le : 29/06/2016 14:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #146 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@M0rbidAngel C'est la où je ne suis pas d'accord, parce que les gens vont prendre des décisions qui ne sont pas forcément réfléchie dans une perspective à long terme. Et les syndicats sont assez représentatif de cette dérive.
Les forges de Clabecq sont pour moi le meilleur exemple: quand l'entreprise à fait faillite, un repreneur à proposer de reprendre l'outil et une partie du personnel. Pas assez au goût des syndicats qui ont manifester durant des mois tant et si bien que plus personne n'a voulu reprendre la société et que tout le monde c'est retrouver sans emploi... Jusqu’à ce que Duferco annonce bien vouloir négocier à condition que certain des déléguer syndicaux soit écarter. Prendre la bonne décision pour le bien être commun à long terme est une chose qui n'est pas forcément facile à faire et qui demande pas mal de compétence.
Contribution le : 29/06/2016 16:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #147 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Désolé de faire irruption sans participer à refaire le monde, mais je voulais juste poster ce dessin de presse qui m'a bien fait marrer :
Contribution le : 29/06/2016 16:38
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #148 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Pensez-vous avoir ces compétences? et Pensez-vous qu'actuellement, nos députés soient compétents? Et c'est bien entendu une impasse, parce que quelle que soit votre réponse, elle importe peu puisqu'être compétent n'inclut d'agir pour le bien commun. Exemples multiples ; nos ministres de l'économie dont on sait qu'ils ont régulièrement été de parfait connards au service de la finance. Vous voyez, c'est un faux problème jeté par nos élites pour nous faire sentir con et nous égarer. D'un côté, on vous culpabilise si vous n'allez pas élire le Président tous les 5 ans, l'homme qui va façonne le destin de la France. Là, l'idée même de compétence n'existe même pas, c'est un devoir de citoyen. De l'autre, on considère volontiers que votre voix ne vaut que si vous êtes compétent, je reviens dessus, nous sommes en plein dedans : Le Brexit et la Loi El Komhri où chacun pense avancer des arguments plus convaincants les uns que les autres. En descendant encore plus bas dans la réflexion, cela veut dire que si vous pensez comme ci-dessus, considérant un citoyen comme ayant des devoirs et peu de valeur, vous êtes enfin prêts à entrer de votre plein gré en dictature. Je me répète, il y a plus de compétence et de ressource aujourd'hui dans un ouvrier qui aura expériencé plusieurs entreprises, métiers, formations, traversé toutes les administrations de la vie courante que dans la majorité de nos élus qui n'ont connu que le monde politique, façonnés par lui. Bon, maintenant, serait il possible de parler aux élites de ce forum qui pensent pouvoir prendre des décisions? .............. Vous êtes encore là? ...............
Contribution le : 29/06/2016 17:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #149 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
Non mais le problème est que le système fais en sorte qu'on votent pour des gens charismatique et non des gens compétents. Remplacer des incompétents par d'autre issu du peuple ne réglera pas le problème de fond à savoir le pouvoir conférer à des incompétents.
Contribution le : 29/06/2016 19:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #150 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Nos politiques sont des politiques de carrière qui, contrairement à ceux des années 60 (pour lesquels la politique était une vocation et un investissement), se sont lancé dans la politique sans jamais avoir bossé pour de vrai et sont donc devenus des politiques professionnels. Il n'est donc absolument plus étonnant de voir à quel points ils sont déconnectés du monde réel à force de se balader sous les dorures des différents palais. Je l'ai déjà dit une fois, mais j'ai de plus en plus envie de me poster devant l'Assemblée/le Sénat avec une énorme pancarte du style: «votre incompétence et vos échecs prouvent que vous n'avez plus aucune légitimité ni à régner sur le pays ni à squatter ces lieux historiques. Cessez d'usurper la France, rendez-lui ce qui lui appartient car vous n'avez jamais été chez vous ici. Nous sommes les vrais propriétaires et nous vous mettons en demeure de quitter aussi bien les lieux que toutes vos fonctions»
Contribution le : 29/06/2016 20:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #151 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Arsenick
Bien, alors, qui sont les compétents? Comment les choisir et les nommer etc...? Pour moi, ce n'est justement pas un problème de compétence, Lagarde, Macron, DSK etc.. tous sont compétents pour moi, mais n'oeuvrent pas pour le bien commun.
Contribution le : 29/06/2016 21:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #152 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@M0rbidAngel Comme je l'ai déjà dis, c'est tout le système qui faut changer.
Honnêtement le meilleur système c'est une IA ou assimilé qui prendrait la décision sans avoir de jeu carriériste derrière et prévue de manière à favoriser le bien commun... mais la on arrive à un niveau SkyNet limite utopiste  Heinlein a une vision qui me plait assez dans Starship Troopers: pour pouvoir voté ou être élu, il faut être citoyen, c'est à dire avoir fait son service militaire. Le côté militaire est discutable mais limité l'éligibilité et le droit de vote à des personnes ayant fait preuve d'abnégation de soi pour le bien commun est, à mon sens, une bonne piste. @TheFox C'est le côté pervers de l'ENA: cela n'a pas réellement rendu la fonction public plus accessible, cela à surtout permis de crée une classe politique "professionnel".
Contribution le : 29/06/2016 22:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 1 #153 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Arsenick Avec beaucoup de retard je te répond, car j'ai bondis en lisant ça :
Citation : La cerise sur le gâteau ça reste le "j'y connais rien mais je suis contre"... Quand je dis que j'y connais rien c'est pas pour dire que je m'y intéresse pas, parce que pour moi la politique et l'économie sont des notions tellement vagues et complexe qu'il est absolument impossible d'avoir le dernier mot. Même certain économiste/politologue très sérieux se battent sur certains concepts alors qu'ils ont longuement étudier la chose. J'ai l'impression que finalement dans ces domaines chaque fois qu'on pense être dans le vrai, on découvre un fait qui nous fait changer d'avis (perso ça m'arrive tout le temps) alors j'ai arrêter de commencer par dire "je suis sûr" et je reste ouvert aux propositions par la phrase "j'y connais pas grand chose". Tu devrais peut-être en prendre de la graine, car ni moi, ni toi ne détenons la vérité dans ce bordel. Citation : En fait quand j'entends les discours des eurosceptiques français, la moitié c'est le grand méchant épouvantail Européen brandi par les partis politiques Je suis pas euro-septique puisque je pense que l'europe est la seul solution pour le continent européen. Je suis anti europe actuelle qui parle de problème social (je me rappelle qu'ils avaient débattu de la fessé ? mais wtf ? => http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/03/02/la-france-condamnee-pour-ne-pas-avoir-interdit-gifles-et-fessees_4585986_3224.html) et des normes, problèmes qui devraient être réservé aux pays concerné. Et à mon avis vu la puissance de l'union européenne, je doute qu'un président francais puisse venir, taper du point sur la table, et dire "bon les gars on va réformer tout ça, vous laisser seulement un impacte sur le commerce et les frontières, et le reste on vous supprime vos pouvoirs décisionnelles. Alors si ça dois passer par l'implosion alors ça passera par l'implosion. De toute façon JE PENSE QUE si l'europe actuelle effondrais, les pays ne deviendraient pas tout à coup des ultra nationalistes pro-frontières hein, il y aurait trop de liaison entre eux et finalement on créerait spontanément une nouvelle sorte d'europe. Mais sinon j'ai soulevé un autre point, c'est la propagande nauséabonde anti brexit. Je dis PAS que c'est une bonne décision car j'ai aucune idée des réels impactes, MAIS j'aimerais qu'on laisse un peu le temps faire avant de cracher sur eux deux jours après. Citation : Parce que oui les décisions prisent le sont partiellement par des élu français qui du coup connaissent bien la France... Mais encore heureux mec que y'a des francais pour les décisions francaise...Tu m'expliques l’intérêt d'envoyer des français jusqu'à bruxelle, de leur dire de prendre des décisions pour la france avec d'autres personnes qui parfois n'ont aucune idée de ce que pense la france ? Ces même français députés européens on peut très bien les garder en france pour discuté des mêmes problèmes, moins de frais de déplacement et plus de réfléxion intelligente. Citation : tu crois que le ministre de l'agriculture connais quelque chose ? non et pourtant il prend des décisions pour tout le secteur A nouveau pour justifier quelque chose de stupide tu me propose quelque chose d'encore plus stupide. Qui dit que le système ministérielle est logique ? C'est juste du grand délire en faite les ministres qui savent même pas de quoi ça parle, ce qui n'enlève pas le problème dont je parle : les députés européens sont pour la plupart incapable d'avoir une vision réaliste globale des choses. Regarde aux état-unis, tu crois que le congrès arrive à avoir des visions réalistes de la totalité de leur territoire ? C'est physiquement impossible. Donc ils délègues à des gouverneurs (là corrige moi si je me trompe je connais pas trop ce sujet) qui prendront une partie des décisions pour l'état. Bref, J'attend ta réponse avec impatience, discussion très intéressante.
Contribution le : 04/07/2016 23:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #154 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Un peu d'accord sur ce qui est dit : les politiciens sont trop uniquement politicien (pas d'exp professionnelle).
C'est d'ailleurs il me semble une des différence entre France-UE et système anglais. Au Royaume-Uni, les politiciens ont plus un parcours dans le privé. Et à mon avis c'est une bonne chose. Après en même temps, je ne pense pas que ce soit forcément impératif pour un décideur politique d'avoir eu une expérience professionnelle dans son secteur. Ca aide sans doute mais à mon avis c'est pas l'essentiel. J'imagine que le plus important c'est le réseau de contacts utiles puis la façon de travailler en générale Enfin ... bah comme nous tous, j'en sait trop rien. Mon avis quoi Quant au Brexit, va falloir attendre de voir comment le UK et UE vont rebondir. J'espère que l'UE ne va pas se faire décridibiliser... mais à mon avis ça sera la cas
Contribution le : 05/07/2016 05:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #155 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
On va encore dire que je pinaille mais le français comporte suffisamment de mot que pour être précis. Je n'y connais rien =/= le sujet est trop vaste que pour se faire un avis trancher. Désolé je ne suis pas devin, quand tu ne met "je n'y connais rien", je réponds en partant du principe que les mots sont utilisée dans leur sens usuel. Citation :
Le sujet est vaste et complexe à un point que les "experts" n'arrive déjà pas à ce mettre d'accord entre eux, c'est pas deux ploucs sur un fofo qui vont avoir la réponse toute faite .Pour ma part, je donne en avis en fonction de mes connaissance relative. Citation :
Ma plus grande fans (@aioren) te dira pourant que je suis un expert dans tout les domaines, l'omniscience du forum...8-) (oui je suis un gros troll et alors?) Citation :
Pour moi le système américain n'est pas mauvais dans le sens où il y a une loi fédérale mais les états ont une certaine latitude pour l'application selon une législation propre. Mais de nouveau, l'Europe a besoin de se doter d'une constitution. Citation :
Disons que ce qui me parais bizarre, c'est cette impression que beaucoup critique le niveau européen alors que lorsque la même chose se passe chez eux ça passe mieux. Comme tu le dis le fait qu'un député européen ou qu'un ministre de l'agriculture ne maîtrise pas le sujet pour lequel ils prennent des décisions est aussi ridicule l'un que l'autre mais donc ceux qui sont contre au niveau européen devrait , en toute logique, être contre aussi au niveau national. Citation :
Il me semble qu'à l'inverse, la Russie n'a pas de système de "sous-état" et pourtant la superficie du pays est pratiquement le double.
Contribution le : 05/07/2016 21:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #156 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Arsenick
Citation : Désolé je ne suis pas devin, quand tu ne met "je n'y connais rien" Oui d'accord, mais c'est toi qui es partie sur ce délire de "j'y connais rien" hein mais j'ai précisement écris ça : "Enfin bref, j'ai sans doute en partie tord dans ce que je raconte car de toute façon le sujet ne m’intéresse pas vraiment" Je dis juste que je m'intéresse que relativement au sujet juste pour me faire un avis rapide qui est donc forcement pas très fiable, comme chez beaucoup de gens sur beaucoup de sujet. Cela donne tout de même le droit d'exprimer son avis pour ou contre tout en admettant ses lacunes je pense  Sinon pour le fond du problème, je pense que notre avis diverge pas tant que ça et on peut le résumer en : l'europe actuel ne fonctionne pas, mais sans europe c'est le bordel, donc refonte de l'europe. La différence est je pense que toi tu penses à des réformes constitutionnelles, des changements majeurs de l'europe, mais moi je pense qu'il faut faire imploser l'europe pour en recréer une plus intelligente, sinon rien ne bougera jamais. Bref, débat intéressant merci à toi  edit : le système américain marche effectivement plutôt bien à mon avis, mais j'aurais vraiment du mal à imaginer ça pour les pays européens. Car la différence c'est que les état-unis sont devenues très rapidement les états unis, et avant il n'y avait rien là bas. Alors qu'ici on parle de pays millénaires, je les voit mal vouloir devenir comme les états unis, mais à voir...
Contribution le : 06/07/2016 00:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #157 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@MusicMan C'est pas faux, autant pour moi je m'emballe parois tout seul (mais je fais un joli cadeau :D).
Je pense que l'Europe est encore jeune et que c'est pas forcément utile de tout jeter à terre si les fondations sont bonne
Contribution le : 06/07/2016 20:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #158 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Pareil qu'Arsenick, l'UE a certainement de gros défauts (toute région éco en a aussi). Mais je ne pense pas qu'il faille passer par des "implosions"* drastiques, des "révolutions"* completes.
Je me dis que si on passe par un changement violent où l'on "casse"* tout, c'est un gros risque que cela crée une méga perte de confiance des investisseurs sur genre 4-5 ans, l'UE perdant ainsi toute crédibilité au dépend d'autres régions plus stables, et que l'attractivité et la richesse économique se perde a jamais en UE. Il doit y avoir moyen de passer par de grosses réformes sans tout détruire. C'est peut etre moins sexy, mais a mon avis c'est plus réaliste. J'espere qu'avec le Brexit l'UE saura bouger son cul dans le bon sens. Je sais pas pourquoi mais j'imagine que le UK y arrivera bien, mais moins sur pour l'UE. A voir * Apres "implosion", "tout casser", "revolution", ca ne veut rien dire en soi, faut voir ce qu'on y met derriere. Je pars du principe que ce serait arreter toutes les institutions europeenes d'un coup et reconstruire plus ou moins anarchiquement un nouveau systeme, pas la force
Contribution le : 06/07/2016 21:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #159 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Moi ce qui me tenterait bien c'est une Europe parlementaire, dont les membres sont élus au suffrage universel direct... Sans toutes les putain de commissions/conseils!
Sauf que de la même manière que les députés de l'assemblée nationale ne voteront jamais une coupure dans leurs privilèges, les diverses "autorités" européennes -hors parlement- ne proposeront ni n'autoriseront jamais la mutation de l'Europe vers une structure plus démocratique. Arsenik tu ne lâches pas l'affaire avec tes parlementaires européens mais tu as omis de répondre à mes arguments: le parlement ne propose jamais rien, c'est la commission européenne qui propose la quasi totalité des directives et lois européennes. Les membres de la commission européenne sont choisis par le président de la commission, qui est choisi par le conseil européen, dont les membres sont des chefs d'état donc à leur tour choisis par leur peuple. Sans rentrer dans le débat de la légitimité des élections présidentielles modernes (à deux tours, dont les candidats sont très majoritairement issus d'une même caste, etc), ça fait quand même 3 degrés de séparation entre le peuple et les gens qui proposent des directives. Tu appelles ça "démocratique"? D'ailleurs c'est quoi le délire d'avoir un "président" européen (en fait de la commission, mais dans les faits ça revient au même), genre c'est pertinent que la vie des paysans bretons dépende de l'agenda d'un homme d'affaire luxembourgeois? Non, l'action d'une autorité européenne doit être efficace mais limité à certains domaines, comme la fiscalité, certainement pas l'agriculture. Il ne doit pas exister de groupe se réunissant à huis clos pour décider de l'avenir des états membres et de leur peuple. Les décisionnaires doivent être élus par le peuple, comme l'est le parlement actuellement. Ceci n'arrivera JAMAIS dans l'Union Européenne, parce-que ça irait directement à l'encontre des intérêts des personnes qui prennent les décisions pour l'Union Européenne. Ou alors tu estimes que les membres de la commission européennes sont des altruistes pour qui l'intérêt général prime... :lol: CQFD. C'est ça le problème, les fondations sont mauvaises.
Contribution le : 07/07/2016 12:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #160 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
Si ils sont élu par des représentants du peuple c'est qu'il sont implicitement élu par le peuple, au même titre qu'un élu coopté. Sur le fond cela explique bien que les élus européens l'ont été par le peuple, de manière directe ou indirecte, bien que je sois le premier à dire que cela relève plus du copinage politique qu'autre chose. Citation :
Je rappellerai juste que le système à deux tours n'est pas la seule méthode d'élection. Citation :
Citation :
Je te propose de venir habiter quelques années en Belgique, tu comprendra vite que morceler les décisionnaires en plusieurs niveau de pouvoir ne fait que ralentir les choses sans les rendre plus efficace. Citation :
Oui mais de nouveau, c'est pas l'Europe le problème, tes critiques sont tout autant valable pour le gouvernement. C'est la "démocratie" actuelle qui est une hérésie.
Contribution le : 07/07/2016 20:58
|
|
|
Signaler
|
|
|