Le foot, ce jeu de hasard.

Pu-tain, j'aurai tout lu ici. Un discussion métaphysique et de mécanique quantique sur le football...

Vous voulez pas un avis de Ribéry pour avoir un vrai expert?

@Asmodeus : "suffisamment récurrent pour être considéré comme un problème".

Tu es allé me chercher une vidéo amateur d'il y a au moins 10 ans avec un coup de vent comme on n'en voit jamais. CQFD, merci.

(Et encore, on ne sait même pas si ça a couté la victoire à l'équipe qui a encaissé le but).

Je reconnais que ce but est en énorme partie une question de hasard. Je nie par contre catégoriquement le fait qu'il soit représentatif d'un problème récurrent.

Citation :

Comment un mec qui a fait du foot en club peut sortir autant d'absurdités... assez effarant.
Et le temps influe sur le match, je l'ai écris au début de ce topic, je t'inviterai à lire. Mais ce n'est pas un hasard, pas du tout. Parfois ce n'est pas le meilleur qui gagne, oui. Mais ce n'est pas du hasard. Les mecs en face ont joué sur les faiblesses des adversaires et ils ont gagné.
Et le vent, c'est un facteur. Si tu vois qu'il y a du vent, tu tires pas en l'air mais tu produits un jeu posé. Tu le saurai si tu avais vraiment fait du foot dans un club de district (et pas du foot avec didier et kévin après le lycée).

Citation :
Ce ramassis de conneries... C'est déjà bidon intrinsèquement, mais l'application froide au foot est un exercice de pensée d'une telle absurdité que ça en devient risible.

Une chose est sûre, il n'y a pas d'aléatoire dans ton bullshit, constant sur tous les sujets. Tiens, j'ai fais un code pour le démontrer:

Tiens @Srevo, t'as deja gagné une ligne de code

Je sais que j'ai dit que je n'allais plus parler de ce sujet, mais je n'ai pas eu la force de laisser passer une attaque ad hominem aussi vulgaire.


Citation :


D'abord ton code ne veut rien dire, il pourrait être réduit à
ce qui n'est absolument pas ce que tu veux dire.

Ensuite je ne vois pas en quoi c'est intrinsèquement bidon. Je t'invite à aller te renseigner. Pour être sympa, je te montre où tu peux commencer
https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE
https://www.youtube.com/watch?v=9rIy0xY99a0

Et puis c'était un argument que je n'oppose qu'à ceux qui pensent que le hasard n'a aucune influence sur le football, et qui doivent pourtant admettre que les interactions des atomes du ballon avec le reste de l'univers obéit aux règles de la physique et donc au hasard.

Enfin, puisque je ne dis que de la merde, désormais, si tu vois un message dont je suis l'auteur, je te prie de sauter au message suivant, particulièrement si tu as l'intention d'apporter encore une contribution aussi peu constructive que salissante.

Edit : sh** grillé par @pigme

Citation :
La tristesse du gars qui répond sérieusement à 2 lignes de code qui ne visaient qu'à se foutre de sa gueule...

La tristesse du gars qui a sérieusement utilisé scilab (déjà: bonne barre de rire qui en dit long sur qui tu es) pour faire une démonstration dont la logique est pathétiquement absurde...

Citation :
La tristesse du gars qui cite sérieusement des vidéos youtube pour sourcer ses propos...

Citation :
Allez allez, encore quelques années et tu auras peut-être la chance de suivre des cours d'un niveau qui te permettra de te rendre compte tout seul que tes quelques notions sur l'entropie et l'aléa sont pour le moins fantaisistes.

Citation :
Justement non, ce serait trop facile.

Au fait, tu t'es remis au sport?

@Srevo Je n'aime pas utiliser ce genre d'arguments d'autorité, mais voilà, j'ai un Ph.D. soutenu en 2011, je travaille tous les jours sur la mécanique, les probabilités et le chaos, et Scilab que tu méprises est un logiciel développé par les meilleurs chercheurs en informatique, particulièrement de France.

Je n'ai rien à te prouver. Et je ne répondrai plus à tes trolls.

@Asmodeus attention les argumentaires glissants d'annonciation de qualifications et compétences, c'est du "pic or didn't happen" sur un forum

@Iksvihii Oui je sais bien, c'est pour ça que je ne voulais pas utiliser cet argument là !

Citation :
Hahahahahhahahahahah

Hahahahahhaha

ahhahahahahhha

hahahahahhahahaha

hahahahahahhahahahahah

Citation :
Preuve supplémentaire, s'il en fallait une, que tu affabules vu que tu n'as pas compris ce à quoi je faisais référence en parlant de scilab - que je ne méprise pas - alors même que n'importe quel étudiant ayant la moitié du parcours que tu avances aurait tilté immédiatement.

Merci à toi d'apporter, fut-ce malgré toi, de l'eau à mon moulin et de confirmer ce qui ne laissait guère de doute.

Citation :

C'est à peine raccourci...

L'interaction des atomes d'une fusée avec le reste de l'univers obéit aux règles de la physique, et donc au hasard. *Insérer ici le raccourci magique* Par conséquent, la réussite ou l'échec d'une mission spatiale repose en grande partie sur le hasard.

Oui, je persiste, le hasard n'a pas une influence suffisante pour décider de la victoire ou la défaite d'une équipe. Sauf peut-être effectivement en 1999 en deuxième division danoise, où un énorme coup de vent a ramené le ballon dans les buts suite à un dégagement du gardien. Qui est le seul exemple concret que tu as réussi à dénicher, bien qu'on ne sache pas si ce but était décisif pour l'issue du match. (Et encore, si ce coup de vent n'était pas isolé, on pourrait aussi s'interroger sur le choix du gardien de relancer long dans l'axe, mais passons.)

@-Flo- Merci de recentrer le débat. Je n'insiste plus sur ce sujet comme je l'ai dit. Mais pour l'exemple de la fusée, tu as choisi d'ajouter "en grande partie", je ne sais pas pourquoi.

@Asmodeus : Parce que si c'est une influence négligeable, alors il n'y a pas de problème.

Super vidéo ! j'adore !

@-Flo-
Daccord, merde, j'ai perdu, je rentre dans le ring, parce que je sens que je peux apporter encore un éclaircissement.

Je pense que l'exemple de la fusée est excellent, parce qu'il est facile de voir en quoi c'est différent du football.

Une fusée est un engin physique, et son interaction est sujette au hasard. Mais une fusée est aussi un appareil contrôlé en boucle fermée. Cela signifie qu'il a un plan (une consigne) qu'il doit suivre. D'abord les évènement dus en partie au hasard le font dévier de sa trajectoire, ensuite il détecte les déviations par rapport au plan, grâce à des capteurs comme un GPS par exemple, ensuite il modifie la puissance envoyée dans les moteurs afin de corriger cette déviation. C'est ce qu'on appelle une dynamique stable, c'est à dire qu'il s'auto-régule, ce qui lui permet d'être "robuste aux perturbations" et de pouvoir oublier les effets dus au hasard.

Une fusée sans capteurs ou sans correcteur (asservissement) est vouée à rater son plan de manière quasi certaine.

Malheureusement, la plupart des évènements dans l'univers n'ont pas la capacité d'oublier le passé. En réalité, la plupart des phénomènes amplifient les perturbations, c'est ce qu'on appelle le chaos, c'est à dire qu'une variation infime dans les paramètres de départ peut conduire à des différences infiniment plus grandes avec le temps qui passe.

Un exemple célèbre de système chaotique est le double pendule. Une différence très faible de la configuration de départ modifie le résultat de manière très importante et quel que soit ton talent en tant que lanceur de pendule, tu ne pourras jamais lui faire faire un mouvement que tu pourras prédire même approximativement (genre le nombre de tours qu'il va faire)



Je disais que la majeure partie de ce qui constitue la nature est chaotique (y compris les orbites des planètes). Mais le football est différent, il y a une combinaison d'un système stable avec un système chaotique. Le système stable va être le joueur qui court avec le ballon : si le ballon dévie de la trajectoire, le joueur le ramènera dessus, ce qui fait "oublier" les perturbations. Par contre, quand un joueur frappe dans le ballon en visant la lucarne, le ballon devient un système en boucle ouverte et non en boucle fermée, sa trajectoire va accumuler les perturbations et dévier peu à peu de la référence. C'est un phénomène qui avait fait la polémique en 2010 avec le ballon de la coupe du monde

http://www.eurosport.fr/football/coupe-du-monde/2010/jabulani-ballon-gonflant_sto2350632/story.shtml
Citation :
Citation :

C'était plus marqué pour ce ballon précis, mais c'est un phénomène qui existe pour tous les ballons.

Ici il y a une part de hasard qui intervient, si le ballon est dévié du mauvais côté, il frappera la barre, s'il est dévié du bon côté, il trouvera le chemin des filets (expression journalistique usée).

C'est difficile de te montrer une vidéo de ce phénomène, car on verrait juste un ballon qui frappe la barre. Et tu me diras " le hasard n'a rien à voir là dedans, il n'avait qu'à mieux tirer ", ou bien on verrait une balle dans les filets après une trajectoire étrange et tu me diras que c'est à 100% grâce au talent du tireur et aucunement au hasard. Pourtant il existe, et est souvent appelé "réussite", afin de le distinguer de la "chance" de celui qui tape le ballon n'importe comment et qui réussit un miracle.

Alors il y a de meilleurs frappeurs que d'autres, ceux qui ont donné au ballon les meilleures chances d'arriver au but au moment de frapper. Mais dès que le ballon est dans les airs, le facteur hasard entre dedans et aura de plus en plus d'importance avec le temps s'écoule et que le ballon subit les perturbations environnantes.

C'est pareil pour un ballon qui rebondit ou roule sur un sol pas parfaitement plat, un joueur qui glisse sur un sol pas parfaitement sec. Le ballon lui même n'est pas parfaitement sphérique et deux ballons ne sont pas parfaitement identiques.

C'est le cas pour tous les sports. ce n'est PAS une mauvaise chose, mais le nier serait à mon avis une position très extrême.

@Asmodeus C'est bien explique tous ça et je suis complétement d'accord avec toi.
Sauf qu'un match ne ce joue pas qu'au moment de marquer.

Il faut les créer ces opportunités de faire rentrer le hasard dans le but.


Analogie à la con parce que j'y joue en ce moment. Mais c'est du même acabit que ceux qui pense qu'une partie d'overwatch ce gagne en ne jouant que sur le nombre de mort.

6 votes. 50% Positif. 50% Négatif.

Une chance sur deux que vous ayez apprécié cette vidéo. Quel hasard !

Enfin bref, toute une dissertation de 3 pages sur une vidéo complètement biaisée dans son analyse,
puisqu'elle ne tient compte que de 2 paramètres "Match gagné/perdu - Nombre de buts". C'est comme faire une statistique du bonheur
en totalisant uniqueent le nombre de sourires d'une personne par jour. C'est idiot...

J'hallucine le débat qu'a suivi cette vidéo :lol: