Depuis lundi, l'humanité vit à crédit

@Arsenick

Ben ouais mais j'ai pas particulièrement envie de manger d'insectes à titre personnel.
Je préfère largement une société où on est moins nombreux et où on peut choisir de manger ce que l'on veut qu'une où on est plus nombreux et il faut planifier ce que chacun a le droit de manger.

Quant à l'urbanisation, même si on utilise des matériaux moins polluants, il faut quand même de la place pour parquer tous ces humains à moins de faire vivre les gens dans des volumes complètement réduits.

Et vu que les gens se regroupent dans des grosses villes, ça veut dire quand même beaucoup d'énergie utilisée à ces endroits là, beaucoup de déchets, etc ...


( et pour les crématoriums, il faut quand même un carburant pour obtenir la chaleur ... ça aurait un impact, mais pas suffisant )


Puis en quoi, sérieusement serait ce dérangeant de réduire la population terrestre ? N'est on pas arrivé à un stade où on est assez intelligents pour pouvoir s'épanouir sans avoir besoin de reproduire le schéma "se marier, faire des bébés, attendre les petits enfants" ? u_u

Gros pavé auquel personne ne répondra mais bon. Vous avez qu'à lire si ça vous intéresse. Je réagis pas mal aux propos d'arsenick, mais je n'en fait pas le réquisitoire. Je ne les critique pas, je donne mon point de vue sur les sujets que tu as évoqués, en rajoutant des tartines sur ceux qui me tiennent à coeur. Des grosses tartines.

Le problème de la viande c'est que quand tu mange de la viande c'est pas seulement l'espace occupé par une vache qui est utilisé mais aussi l'espace qui est utilisé pour y faire pousser ses aliments. Pour la plupart de la mauvaise viande, c'est du soja. La majorité du soja cultivé est utilisé pour les animaux et pas pour les végétariens.

Si la population commence à réduire se consommation de viande, énormément de terres destinées à nourrir les animaux pourront être utilisées à autre chose. Les trucs les plus importants qui me viennent à l'esprit sont la reforestation (pour absorber le carbone, et servir de réserve naturelle pour redorer la biodiversité), et une agriculture végétale destinée à nourrir les gens plutôt que les animaux.

Si on me fait souvent la remarque de "mais alors on tue les animaux t'es bien attrapé maintenant". Leur population pourrait bien être réduite, mais ils peuvent avoir énormément d'utilité dans des systèmes agricoles propre et permaculture sans avoir à être exterminé, comme l'entretien, la production (oeuf, laine, lait, etc.), et le fumier. Ils ne sont pas voué à disparaitre si on change de fonctionnement, et arrête de les bouffer.

On a pas besoin de beaucoup de viande pour avoir un régime équilibré, sauf si on a pas accès à des produits végétaux nutritifs et diversifiés. C'est là un problème majeur. Parce que les bon produits sont rares et difficile d'accès, en particulier en ville. Ca force les gens à manger plus de viande et un nombre incroyable de merdes qui vont à long terme faire taper bien fort dans la secu. Si on mange moins de viande, on dégage de l'espace pour cultiver ces produits.

Là, on me dit aussi assez souvent, mais "il va bien falloir des gens pour les faire pousser ces légumes, ça demande de la main d'oeuvre, tu veut retourner au moyen-âge ?" . Non. On a bien plus de moyens que dans le passé : science (biologie, météo, energie, etc.), communications, plantes évoluées, entre autre. Si on doit reprendre une production de l'alimentation qui demande une nouvelle paysannerie, on peut faire 100 fois mieux que nos ancêtres, produire plus, mieux, et de manière plus sûre. A côté de ça on développe des technique de culture hors sol de plus en plus propre et efficace (mais couteuse en energie), qui pourront toujours servir de bouée de sauvetage si on est confronté à une catastrophe touchant aux cultures exposées aux éléments. On a plein de choses à faire.

Faut bien comprendre un truc, dans le monde physique, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, mais PAS dans le monde vivant. La vie crée la vie à partir de la matière, et les principaux détenteurs de ce pouvoir sont les arbres, et les micro-organismes. On peut nourrir 7 milliards d'humains tous les jours, voir plus, si on laisse le temps à la vie de grandir assez pour créer assez de ressources par jour. Actuellement, on fait l'inverse, on dégrade le monde vivant, et on réduit de plus en plus le nombre de ressources auxquelles on a accès. On est dans un jardin de cocagne, mais on en brûle une partie à chaque fois qu'on y cueille quelque chose. Il est important la biodiversté est une force fondamentale dans la nature pour lui permettre de croître. En détruisant la diversité, on ralentis la capacité de la nature à générer de la vie.

Mais, ça veut aussi dire qu'on a de sérieux moyens d'inverser la tendance, en allant dans la logique naturelle : la création de vie, la diversité, et pas tout couper/tuer gratuitement. On est même de plus en plus obligé de partir dans cette direction parce que le jardin de cocagne commence à sentir sacrément le roussi, et qu'en plus on a pondu des oeufs, et qu'il va y avoir des mômes partout. Il y a énormément de forces qui font de la résistance pour continuer à vivre en "consommant" la terre, mais aussi d'autres qui cherchent à sortir de cette logique (logique qui ne nous a pas que desservis par ailleurs,loin de là, il fallait passer par là pour arriver au niveau de civilisation actuel). De toute façon, si ce n'est pas l'humain qui s'adapte, je pense que ça fera comme d'habitude dans l'histoire de la Terre : on prendra très très cher, et la vie reprendra son cours. Cela-dit je suis plutôt optimiste, par conviction personnelle.

Bouffer des insectes, ça peut être sympa, même si j'ai pas du tout envie, mais si ils sont élevés dans la même logique que les autres animaux, ça reviendra au même : Ils prendront beaucoup d'espace (moins que des vaches, certes), consommeront beaucoup de ressources, et ne génèreront pas de vie, juste de la bouffe et des déchets. Pareil, si ils sont tenu en vie à base de medoc et de bouffe ultra-bon marché, ça n'en fera pas de bons aliments. Ils seront alors un coût pour la planète, et pour nous. On avancera pas.

Voilà, moi je pense voir un monde possible. Je sais qu'aucune transition ne se fera d'un coup sec. Mais c'est certain que changer sa consommation de viande est un premier par important. Ca permettra de faire de la place à d'autres vecteurs de transition tout aussi important, voir plus. Mais ça sera juste un premier pas, rien de plus. Il faudra, gérer non plus les ressources dans une logique de consommation, ou d'ascètisme comme certain ont envie de la faire croire, mais de (ré)génération. Celà dit, on en est même pas au premier pas.

Alors, mangez moins de viande, favorisez la biodiversité. Sivouplé. Merci. :c

[Compte supprimé]

@Lorihengrin
La réduction de la population terrestre a déjà été évoquée un paquet de fois et ce dont je me souviens, c'est :
qui décide qui vit ou pas ?

(et à ceux qui propose le hasard, est-ce "logique" de forcer des gens qui n'ont pas demandé à mourir... à mourir justement ?
Je dis logique puisque l'idée du hasard, c'est justement de ne pas avoir à condamner quelqu'un soi-même. Et mettre en place l'élimination aléatoire malgré les gens réticents, ça va justement à l'encontre de cette idée : ceux qui sont contre l'élimination risquent quand même de mourir, à cause de ceux qui l'ont décidé.

Dans ce cas, il faudrait éliminer au hasard, mais uniquement parmis les gens qui sont d'accord avec l'idée de la réduction de la population...
Mais du coup, qui est "pour" maintenant ?)

Bref, avec des idées comme ça (j'entends "fantaisiste/irréalisable/contradictoires"), pourquoi ne pas tout simplement créer des Terres supplémentaires ?

@Insert

Je ne parle pas de tuer qui que ce soit, je parle de cesser de se reproduire à tout va. Histoire de régler le problème en 4 ou 5 générations.

Et perso je suis volontaire pour ne pas me reproduire

( je suis même pour l'arrêt complet de la reproduction pour tout le monde mais je sais bien que ça, ça ne passerait vraiment pas )

Je suis volontaire pour ceux qui ont encore le droit de se reproduire alors ^^

Mais seulement si les volontaires féminines sont Jennifer Lawrence et Emma Watson

Citation :

Comme tu le dis, tu ne fais que décaler le problème : quid des gens qui veulent des enfants ?
Du coup, l'arrêt de la reproduction ne s'applique qu'à ceux qui sont "pour l'arrêt de la reproduction", or...

Or ceux qui décident de ne pas surpeupler la planète le font déjà en fait. Ils n'ont pas attendu qu'une organisation se mette en place pour commencer à "ne pas avoir d'enfant".

Du coup, on constate que c'est pas ça qui change grand chose.
Soit 80% de la population (nombre bidon, vous avez compris l'idée) le fait, soit ça change rien :-?

En revanche, j'ai rien contre les personnes qui pensent comme ça, je suis pas sûr non plus de vouloir d'enfant
(n'oublions pas que nos horloges biologiques nous jouent parfois des tours...)

@Insert

Effectivement, ne pouvant pas forcer les gens à ne pas avoir d'enfant, la seule chose que quelqu'un ayant mes idées peut faire, c'est tenter de convaincre les gens qu'il serait préférable pour tout le monde de s'abstenir.

Note, si on me donnait un moyen, que ce soit un gaz, un produit à mettre dans l'eau courante ou autre, de stériliser en douce une majorité de la population ... je ne demanderais l'avis de personne et je le ferais

Citation :
Je n'en doute pas, mais tu risquerais d'être torturé pour le restant de tes jours, voire peut-être...

Peut-être que les scientifiques se mettraient à bosser pour trouver un moyen de te faire vivre assez longtemps pour que toute la population encore existante puisse te torturer jusqu'à l'extinction de l'humanité...

Je crois que je tiens un scénar...
Merci

Edit : qu'est-ce qui te pousse à ne pas vouloir tuer d'autres personne ? Tu n'envisages pas cette possibilité, mais stériliser de force la population à son insu, c'est tout aussi condamnable, qu'est-ce qui te fait préférer l'un à l'autre ?

Citation :

Et pourtant tu en bouffe tous les jours! De plus en plus de produit étiqueté "farine animale" sont des farines d’insectes

Citation :

Cela va dans les deux sens: en quoi est-ce dérangeant de manger des insectes plutôt que la viande?
Les gens n'ont pas plus le droit de t'imposer ce que tu manges mais tu aurais le droit de les empêcher d'avoir des gamins? chacun voit midi à sa porte...
Tu parles de stériliser les gens de force? du coup cela veux dire que tu trouverais normal qu'on te force à te nourrir d'insecte?

Citation :

Sauf que tu oublies un "léger" détail, si on diminue la quantité de viande, il aura certes moins d'espace pour l'élevage mais la population va pas se nourrir de vent: une grosse partie de ces terres devront servir à l'agriculture et je ne pense pas que le volume pris par l'alimentation de la vache sera suffisant pour compenser.


Citation :

Si tu les gardes pour la production, faudra toujours les nourrir et leur donner de l'espace.

Citation :

Aussi bon que peuvent être tes produits végétaux, tu aura toujours besoin d'un apport en protéine animal.
Maintenant la qualité de la viande est certes une composante mais pareille pour le reste et effectivement il y a la un soucis: mal bouffer est malheureusement moins cher

Citation :

Je te conseil de lire ceci qui en parle justement

Pour ma part, je pense que si chacun de nous arrête jsute de sur-consommer, l'humanité aura fait un grand pas en avant.

@Insert

Ben juste de mon point de vue, empêcher quelqu'un d'exister dans la futur n'est pas un crime alors que d'effacer quelqu'un qui existe dans le présent un est un.

Et accessoirement, si on commence à vouloir réduire la population par le meurtre, ça ne pourra pas se faire de manière aléatoire, il y aurait des factions qui essayeraient d'éliminer les autres en restant eux en vie, et donc en plus de la mort, ça apporterait beaucoup plus de barbarie et de souffrances.

@Arsenick

Ben à titre personnel je ne consomme pas de farines animales et de manière générale, très peu de viande ou de produits issus d'animaux.

en moyenne c'est un repas par semaine pour moi qui contient de la viande donc bon je pense que je peux me permettre de garder cette consommation sans passer aux insectes



Et je considère à titre personnel que "que tous ceux qui sont actuellement présents vivent bien" est beaucoup plus important que d'avoir le droit de rajouter des bouches à nourrir sur la planète

Citation :

Certes, ce que je veux dire par la, c'est qu'on en retrouve de plus en plus dans notre alimentation sans forcément s'en rendre compte.
Et on en retrouve partout, y compris dans le pain (farine de grillon) ^^.

Citation :

T'empêcher de te servir de ta main droite à vie n'est pas un "crime".
Pourtant, si je te coupe le bras...
C'est juste que tu ne considères pas le fait de stériliser quelqu'un contre son gré comme un crime.
Ce qui est hautement discutable ^^

C'est un peu comme si tu disais "j'empêche les gens qui seront malades de naître, c'est pas un crime" alors qu'en fait, tu tues toute la population porteuse de maladies héréditaires.
Tu regardes uniquement ce qui t'arranges
ne pas faire naître des personnes / stériliser les gens de force

@Insert

C'est juste que je considère chaque individu comme n'appartenant qu'à lui même. Donc pour moi en aucun cas un enfant ne pourrait être un "droit" pour ses parents.


( et pour les maladies héréditaires, je trouve complètement irresponsable et égoïste pour ceux qui en sont atteints de procréer )

On tourne encore autour de la surpopulation, mais je rappelle encore une fois que ce sont les pays où les gens se reproduisent le moins qui gaspillent le plus

@alvein

On a commencé récemment à moins se reproduire. On a quand même une bien plus forte densité de population en Europe qu'en Afrique.

@Brocoli2 Entièrement d'accord avec toi, rien a redire.

@Arsenick Je vais regarder ce lien sur les insectes, mais j'en boufferai pas haha^^ . Je ne mange quasiment pas de viande (une fois par mois tout au plus, et pendant les fêtes) et un peu d'oeufs et de fromage. Je pense qu'on peut largement devenir végé sans risque pour la santé, mais je préfère simplement manger plus propre et à la cool, sans faire chier les gens avec ce qu'ils bouffent.

Cela dit, je tiens à préciser qu'un kilo de viande, coûte vraiment beaucoup plus en terme d'espace, d'énergie, et d'eau qu'un kilo de légume. Si on mange moins de viande, on gagne énormément en terme de ressource.

Aussi, les bons produits ne coutent pas forcément plus cher. Dans la réalité, ils ne sont pas plus difficile à produire. Ils sont simplement plus rares. J'en achète toutes les semaines, ça me coute moins cher que quand j'allais au super marché. Je sais que je suis un privilégié à ce niveau. Mais en gagnant de l'espace, j'ose espérer que ça sera la norme un jour. Mais bon, le monde bougera pas en un jour.

Par rapport aux animaux dont je parlais de garder, je tiens à souligner que ça sera des animaux vivant dans une logique complètement autre de celle des élevages industriels, qui sont en soit une aberration totale en terme de... à peu près tout. Il existe des sytèmes en permacultures où les animaux sont intégrés dans une logique constructive, et ils ils coûtent bien moins en ressource (espace compris, car ils le partagent avec d'autres "éléments"), et offrent bien plus. Il y a moyen de faire ça avec les insectes aussi, j'en suis persuadé. Ca doit déjà exister en fait.

Citation :

Végétarien oui parce que tu as un apport suffisant en protéine animal. Végan ou végétalien, il faut un apport chimique pour compenser l'apport animal.

Citation :

je pense aussi qu'il faut sortir du format marteler par les médias: un légumes moche et pas calibré est tout aussi bon que le beau légumes bien droit.

Citation :

Vi mais de nouveau c'est une manière différente de voir les choses, il est tout à fait possible de faire cohabité rentabilité et faible impact. C'est juste une question de volonté.