Des pirates attaquent un bateau

@Geo-graphic Ouais, c'est à ça que je pensais aussi
Y'a d'quoi largement désorienter un pirate ! Sauf s'il est aveugle et qu'il a deux cache-œil !

:roll:

@Kevsler Ça me donne des idées pour un charac design tiens, je vois bien le pirate aveugle à la barre avec le perroquet qui lui donne la direction.

Enfin bref, on digresse beaucoup là ! Je vais pas m'étendre plus sur cette vidéo, mais ça aura eu le mérite de me donner une bonne idée (worth it !)

@Geo-graphic il me semble que les ricains dans la lutte contre la piraterie utilise des canons à micro ondes sur certaines navires de guerre.

@SuperStal Ça doit être ça. Ils voulaient utiliser le même genre de canon pour disperser les manifestations aussi.

Citation :

A moins que je dise une connerie mais il me semble que les armes a micro ondes ça ne détruit que l'électronique.

Citation :

c'est pas si simple en fait. En tous cas de mon point de vue: Dans l'inconscient collectif on considère qu'un héros c'est quelqu'un qui se dresse à contre courant de la pensée la plus répandue pour se positionner en défenseur du plus faibles. Ça c'est la situation de départ.

Le problème, c'est que beaucoup de gens se sentent pousser une âme de héros et font n'importe quoi.
On a donc vu l'arrivée de gens qui défendent l'indéfendable quitte à faire preuve d'une mauvaise foi sans nom, et qui n'ont aucun argument à avancer. Des gens qui n'ont aucune conviction en soi, mais qui défendent celui qui leur semble le plus faible, uniquement pour coller à leur représentation simpliste du concept de héros. Dans ce contexte là, l'arme la plus répandue pour justifier son propos, c'est de dire "tu peux pas comprendre, lui il a une vie difficile". C'est une arme très puissante parce qu'elle colle à toutes les situations (ben oui, tout le monde a une vie difficile à son échelle). C'est une arme qui peut être utilisée de façon très malhonnête, mais qui reste efficace. Donc on a toute une ribambelle de héros qui finalement ont un raisonnement tout aussi décérébré que les réacs. Ils choisissent leur camp, et s'ils se trouvent face à un détracteur, leur arme secrète les reléguera à l'état de "bête et méchant".
(et encore, ça c'est quand la situation est simple, avec un criminel et des victimes. Parfois ils vont jusqu'à inventer un crime de toute pièce, juste pour avoir du grain à moudre. C'est malheureusement souvent le cas de l'antiraciste primaire, qui décrète spontanément que telle ou telle situation est une preuve de racisme caractérisé)

leurs opposants les plus farouches, ils sont nés en réponse à ceux là. Les rôles s'inversent, et le "héros" devient celui qui combat les faux-héros et défend les victimes du criminel. Dans son esprit, c'est lui le vrai héros. Parce que les bisounours sont malhonnêtes, ils ont perdu pied avec la réalité et culpabilisent les victimes. Les bisounours, sous couvert d'intellectualiser le débat, prennent le parti du méchant juste par vanité.
Les reacs, ils sont globalement pas plus intelligents que les bisounours. Parce qu'ils tombent exactement dans le même travers. Leur arme secrète à eux, c'est de traiter les gens de "bisounours", et ils ont rarement plus d'argument qu'eux.
Leur malediction à eux, c'est que leur parti pris est souvent raccord avec la première impression qu'on se fait, la réaction émotionnelle, dénuée de recul. Donc elle est (à tord) systématiquement considérée comme erronée par les bisounours.

Si on veut être tout à fait objectif, il faut pas rejeter en bloc les arguments des deux camps. Condamner le criminel sans réflexion c'est con. Mais le défendre au point d'oublier que c'est un criminel, c'est tout aussi con.


et poutant, Dieu sait que j'ai un mépris infini pour toute personne qui emploie le mot "bisounours". A chaque utilisation de ce mot pour insulter quelqu'un, vous déchirez un morceau de l'âme d'Elena Kucharik.


edit: merde, j'ai mis un temps infini à écrire ce truc. Il y a eu une page complete de comments entre temps OO

par contre a aucun moment il n'as était question de deresponsabiliser les pirates, il me semble bien qu'il y est eu seulement de reactions aux commentaires binaires de certains, et c'est a ce moment là que le bisounours est sorti, geo-graphic n'as pris position pour ou contre a aucun moment mais a tenu un discours nuancé.

@nobrain Je suis totalement d'accord, je te donne 50 ko octets supplémentaires pour ton avatar du coup. Mais je tiens à le préciser : je n'ai choisi aucun camp, bisounours ou pas bisounours.
Je ne défends pas les pirates (je ne défendrai jamais un criminel/meurtrier), je ne défends pas non plus les mecs qui tirent. Je suis neutre et préfère le rester, contrairement à beaucoup de monde.

@nobrain Sauf que personne n'as dit que les pirates avais raison. Par contre certain ne ce rejouisse pas de la mort d'autrui ( qu'il sois un salaud de la pire espece ou un inocent marin ou simplement un personne poussé dans des extreme par sa vie et les évenements )
Certain prefère ce pose la question de savoir ce qui amene ces personnes à mêtre leurs vie et celle d'autres personnes en danger.
Pour moi ca n'as rien de bisounours puisque justement il faut savoir lire les nuances de couleurs. Le bisounours au final est celui qui crois que les pirates sont heureux d'attaquer des bateaux plutot que de pecher, et qui ce rejouis de la mort de ces vil pirates qui cache leurs trésor dans un coffre déjà bien remplis tous en buvant du rhum.

ah oui oui, j'ai bien conscience de tout ça ! A vrai dire, je parle même pas du débat présent, je suis complètement HS.

C'est juste ma petite analyse philosophique de la question du reac vs bisounours que je voulais partager, parce que c'est quelque chose qui m'avait fait réfléchir

A lire certains j'ai l’impression que ce n'est jamais de la faute de ceux qui commettent un crime mais qu'ils sont TOUS influencé par des gourous.

A un moment il faut arrêter de défendre ce qui n'est pas défendable.
On ne leurs met pas un couteau sous la gorge pour aller tuer des gens en pleine mer.

Nous avons tous un libre arbitre, et ils sont tous conscient de leurs actes, ils travaillent pour une mafia.

Je n'ai aucune sympathie pour les mafieux, autant ceux qui tirent les ficelles que leurs sbires. Tout ce qu'il font c'est de s'approprier ce qui ne leurs appartient pas.

@Geo-graphic c'est 50 octets :lol:
@nobrain Je t'es +1 pour te permettre d'agrandir ton avatar

Quand même, quand on lit certains commentaires on a l'impression qu'on devrait les laisser monter à bord et débattre avec eux autour d'un café...

Aussi on peut pas comparer l'action anti-piraterie d'une frégate de la marine armée jusqu'au dents avec un navire marchand dont l'équipage est réduit au minimum et qui fait appel à des mercenaires en dernier recours.

Quand à savoir si c'est légal ou pas, le golfe d'aden et l'entrée du canal de suez sont assez surveillés par les marines occidentales, du coup les pirates viennent parfois en haute mer chercher les navires marchands, donc ça se passe peut-être dans les eaux internationales, et à partir de là la législation...

j'ai expliqué plus haut que c'était legal et pourquoi, mais j'ai l'impression qu'on est lu de travers c'est assez frustrant, bref nous sommes des bisounours qui souhaitent prendre le thé avec salah abdeslam.

allez y battez vous pour des voleurs !!! y'a moyen de faire encore 5 pages

Les types qui lisent "défendre", "pardonner", "faire des bisous tout partout" alors que y'a marqué "comprendre". J'essaie de comprendre mais prenez pas ça pour une demande en mariage svp

Qu'est ce qui empêche les méchants pirates d'avoir un petit RPG/Bazooka maintenant? Car c'est vraiment pas ce qui manque dans la région.
Comme ça tu reste a distance de tir, et tu menace ils stoppent ou ils coulent.
Surtout que la plupart du temps les somaliens montent sur le bateau y reste quelques jours, recoivent la rançon que les companie n'avouent jamais avoir payé et repartent.
Donc menacé de couler les bateaux si pas de "paiement".

Au passage, si le gouvernement qui reçoit des milliards pour les droits de passages et les aides internationales commencé un peut a s'attaquer aux groupucules non somaliens (certains même venant d'ISIS etc...) ça pourrais calmer un peu la région non?

@danielox

C'est ce que l'on voit sur la video youtube dont j'ai mis le lien en page 2 de ce fil. C'est impressionnant ce que les pirates font subir au tanker et a son equipage.

Citation :

Oui moi aussi le seul moyen que j'ai le matin pour nourrir ma famille c'est de demander des rançons en millions de dollards ... Du coup j'attend vraiment le bon moment parce que les tabacs à coté de chez moi on pas l'air d'avoir les moyens ...

Citation :

Bin là ce sont bien des noirs qui se font tiré dessus par des blancs ... arrête de tout vouloir contrasté !

Citation :
Peut-être parce que ce que tu as raconté est très largement bidon?

Ce type d'action n'est absolument pas universellement légal, y compris dans le cadre de la légitime défense, et a fortiori sur des cas d'abus du droit de suite.

Dans les eaux territoriales, la législation du pays concerné s'applique et l'usage régalien de la force (à l'exclusion des mercenaires donc) est la norme.

Dans les eaux internationales, la CNUDM limite aux seuls navires de guerre ou aéronefs militaires ou étatiques (douanes) la légalité de l'usage de la force pour l'arraisonnement ou la destruction d'embarcations pirates. Les navires civils doivent se limiter à des tirs de semonce à finalité dissuasive. Les tirs létaux ne peuvent être engagés qu'en dernier recours, dans le cadre d'une légitime défense stricte (donc après l'attaque), uniquement pour la neutralisation des personnels (pas des embarcations), et sans décharge des obligations de secours en mer.

Canarder une embarcation qui se trouve encore à 100m du bateau, dont les occupants n'ont pas encore tiré une balle, l'arroser de plomb jusqu'à être sûr qu'elle est bien coulée, et ne surtout pas porter ensuite assistance aux éventuels survivants, c'est très nettement contraire au droit maritime international. Par ailleurs, en plus de la réglementation internationale, la législation du pays dont le navire porte le pavillon est applicable dans toutes ses dispositions plus strictes. C'est le cas pour le France par exemple. Le recours à la force par des milices privées est encore plus encadré et les faits présents ne sont absolument pas conformes à la réglementation.

Ceci étant dit, il y a le cadre juridique et il y a la réalité du terrain. Appliquer à la lettre le droit international serait probablement suicidaire dans certaines situations qui peuvent justifier certaines démarches "préventives".

Mais ça ne confère aucune légalité pour autant, merci donc d'arrêter de raconter des conneries, marin ou pas.