Polyter, un hydro-rétenteur.

Philippe Ouaki Di Giorno : l’homme dont l’invention va sauver la planète.

L’agronome français a mis au point des granulés de polyter organiques, permettant de retenir efficacement l’eau. Lorsqu’on sait que seulement 20% de l’eau utilisée pour l’arrosage est retenue par les plantes, le rendement de 97% proposé par Philippe Ouaki Di Giorno semble révolutionnaire !
Un système révolutionnaire
Lorsqu’on arrose les plantes, entre 80% et 96% de l’eau utilisée est directement absorbée par la terre et ne profite donc pas aux plantations. Celles-ci n’absorbent que 4 à 20% de l’arrosage : un chiffre clef du gaspillage de cette ressource essentielle, pourtant encore trop peu connu.
L’agronome français Philippe Ouaki Di Giorno a inventé un remède contre cela : des granulés de polyter organiques hydrorétenteurs, c’est-à-dire, qui retiennent l’eau. A base de matériaux entièrement biodégradables et sans risque pour le sol, ce mélange de cellulose, d’engrais organiques et de polycrate de potassium se gorge d’eau et gonfle jusqu’à 300 fois à son contact. Fonctionnant comme des éponges, ces petites granules se fixent sur les racines lors de la plantation : elles constituent des stocks d’eau et absorbent jusqu’à 97% de l’arrosage. Une sacrée économie d’eau !


Polyter Innovation vs water waste

Brochure PDF

Ça a l'air génial.

Comment ça se fait qu'on n'en entends parler que maintenant? C'est une arnaque ou tout le monde s'en fout?

@Oubarey
Bayer, Monsanto, les Illuminatis, Ronald MacDonald.........la liste est longue

@M0rbidAngel Tu oublies les reptiliens, qui vivent dans la terre un peu.

J'aime bien ton avatar, tu l'as eu où ?

[Compte supprimé]

De mon point de vue, son produit règle peu de problèmes environnementaux si il est utilisé dans les champs industriels en l'état actuel.

Mais si il est inoffensif, il offre énormément de possibilités pour un grand nombre de projets, industriels où fondamentalement écologique.

A voir donc ce que ces petites pilules valent en terme de sécurité.

Citation :
Les normes en matière d'agriculture permettent aujourd'hui d'empoisonner les sols dans la joie.
Niveau pollution, même réflexion. Si aucune étude de fond n'a été réalisée, il est par contre facile de mesurer la pollution engendrée par les fertilisants actuels et l'irrigation (pétrole, assèchement de nappes); sans compter l'érosion des sols à qui l'on doit nos inondations et la baisse de nos nappes phréatiques.


Citation :
Diminuer voir supprimer l'arrosage est un pas de géant d'un point de vue écologique. Et la possibilité de planter sans irriguer tient du miracle dans certains pays.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce qu'est l'agriculture aujourd'hui; enfin, on fait pousser nos tomates hors sol sous serres dans un substrat chimique irrigué en permanence et chauffé au gaz :


✔Alerte à Babylone (L'observatoire de l'évolution).FLV



Bon, vous ne laissez pas le choix.
VU A LA TELE!!

Il fait pousser des plantes dans le désert - Folie Passagère 04/05/2016
VU A LA TELE!!

(là, normalement, on est bon, j'ai relevé le niveau de crédibilité à la hauteur de C'est mon choix)

Attendez... Ce mec n'a rien inventé!

Il a pique l'invention de Sergio Jesús Rico Velasco qui a été distingué en 2002!

Elle a deja plus de 15ans cette "technologie".

J'avais vu un reportage il y a plusieurs annees la dessus, et la pollution du sol etait le point bloquant : personne ne savait quel pouvait etre les conséquences de ce type de traitement sur le long terme.

Il me semble me souvenir que cela etait aussi problematique si l'on souhaitait ne plus avoir ce type gel dans le sol car une fois sous terre, t'es oblige d'attendre que l'eau s’épuise et ca prend du temps. Je crois aussi que la concentration en sels peut poser problèmes (a vérifier) et peur de contamination des nappes.

A vérifier cela dit, ca fait un bout de temps que j'avais vu cette émission et je peux me tromper.


Piéger la pluie à l'état solide, l'arme anti-sécheresse !

Mouai, pas convaincu,
le mec invente un truc chimique qui imite en moins bien quelque chose qui existe déjà naturellement.

C'est exactement le principe des mycorhizes.

Après je remet pas en question sa volonté d'améliorer les choses hein.

@kutta_joukov
Suffit de demander :

Invention de Serjio Jesus Rico
Avis sur la toxicité du polyacrylate de potassium
Invention de Philippe Ouaki Di Giorno


Polyter - Innover contre le gaspillage de l'eau - EMISSION FUTURE - ARTE

Ha c'est Arte..................quand même!

Citation :
Absolument pas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mycorhize
Citation :

Toi, tu parles de ça :

Le SOL est VIVANT - Claude Bourguignon - Ingénieur Agronome - Microbiologie des Sols

Citation :Tip top ta video, tu amènes une réponse complète en 1 video^^, merci
Ca faisait longtemps que j'avais vu le reportage et mes souvenirs n’étaient plus si net.

Mea Culpa pour le polyter et son inventeur du coup, j’étais resté sur la première formule.

Sinon, pour retenir l'eau, y a ça






Ou y a ça!



Imaginez des champs complets avec aux pieds des plantes, des montagnes de pâte a cul!

Citation :
Sacahnt que la Terre est plate, y a moyen de faire un truc qui tient la route

Mmmmh, des sels acides (polycrate de potassium) dans le sol, sur le long terme, c'est pas top non? (c'est vraiment une question!)

Sinon ça pourrait être pas mal pour les maraîchers ça pourrait être pas mal non? Et puis ça fait des économies sur l'eau, c'est un argument économique.

Citation :
http://www.youtube.com/embed/pRXtV3EqjJ8 à 4:15
D'après Marc Miquel ( là aussi), 100% biodégradable sans traces de molécules nocives, donc à priori aucuns travaux jusque là ne démontrent de toxicité ou de pollution.

@M0rbidAngel dans la même vidéo à 5:35 ils insistent sur le "QUE 5%"
en soit le sel n'est pas un composant toxique, j'ai juste peur que sur 10 ans d'utilisation d'un tel produit sur un même sol, ce genre d'accumulation saline soit vraiment bonne pour favoriser l'agriculture, sans pour autant être "toxique" et "nocive".
En fait 'faudrait la réelle définition du mot toxique par le monsieur

Mais soit! n'étant pas un spécialiste, je me permets tout de même d'être sceptique tout en étant intéressé pour mes futurs plans de tomates.

Les questions que je me pose, c'est est-ce que ces machins peuvent reprendre le rôle de l'humus, par rapport à l'eau seulement, d'une certaine manière ? Cad absorber l'eau et la renvoyer dans les nappes phréatiques ? Ou est-ce que les avoir dans un sol agricole conventionnel ne change quasiment rien (cad l'eau glisse sur le sol, va directement dans la rivière, évite la nappe, provoque des crues et va directement dans la mer après, après avoir embarquée un paquet de terre) ? Si ces pilules sont capables de renvoyer l'eau vers les nappes pendant leur durée de vie, dans quel état l'eau arrive ?

Après l'eau ça ne reste qu'un problème parmi tant d'autres que vivent et provoquent les méthodes d'agricultures industrielles. Je dis ça sans manichéisme, hein.

@Brocoli2
L'intérêt premier est la rétention d'eau. Ce n'est pas un problème parmi tant d'autre tant il a d'implications. C'est assez simple en fait, imaginez que 80% ou plus de la flotte que vous versez sur votre plante se barre dans le sol en drainant les nutriments, les produits de traitement, tasse les terres etc....

Je vais développer :

Dans les pays où l'eau est moins accessible que chez nous, cela permet tout simplement de faire de l'agriculture, reboiser des sols arides ou morts. Je ne sais pas si vous rendez compte de la tête de certains personnes crevant la dalle si vous leur annoncez qu'il peuvent faire pousser des tomates, du blé ou des arbres fruitiers.

Dans nos climats, le seul fait de diminuer drastiquement voir supprimer l'irrigation est énorme puisque cela offre immédiatement :
-baisse de consommation d'eau (l'agriculture pèse pour 70% de notre consommation)
-baisse du volume d'eau traité dans le circuit
-baisse de la pollution puisque les produits utilisés en surface seront moins drainés dans les nappes (peut être baisse des quantité de traitement aussi)
-moins ou plus d'infrastructures
-baisse de la consommation d'énergie liée au pompage et à l'acheminement, accessoirement moins d'heures de travail
-en parlant de substrat une terre moins drainée permet la recomposition des organismes vivant dans le sol
-moins d'érosion des sols, donc moins d'inondations

Le tout se traduit également en baisse du coût indirect sur le prix et probablement en hausse du rendement des cultures les plus gourmandes en eau.

Si en France, ça ne parait pas évident parce qu'on arrive à cultiver jusqu'à la pointe du champ, dans d'autres pays, tout ce qui n'est pas irrigué meurt ou n'est pas récolté.

Le seul point en suspens pour moi est comment renouveler l'apport de ce matériau dans les sols :bizarre:

Alors, vous voyez, cette innovation à mon humble avis, si elle n'est pas parfaite résout plus de problèmes qu'elle ne pourrait en causer. Couplé à une agriculture utilisant les champignons et les semis moins consommateurs de pesticides et engrais; on pourrait tendre vers un idéal environnemental en gardant notre rentabilité actuelle.

Mais il faut tout de même que je dise un petit truc, en Afrique actuellement de vraies initiatives durables sont en train d'être mises en place et ces pays accueillent à bras ouverts ces innovations.
Quand je vois les réactions plus haut et sur d'autres sujets comme le solaire etc..., on passe vraiment pour des ploucs.