Une femme tire sur des cambrioleurs

Citation :

Le must restant (on en a déjà parlé, y'a quelques mois peut-être) du principe "Stand your ground", qui est encore plus violent.

J'te raconte pas les balles perdues...

« Dylan, 5 ans, a perdu la vie dans son sommeil lorsque sa voisine a fait fuir 3 cambrioleurs de sa maison. Témoignage du père : "Ha bah ouais, c'est chiant, y'a des morceaux de cervelle partout... et c'est bibi qui doit s'y coller." »

@Shrimpy le fait est que tu auras vraiment du mal à justifier la légitime défense avec une arme à feu contre quelqu un qui a un couteau. Il faudra donc abord prouver que tu ne pouvais pas fuir, reculer , ou même te servir de un coup de crosse pour neutraliser l agresseur ( proportionnalité )

Citation :

J'ai glissé chef

Sinon, un bijoutier de Tubize, petit village belge se fait braquer pour la énième fois. C'est sa fille qui est devant les braqueurs. Ce qu'ils ne savent pas, c'est que les deux connards ont 16 et 18 ans et un pistolet d'alarme. Alerté par les hurlements de sa fille, le bijoutier arrive et dégomme l'un des deux.

Plusieurs jours de taule pour avoir défendu sa fille, ses biens, sa vie. Comble du comble, marche blanche organisée dans la ville pour saluer la mémoire "de ce so gentil garçon discret" tombé sous les balles de son bourreau.

En Belgique comme en France, si vous devez tuer Qqun, écrasez le avec 3gr dans le sang. Ça coûtera bien moins cher...

@gundam42 Non, non, non, et non.

"Se servir d'un coup de crosse", allons, un peu de sérieux, c'est une remarque au mieux suicidaire, au pire dangereuse (oui, j'en fais exprès).

Si l'on se rapporte à la notion de gravité de l'atteinte, la volonté "homicidaire" de l'agresseur n'emporte pas systématiquement distinction du moyen utilisé.

Voir en ce sens Cass Crim, 9 septembre 2015, n°14-81308.

Un passage intéressant, issu de l'article "Légitime défense : proportionnalité de la riposte" – Julie Gallois – Dalloz actualité - 21 septembre 2015, qui traite de cette décision de la Cour de cassation :

"Un brigadier-chef avait fait feu sur un individu qui, tenant un couteau à la main, avait menacé de mort les services de police intervenus aux fins de faire cesser les violences qu'il commettait sur sa compagne et tenté de prendre en otage une voisine, avant de se jeter, en poussant des cris, sur un gardien de la paix qui l'avait repéré après sa fuite dans les rues avoisinant son domicile. L'attaquant étant décédé des suites du coup de feu, le brigadier-chef de la police a été placé, durant l'information judiciaire, sous le statut de témoin assisté par le juge d'instruction. Une ordonnance de non-lieu avait néanmoins été rendue à son encontre, retenant que « l'acte [qui lui était] reproché […] avait été commandé par la nécessité de la légitime défense d'autrui ». Cette ordonnance ayant été confirmée par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Poitiers. Les parties civiles avaient formé un pourvoi en cassation. Ces dernières contestaient la caractérisation du fait justificatif faute de proportion entre les moyens de défense et l'agression dans la mesure où l'agresseur n'était plus en possession du couteau au moment de son attaque sur le gardien de la paix.

[...]

Comme le rappelle fort justement la cour d'appel, « la nécessité de la légitime défense doit être appréciée au regard de la situation qui pouvait se présenter à l'esprit de l'auteur de la réplique au moment de l'action, compte tenu à la fois de ce qu'il en connaissait et de ce qu'il en pouvait imaginer […] » et non postérieurement à l'attaque, de sorte qu'il importait peu qu'aucun couteau n'ait été retrouvé dans les vêtements ou à proximité du corps de l'agresseur dès lors que la situation présentait un danger réel. Ainsi, avait pu bénéficier de la légitime défense un policier qui avait fait usage de son arme en direction de voleurs en fuite pour faire face à un danger réel qui menaçait tant son collègue que lui-même (V. Crim. 16 juill. 1986, D. 1986. 390, obs. A. Dekeuwer)."


[EDIT] J'ai oublié un morceau, pardon aux familles. Je reprends.

Si l'on fait abstraction de la qualité de l'intéressé, membre des forces de l'ordre, on peut constater que la légitime défense est retenue, en un premier temps (la suite n'a pas d'intérêt), du fait de la gravité des faits.

[EDIT 2] Allez, j'en oublie encore.

Et en un second temps, du fait de l'appréciation que l'intéressé a fait des événements alors même qu'ils survenaient.

Bref, un homme, muni d'un couteau, est tout aussi dangereux qu'un autre muni d'une arme à feu, ce en fonction des circonstances (courte distance, menaces, etc).

Citation :

FAUX, le méchant doit tirer en premier si tu veux être en légitime défense.

:coeur:

Les voleurs étaient venu pour le pq ?
Ok je suis --->

Ce gunfight du n'importe quoi. Les armes à feu sont vraiment des jouets là-bas :|

Les cambrioleurs qui se ramènent avec des flingues. Pourquoi ?
La meuf qui tire dans tous les sens. Si c'est pour effrayer, autant utiliser des balles à blanc. Si c'est pour tuer, ça serait bien de viser un minimum, non ? Mention spéciale à la dernière balle tirée au pif dans la rue avant de refermer la porte...


pouet pouet

Citation :
Le couteau est même plus dangereux qu’une arme à feu. J’ai la flemme de retrouver la source, mais tu as un risque de blessure mortelle plus élevé face à un couteau que face à une arme à feu.

Cette maison ressemble plus à un entrepôt

"Tu veux voler mon stock de PQ ???"




PS: Faut arrêter de penser qu'aux states on peut buter un mec parce qu'il a touché ta boite aux lettres, et qu'en France on va en prison si on touche un cambrioleur qui t'a poignardé pendant qu'il violait ta femme...

Merci @Shrimpy d'avoir apportés ces précisions.

@Shrimpy
C'est fantastique tout ça, mais c'est surtout très compliqué, sujet à interprétation etc..... et quand en plus, on ajoute des affaires du type "brave bijoutier". Quand à cela on ajoute les affaires policière qui sont traitées de façon particulières. Il faut être de mauvaise foi pour annoncer que c'est compréhensible, la preuve, à chaque sujet de ce type il y a toujours 2 pages sur la manière dont cela se serait passé en France.

Ces Lois sur la légitime défense sont aujourd'hui illisibles.

@M0rbidAngel Franchement, ce ne sont pas tant les lois, surtout en matière pénale, que les jurisprudences, qui foutent un bordel innommable, ce en quoi je te rejoins, pour cette part.

Ensuite, le traitement médiatiques des affaires, no comment. Rien de pire que du soi-disant journalisme, bien sûr saupoudré de battage politique, pour foutre la merde.

@Shrimpy
Moi, j'ai un gros problème avec cette formule de "réponse" adaptée ou non, c'est tenter de rationaliser une situation dominée par l'émotion et l'impulsivité.
Sans compter que pour moi, le vilain garçon qui se met en situation illégale devrait ne pas pouvoir se plaindre des conséquences, à un moment donné, faut arrêter de vouloir protéger tout le monde en même temps.

Citation :

Disons que c'est à un point tel qu'il faut au moins bac+3 en droit pénal pour interpréter correctement la loi et les jurisprudences en matière de légitime défense.

Je ne milite pas pour retourner à la simplicité de la loi du Talion, ni même au droit coutumier du seigneur du coin, mais je pense qu'une remise à plat globale de notre droit est nécessaire.

Je suis peut-être un mauvais citoyen, j'sais pas, mais je crois que quand 99,99% de la population ne sait pas interpréter correctement une loi, le problème ne vient pas de la population.


pouet pouet

Au final le temps de savoir si tu as le droit de tirer ou pas tu t'en es déjà pris une dans le bide.

La reponse de Shrimpy est interessante...mais ne s'applique pas ici!
La scene ce passe en Georgie, etat qui applique la "Castle Doctrine". Cette loi precise que l'usage mortelle de la force est autorisee pour proteger sa personne ou ses proches contre un danger. Le danger ne doit pas necessairement etre substancie, il doit juste etre ressenti (idem pour la violation de domicile, un proprietaire peut tuer un cambrioleur qui est dans son domicile ou qui ESSAIE d'y penetrer)

Les interventions de Shrimpy sont sensées et bien nuancées. Dans les cas de légitime défense qui semblent sujet à discussion, c'est sur les différentes déclarations, témoignages et procès verbaux de la police et des magistrats instructeurs qu'un jury de cour d'aasise devra prendre une décision. Car si il y a mort d'homme le procès d'assise donnera le point final et déterminera les responsabilités. Ce ne sera ni le juge ni les procureurs et avocats mais bien les jurés et les juges ne décideront que de la peine à donner.

Dans le cas de la video, il y a légitime défense car intrusion avec effraction la nuit par des hommes armés.

Vu que c'est une femme blanche qui était en détresse, elle ne risque rien, par contre ça aurait été un afro américain, c'était la prison à perpétuité. :-?

@spillou Vi cela va de soi, on parlait de transposer une situation analogue en France .

@Crazy-13