0 #41 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
bah c'est des lois batardes qui datent ..
moi personnellement ca m'amuse, ca rappelle la grande epoque de la prohibition autre truc amusant : il est interdit de se balader en voiture avec une bouteille d'alcool ouverte, meme dans le coffre. enfin pour revenir au debat, faut arreter de diaboliser les uns et les autres ..
Contribution le : 06/10/2006 03:10
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Payne | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 29/06/2005 03:26
Post(s): 67
|
Citation :
Contribution le : 06/10/2006 04:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Decademon | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 09/02/2005 15:18
Post(s): 489
|
Strip-Max : Euh, le problème existera toujours, même si on le nomme pas. Donnez un nom n'est pas inventer une chose. C'est bien souvent, et uniquement, la désigner. Il ne faut pas tout amalgamer.
Enfin, que tu le veuilles ou non, que je le veuille ou non, que nous le voulions ou non, nos différences avec les U.S.A. n'ont jamais été aussi criantes que depuis l'arrivée d'une clique militaro-religieuse à la tête de la nation américaine (c'est peut-être plus compréhensible comme ça, plutôt que "pays"). Je parle bien d'un choc, car il y a affrontements idéologiques (ce qui ne veut pas dire guerres...) : sur la guerre en l'Irak (le 2ème, pas la 1ère), sur la place de la religion dans nos sociétés respectives (laïcité ou pas), dans la conception du monde (la montée du mouvement créationiste, par exemple), dans la vision économique de ce même monde (les aides des états à leur industrie), etc. Il y a eu, en effet, un choc américain devant notre interdiction des signes religieux dans nos établissements scolaires. Le nier, ce n'est pas le conjurer. Et nous-même, ils nous arrivent fréquement, soyons honnêtes, d'être surpris du comportement américain. Ces différences ne veulent pas dire que nous allons nous foutre dessus, non plus. Mais que nous ne sommes pas identiques, similaires ou interchangeables. Et c'est tant mieux. Et puis nous avons la même réaction devant d'autres pays, d'autres moeurs, d'autres coutumes, d'autres croyances. Pour en revenir à la laïcité, même avec des hommes politiques croyants et/ou pratiquant(église, temple, mosquée ou sinagogue (et j'en oublie)), notre état reste laïc. Leur croyance peut guider leurs choix, c'est vrai. Mais l'état reste, lui, laïc (aucune religion ne lui impose son dogme). Même si nous restons, il est vrai, sur une base judéo-chrétienne en terme de civilisation. D'ailleurs, en bon état laïque, on devrait soit ne plus avoir les jours fériés pour les fêtes religieuses chrétiennes, soit avoir toutes les fêtes religieuses de toutes les religions présentes en France. Il est évident que la deuxième option emporte mon adhésion !  Enfin, personnellement, je suis plutôt d'accord pour dire qu'une loi vieille de plusieurs siècles ne vaut rien, mais cela reste une loi. On en a également dans notre code civil des lois non abrogées devenues inutiles ou ridicules. Mais elles sont encore là et peuvent être utilisées tout à fait légalement par un individu ou un pouvoir en place. Elles ne sont pas invalides. C'est peut-être ça qui lui fait peur : le risque de voir des individus mal intentionés "ré-activer" ces lois.
Contribution le : 06/10/2006 09:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mercure | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 26/08/2005 09:41
Post(s): 358
|
Citation :
Bah oui sinon la boutanche elle se renverse!!! Pas si conne la loi!!! Citation :
De la différence entre le cru, le su (et le "représenté"). Les religieux croient (après tout pourquoi pas), le problème c'est qu'au lieu de savoir qu'ils croient (et que ce n'est que croyance) ils croient qu'ils savent!! Passons sur les problèmes qui commencent à apparaitre quand on confronte les croyances au représentations du réel. Ce que je n'aime pas dans les religions en general c'est la propention de ce qui croient à penser savoir, et donc à vouloir que tu crois la meme chose. Du coup dire que tu ne crois pas, ou dire que tu crois autre chose devient genant et certains (pas tous loin de là, j'entretien les meilleures relations et eme un rien d'estime avec les religieux qui me laissent penser le contraire de ce qu'ils pensent eux-meme) en viennent à vouloir m'empecher de penser de penser/dire ce que je veux, ce qui à mon avis est la définition du facisme. Un exemple, l'opera de berlin a été menacé pour avoir programmé un opera de mozart dans la mise en scene duquel les prophètes des différentes religions etaient décapités. Ces menaces sont des actes facistes, à mon sens. Voilà pour finir "faut pas confondre culture et religion": c'est Jesus qui l'a dit :)))
Contribution le : 06/10/2006 09:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pissou | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 28/02/2005 02:14
Post(s): 549
|
un type qui en tue 12 autres en se disant poussé par Dieu, c'est un des signes caractéristique de la schizophrenie, et cela n'a rien à voir avec la religion. Un athée peut se prendre pour jésus le sauveur du jour au lendemain... et ce n'est pas en butant tous les religieux que le problème sera réglé.
Contribution le : 06/10/2006 11:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Decademon | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 09/02/2005 15:18
Post(s): 489
|
Pour reprendre le débat "culture / religion", la religion influence grandement la culture et vice-versa, quand même.
La religion peut être une culture en soit, également. Même si, bien sûr, on peut être cultivé sans être religieux. Les deux termes ne sont pas antinomiques. Et dans le monde du fanatique religieux, ce sont les plus cultivés qui donnent les ordres et les plus religieux qui se font sauter avec les bombes. Comme quoi, la culture, ça a du bon ! Et, en effet, ce n'est pas parce qu'un "frappadingue" se revendiquant d'une quelconque « mission divine », massacre des gamines, que la religion en est responsable. Il aurait, effectivement, pu revendiquer son acte par un autre fanatisme. Seule la haine reste présente, il n'y a que l'enrobage qui change.
Contribution le : 06/10/2006 11:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #47 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
ces lois sont caduques de facto..crois moi un type sort ca devant un tribunal, c'est soit l'hilarité générale, soit....l'hilarité générale sinon j'aime bien ce debat...ca me detend de lire tous ces avis je voulais juste dire que oui, les Etat-Unis font peur ces derniers temps, mais je n'arrive pas à oublier (de part ma formation et mes activités sans doute), la richesse litteraire, artistique et philosophique de ce pays, qui chaque jour m'émerveille (jai un Jackson Pollock sous les yeux -- une reproduction evidemment -- et j'ai re-lu dernièrement un petit Bukowsky..inégalable, sans parler de South Park, des Simpsons, de Jarmush, et tellement d'autres choses)...et si leur culture officielle est terrifiante, elle est largement contre-balancée par une contre-culture phénomenale! Penser que les choses sont soit blanches soit noires revient à reagir comme cette partie de l'Amerique que l'ont critique...l'amerique est tres noire ET tres blanche... voilivoila..c'etait pour avoir un peu de "positif" dans cette cabale anti-yankee..
Contribution le : 06/10/2006 12:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nanougua | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/12/2005 20:33
Post(s): 2855
|
Citation :
je crois bien que je suis entièrement d'accord avec toi stripounet!:-)
Contribution le : 06/10/2006 12:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Oui, d'accord aussi avec strip_max.
Sur les religions (enfin, plutôt les églises) je voudrais ajouter que ce qui m'énerve aussi est leur caractère totalitaire. Tu dois penser religion, lire religion, manger religion, dormir religion, baiser religion, t'habiller religion, boire religion... Une véritable police de la pensée :-? Que des gens se plient à ces caprices, au fond c'est leur problème et comme je ne le comprends absolument pas je préfère ne rien dire. Qu'ils se mettent à vouloir me dicter mes propres actes, c'est particulièrement énervant (mais de toutes manières, peuvent toujours courir :-D). C'est aussi pour ça que je ne peux pas me permettre de critiquer les rites et cultes qui sont sacrés aux yeux de quelqu'un d'autre. Et j'avoue que, c'est sans doute culturel, mais j'ai du mal à croire qu'une femme choisit vraiment de porter le voile (je me sens obligé de préciser au passage que je n'assimile pas islam et voile, et que le Coran n'est pas le seul bouquin sur lequel on se justifie pour dire ce genre de conneries, il y a 50 ans on faisait à peu près pareil chez nous à ce sujet).
Contribution le : 06/10/2006 13:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Decademon | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 09/02/2005 15:18
Post(s): 489
|
Citation :
Je ne connais pas très bien les principes qui régissent les lois aux U.S.A, et notament si elles deviennent caduques avec le temps. Mais en France, une loi non abrogée et qui a eue un décret l'activant reste valide "ad vitam eternam". Seule son application se fera rare avec le temps et l'évolution de la société. Il faudra, pour la détruire, la modifier ou l'abroger. Citation : sinon j'aime bien ce debat...ca me detend de lire tous ces avis :-D Moi aussi, c'est plaisant et instructif. Citation : je voulais juste dire que oui, les Etat-Unis font peur ces derniers temps, mais je n'arrive pas à oublier (de part ma formation et mes activités sans doute), la richesse litteraire, artistique et philosophique de ce pays, qui chaque jour m'émerveille (jai un Jackson Pollock sous les yeux -- une reproduction evidemment Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Les U.S.A. sont comme nous, un vaste conglomérat de tendances, d'idées, de créativités, d'opinions, de religions, etc. Et peut-être même plus que nous, de par sa taille. S'arrêter sur une vision de ce pays-continent serait aussi stupide que prétendre que la Lune n'a qu'une face parce que l'on ne voit pas l'autre. Mais il est vrai que la tendance dominante (mis en avant par le pouvoir en place) n'est guère réjouissante. Par contre, je n'ai jamais prétendu faire une cabale anti-américaine. Le "Bushisme" m'insupporte, mais il n'est pas pour moi le seul et unique visage des U.S.A. Disons que je préférerais que l'on parle de cabale anti-"Bushisme", avec tout ce que cela représente.
Contribution le : 06/10/2006 14:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kabylus | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Où est ce qu'il y a des anti-yankees ? :lol:
En tout cas je ne suis pas d'accord sur ton avant-avant dernier post, et suis du côté de decademon il n'empêche, peace and love 
Contribution le : 06/10/2006 15:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Moi je ne suis pas d'accord avec cette idée de choc des cultures, et je soutiens eider sur ce point.
Alors bien sûr ce n'est qu'une question de mot et d'interprétation, mais pour moi "choc" est un mot très violent. Certes il existe des divergences de points de vue concernant certains sujets, mais de là à parler d'un "choc des civilisations"! Il y a à mes yeux beaucoup plus de thèmes qui nous rassemblent que de thèmes qui nous divisent.
Contribution le : 06/10/2006 15:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Crazy-13 | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 83473
Karma: 8647 |
Moi tous ce que je constate en lisant tous ces commentaires, c'est que le simple fait de parler de religions, et bien ça met tout de suite de l'eau dans gaz
Contribution le : 06/10/2006 15:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mercure | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 26/08/2005 09:41
Post(s): 358
|
Caduques de facto, ca veut dire que la loi est caduaue par la force des choses.
Il n'y a pas besoin de l'abroger, pas besoin d'un système faisant que les lois ne sont plus valides apres un certain temps (tiens c'est une idée ça!!). La loi n'est plus applicable/appliqué dans les faits. Et puis comme on est vendredi apres midi, voici la question du jour (pour le we): Si il y a un choc des civilisations, va t on voir les civilisations rebondir (mollement?) l'une sur l'autre et s'éloigner ou bien se briser ou s'écraser?
Contribution le : 06/10/2006 16:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #55 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
se radicaliser..aussi dangeureusement et bêtements que le fait meme de croire au principe de "civilisations"...
Contribution le : 20/06/2007 03:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| uTerrus | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/12/2006 00:08
Post(s): 3425
|
La religion est nécessaire car pour survivre il faut croire en quelque chose !
Et les Athées ? : Il croivent en quelque chose qui sort de la religion. Tout simple tout chaud
Contribution le : 20/06/2007 03:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| uTerrus | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/12/2006 00:08
Post(s): 3425
|
Citation :
C'est sur sa va couler ^^ pour pas flooder : La religion est nécessaire car pour survivre il faut croire en quelque chose ! Et les Athées ? : Il croivent en quelque chose qui sort de la religion. Tout simple tout chaud
Contribution le : 20/06/2007 03:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #58 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
les choses ne sont pas SI simple.. et je suis à la fois d'accord et à la fois en désaccord. La religion est necessaire, evidemment, elle seule peut rassurer l'homme sur l'immense inconnu (pq la vie? pq l'homme? bien/mal?, etc) apres il faut definir "religion": -les athées? je n'y crois pas..ils plongent dans des erzatz qui decoulent directement des religions qu'ils rejettent (nihilisme nitchien qui nie Dieu tout en le decrivant et en se positionnant par rapport à lui-accomplissent l'apocalypse en somme) ou la psychanalyse freudienne qui reprend les fondements grecs des religions monotheistes delaissées-culpabilité, individualisme socratique, contes primordiaux,etc) -et il y a "religion" et "religion".. d'un coté les croyances "de fait" (dit polytheistes, animistes, etc)...sans livre, sans proselitisme, sans histoire lineaire (genese=>apocalypse), sans Dieu unique, sans encrage politique..histoire cyclique. et de l'autres les montheismes..tous issus d'une meme source...encré dans un contexte politique revolutionnaire, monotheiste(Dieu a mon image, mais pas a celle du voisin oppresseur...pour resumer)..proselithiste ("aller annoncer la bonne nouvelle") et moraliste...
Contribution le : 20/06/2007 04:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Srash | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 28/07/2004 21:05
Post(s): 8128
Karma: 313 |
moi qui suit athée je ne suis pas d'accord, moi je ne crois qu'en moi même et en rien d'autres mais je respecte les gens qui croivent en une religion, se sont des personne qui ont besoin d'un but dans la vie pour avancer, mais pour moi la religion se resume à une seul choses, la peur de la mort, le non savoir de la suite de la mort, pourquoi à votre avis toutes les religions promettent une vie aprés la mort( ciel , réincarnation ...)l'homme à besoin de se rassuré pour pouvoir avancé vers sa mort, mais bon cette discussion normalement je ne la fait qu'avec 1.2g/l minimum normalement et puis avec 3h de guitar non stop j'arrive plus à écrire alors merci de m'avoir lu , même si j'ai écris de la merde, et au lieu de me critiquer ,essayait d'argumenté pour me montrer mon erreur ,c'est mieu que "c'est dla merde cke t'écris"...
Contribution le : 20/06/2007 12:36
|
|
|
Signaler
|
|
|