Le savoir de la recherche publique monétisé par le privé.

Privés de savoir ? #DATAGUEULE 63

l'un des meilleur de leurs nouveau modèle... et ca fait des années que cela dur.....
SCI HUB les amis, et si seulement le chercheur n'état pas si avare en partage de connaissance....

68 euros l'article de philo en "open source" et encore la philo c'est le moins cher ^^

edit:
@yakow, oui les chercheurs ne sont pas tous avares, c'est un cercle vicieux qui les rends comme ça ( voir le début de la vidéo)

..et encore concernant la publication...tu as interet à etre connu et à bien lire ton contrat avant de publier ( on te publie mais tu dois acheter 100 exemplaires, tout ton oeuvre est à nous et tu touchera 1 euros par exemplaire vendu ( dédicace à l'harmattan)( mais pas trop fort la dédicace, certains anciens collègues ont eu le doit à un procès....)
LE plus logique serait de rénumérer les chercheurs pour leurs articles sur une meilleure base ou open ...non?

Faudrait faire une plate-forme open access offrant la possibilité aux chercheurs de déposer (gratuitement) leurs papiers, d'évaluer (toujours gratuitement) les travaux de leurs pairs et de consulter le tout (encore gratuitement).

Perso ça me gonfle de tomber une fois sur deux sur des paywalls à 50 boules pour lire un papier. Et aussi que le critère d'évaluation soit uniquement le nombre de citations. Et aussi de ne pas avoir la possibilité de rechercher des papiers par exemple en choisissant les articles évalués par telle ou telle personne, ou autre critère pertinent.

Google scholar est fort en indexation mais ça s'arrête là...

Doit pas être bien lourd d'héberger des fichiers texte et quelques images.

Si personne ne s'y colle avant l'été prochain je le fais. M'enfin le web et les bases de données ça m'amuse qu'a moitié, alors si quelqu'un veut le faire...

Puis si tu mets en place des EULA corrects et que c'est basé sur le volontariat avec une petite vérification d'identité, on évite tous les problèmes légaux à la SciHub.

Les chercheurs ne sont pas tellement avares! De toute façon s'ils veulent faire de la thune ils sortent un bouquin, pas un papier.

@murata2
[combat d'édits ON, qu'est-ce qu'on est bien élevés! On pourrait spam comme des sales mais non. C'est pas beau ça?]

Citation :

Oui et non.
Enfin c't'a dire que ça semble logique oui, mais comment tu fais concrètement?
Mettre un prix sur une consultation d'article c'est direct limiter le nombre de personnes qui vont y accéder.
Y'a peut-être une solution entre les deux qui consisterait à mettre un prix extrêmement bas (genre 1€ ou 20 centimes) mais même la le paysan camerounais qui va au cybercafé de la grande ville la plus proche pour imprimer 50 articles à son gamin qui se passionne de géologie, ça va lui taper dans le portefeuille.
C'est un exemple extrême mais au final si tu acceptes que des cas comme ça existent, même rarement, tu passes à côté de quelque-chose je trouve.

Ca semble vraiment pas idiot de rémunérer les chercheurs au nombre de consultations d'articles, ou même en incluant une sorte de "note" attribuée par des pairs reconnus, je sais pas, mais je ne vois pas comment financer ça.

@murata2 J'ai rempli mon premier contrat de publication chez Elsevier l'an passé, crois moi qu'on s'en passerait.. On ne demande que ça tout diffuser largement et gratuitement. D'ailleurs on multiplie les communications autour de ça, et bon il existe plus ou moins des combines aussi (envoyer des brouillons, etc.) auxquelles je ne me risque pas par manque d'expérience et de connaissance des textes juridiques.

Bon le coup de la restriction de l'accès au citoyen c'est un peu démago, c'est pas écrit pour le citoyen lambda. Sauf que le savoir scientifique naît de la controverse ici contrariée par une plus faible circulation des propositions (le papier est le format roi). Et pour les scientifiques qui eux se chargent de vulgariser auprès du grand public, pareil.

A signaler quand même que le projet de loi Numérique en train d'être voté à l'Assemblé (ou récemment adopté) prévoit un délai à partir duquel les copyrights privés tombent dans le cadre de données financées par l'argent public, mais ça ne s'étend pas aux copyrights hors Europe.

Donc c'est chouette que Datagueule fasse un sujet dessus, c'est un problème aux proportions démesurées et graves, mais qui reste intimement lié à la seule sphère des chercheurs.

Citation :

Ah bon ? Alors pourquoi ils s'emmerdent à chercher les chercheurs si c'est pour ne pas en faire bénéficier leurs congénères "lambda" ? C'est pour se renifler le fion entre eux ?

C'est pas de la démagogie, c'est d'une logique imparable. L'État, subventionné par ses citoyens, participe à la recherche par ses deniers et cette recherche part dans un circuit privé. Peu importe qu'on soit trop cons pour comprendre les papiers... ce qui compte c'est que la recherche reviennent à ceux qui l'ont subventionné. Et pas que sous une forme d'application industrielle ; aussi sous une forme de savoir partagé, d'échanges, de vulgarisation, etc.

M'enfin j'dois être trop bête pour comprendre, j'ai qu'un BAC+3, j'suis terriblement lambda.

@Kevsler

Je répondrais bien à un truc ou deux mais ton message est un peu acide et du coup j'ai du mal à démêler ce qui est sarcastique et ce qui ne l'est pas. Tu peux reformuler?

@yakow Pour faire court : j'ai l'impression que le lama se titille le nombril en minimisant l'ampleur du problème et ceux qu'il touche (l'Humanité, rien que ça) et nous prends pour des boeufs, nous « citoyens lambda » (je m'inclue dedans, puisque je ne suis pas scientifique).

@Kevsler

Ah, bon ben du coup j'ai rien à dire.

Je vais donc me boire un petit verre en méditant sur une façon de rémunérer les chercheurs à la mesure de la qualité de leur production tout en rendant immédiatement et gratuitement disponible le fruit de leur travail.

La sagesse sera peut-être au fond du verre. Dans le doute, je réessaierai. Accompagnez moi dans cette démarche et faites vous des calins!

[edit] Quand même, je partage un peu ton point de vue selon lequel la connaissance peut potentiellement toucher d'autres gens que les chercheurs du domaine.
Après je ne me fais pas d'illusions non plus, je pense en effet que ce sont les principaux intéressés, mais je crois vraiment qu'il faut laisser la porte grande ouverte et ce quelle que soit l'origine du financement.

ils vont jusqu'a racler tout ce qu'ils peuvent, peu importe le contenu. De vrais chacals. J'ai ete contacte il y a quelque temps par un de ces editeurs qui voulaient publier ma these (qui date d'il y a qq annees deja) pour que mon savoir rayonne de part le monde (ce qui signifie, en langage editeur: "pour nous octroyer les droits de publication de vos 300 pages et tenter de nous faire de l'oseille OKLM").

Et les mecs ne lachent rien, ils continuent de relancer apres 3 mails (copieusement ignores)...

@Kevsler le niveau de pas mal de publication dépasse de loin l'entendement de ceux qui ne sont pas du domaine, c'est pour ça qu'il dit que ça reste "intimement lié à la seule sphère des chercheurs".

Après je suis sur que le "péquin" moyen peu s'abonner a ces publications ou au moins les consulter en bibliothèque si le cœur lui en dit.

Pas besoin d'être aussi agressif dans ton message.

@Kevsler nan t'es sérieux? C'est vraiment ce que tu as lu dans mon poste? Excuse-moi, je pensais dire exactement le contraire de ce que tu m'accuses et ça me fait un peu de peine que tu m'attaques aussi frontalement en m'accusant de me titiller le nombril

Si tu veux on en discute en mp, j'ai toujours considéré ton opinion et tes postes et j'ai pas envie de me fritter avec toi

edit juste pour clarifier deux trois choses quand même :

- non un article n'est pas fait pour s'adresser en dehors de la communauté scientifique disciplinaire pour 2 raisons : d'abord parce que ça se situe au sein de concepts et de définitions scientifiques au sein desquels la navigation prend parfois des années à acquérir (si tu lis un article de physique quantique les doigts dans le nez, ou si pour toi le système de référencement scientifique dans les papiers, éminemment fluctuant d'une discipline à l'autre est qqch d'inné, je veux bien que tu m'apprennes); ensuite parce que généralement c'est sur des points très spécifiques et précis dont les gens se battent les babouches

- deuxièmement oui c'est un problème grave: les faits scientifiques s'élaborent dans la controverse et le fait que des scientifiques puissent reproduire, contredire ou discuter des protocoles et des résultats. Le fait qu'un papier se trouve dans une revue à 400 boules c'est un soucis pour faire circuler les papiers et motiver les controverses

- les chercheurs ne demandent qu'à ce qu'on les écoute parler de leur taf en général, et nombreux sont ceux qui s'investissent dans des actes de vulgarisation (interviews de presse, nuit des chercheurs, ma thèse en 180 sec, conférences, tables rondes, cafés citoyens, etc.) et précisément parce que quand on est payés par les impôts des gens c'est un devoir de restituer ce qu'on fait, donc même aux incultes de bac+ 3 dans ton genre (mais sérieux comment tu peux penser que je disais ça dans un sens aussi dédaigneux mec?!)


Par contre, si tu as été piqué au vif parce que tu trouves injustes qu'un mec qui se tape 10 ans après le bac soit reconnu comme plus calé que toi dans un domaine, ça c'est pas de ma faute. Mais tu dis des trucs intelligents trop souvent pour que ça puisse être ça.

Le travail d'un chercheur financé par l'état,appartient a qui?ne devrait il pas appartenir a l'état?

Pour un chercheur du privé ses recherches appartiendront toujours a l'industrie qui la finance...
non?ou y a un pourcentage?

@izard normalement oui, c'est des données et des résultats qui appartiennent au domaine privé. C'est ce qui pose problème avec le fait de poser un copyright d'éditeur sur un papier, ça privatise les résultats pour la maison d'édition. Mais comme je le disais plus haut, la loi est en train de changer pour refaire passer le tout dans le domaine public après 6 mois, dans certains cas du moins.


Dans le cas de boîtes privées qui financent, alors ce sont des données et des résultats qui appartiennent à la boite qui finance.

Au sujet des boites privées, je pense que c'est un peu variable secteur par secteur.

En informatique il y a quand même une sorte de philosophie de fond qui tend à pousser les gens à partager leur code et leurs avancées.
Google par exemple diffuse les outils qu'ils utilisent en interne au grand public (pour l'apprentissage machine avec TensorFlow), avec quelques wagons de retard, certes, mais quand même.
Ils ne vont pas te filer le code des google cars et autres, mais les méthodes filtrent quand même. De toute façon tout le monde y gagne au final, je pense qu'ils ont bien conscience d'utiliser des outils totalement libres conçus par d'autres personnes, et qu'ils doivent donc renvoyer la balle.
Pareil quand ils ont pondu deep dream, ils ont direct publié leur méthodologie ET rendu leur code open source, dans le genre ouvert c'est pas mal. Alors qu'ils ont payé des gens assez cher pendant assez longtemps pour en arriver là.
A côté de ça tu as Facebook qui fait tout en soum-soum et vampirise les cerveaux sans rien lâcher en retour (comme Yann LeCun, cocorico).

Après c'est peut-être un cas un peu particulier, l'info. C'est encore artisanal sur de nombreux aspects et donc un individu au fond de son garage peut potentiellement encore sortir des trucs innovants. Et donc le secteur bénéficie grandement d'un accès complètement ouvert aux publications les plus touffues et aux outils les plus complexes.
Difficile de faire pareil en pharma ou en physique, j'imagine, m'enfin j'en sais rien.

@yakow en même temps si je me souviens bien, il y avait des groupes en faveur du libre assez importants dès la création de l'informatique puis d'Internet, et j'ai un peu peur de dire des conneries, mais ça remonte même aux années 70 ces histoires-là. Je m'y connais pas du tout dans ce domaine et dans ces pratiques, Mais c'est cool cette philosophie

Je... j'ai croisé ce type dans le métro l'autre matin !:-o

@Alpablaise

Tu te souviens bien! J'étais pas né mais de ce qu'on m'a raconté et de ce que j'ai lu, c'est ça. Des barbus sous LSD (j'en ai même vu un vrai de vrai, Richard Stallman, énergumène complet d'ailleurs, m'enfin bon :lol:) qui codaient en assembleur en Californie chez IBM.
Clairement c'est cool parce-qu'on est passés de zéro à Watson et AlphaGo en 60 ans grace à ça, sans parler d'internet!
Les gars qui ont commencé en faisant des trous dans des cartes doivent halluciner aujourd'hui.

@yakow Ouais je voulais pas trop m'avancer mais en Californie beaucoup de groupes issus de la mouvance hippie s'étaient emparés des outils, dommage qu'on ait retenu "hey Internet c'est une invention de l'armée!" parce que c'est pas toute l'histoire ^^

A part ça j'ai retrouvé l'extrait du texte de la Loi sur le Numérique que je fouillais l'autre jour et en lien avec le sujet. Les conditions d'intéressement sur les textes, en cas de publication dans une revue, diffèrent selon le taux de dotations publiques ayant financé la recherche.

Page 22 :

CHAPITRE II
Économie du savoir
Article 17 A
(Suppression maintenue)
Article 17
Le chapitre III du titre III du livre V du code de la recherche est
complété par un article L. 533-4 ainsi rédigé :
« Art. L. 533-4. – I. – Lorsqu’un écrit scientifique issu d’une activité
de recherche financée au moins pour moitié par des dotations de l’État, des
collectivités territoriales ou des établissements publics, par des subventions
d’agences de financement nationales ou par des fonds de l’Union
européenne est publié dans un périodique paraissant au moins une fois par
an, son auteur dispose, même après avoir accordé des droits exclusifs à un
éditeur, du droit de mettre à disposition gratuitement dans un format ouvert,
par voie numérique, sous réserve de l’accord des éventuels coauteurs, la
version finale de son manuscrit acceptée pour publication, dès lors que
l’éditeur met lui-même celle-ci gratuitement à disposition par voie
numérique ou, à défaut, à l’expiration d’un délai courant à compter de la
date de la première publication. Ce délai est au maximum de six mois pour
une publication dans le domaine des sciences, de la technique et de la
médecine et de douze mois dans celui des sciences humaines et sociales.

Et c'est pas possible pour les thèses d'être gratuite ?
Les thèses étant dans tous les cas faites (pour finir ces études).
Je comprends qu'un livre coûte 40/50€, c'est l'affaire de plusieurs fait "en plus" d'autre travail. Alors que la thèse sert à finaliser ces études.

Après peut être que c'est déjà le cas ?!

[Topic Unique] #DATA Gueule.