CETA : Intervention du ministre président wallon Paul Magnette

@DjuLiTo

Non, je ne trouve ni logique, ni démocratique, qu'un texte ou qu'une partie de texte soit appliqué avant sa ratification !

Toi, si ?

Tu aimes la démocratie ?

Non je te répondais pas:-p

Si déjà tu arrivais à sortir de ta tête que je suis contre le CETA mais que je suis en train de militer pour un vote plus juste, démocratique des lois qui sont sensées nous rendre la vie meilleure.

Mon ennemi c'est pas le CETA, mon ennemi, c'est l'acception sans condition de ce dernier.

Paroles et paroles, des paroles toujours des paroles que tous ces mots....

Après moi j'ai lu ça ( mais je n’ai rien a faire d'autre des fois) en anglais et qui est plus tout jeune

les négociations

Et la proposition des décisions du conseil ( que j'ai survolé...c'est d'un chiant..qui importe/exporte quoi etc.)

version Française

Mais j'y vois de nombreuses zones d'ombre....comme sur les entreprises autorisées par/de l'Ontario ( ça ne dit pas qu'une entreprise russe ( je caricature) implantée en Ontario ne pourra pas bénéficié du CETA)...il n'y en a plein ( sur le niveau de toxicité des fruits et légumes, les antibio dans la viande ou encore sur qui est spécialisé en quoi en Europe ( provenance) avec les prix tarifaires que je trouve mal faits etc). Mais encore, je n'ai fait que survoler et je me trompe peut-être......

De ce que j'avais lu/entendu un peu partout sur le net, les traités type CETA/TAFTA visent surtout à enrichir les grosses multinationales en abaissant les couts, taxes, etc.. pour l'export de leurs produits en Europe.

Le problème surtout c'est que les négociations se font à huit-clos quasiment, personne n'en parle dans les médias, tout est fait dans le dos des gens, faut pas être un génie non plus pour comprendre que c'est en grande partie les industriels qui mènent le bateau et qui graissent la patte des politicards pour espérer s'en mettre plein les poches au final.

Globalement, je pense pas que ces traités apportent qq chose de bénéfique à l'Europe, surtout vu la gestion de cette dernière, lamentable depuis des années. Certains ont peut-être vu/entendu parler de l'assouplissement des normes, surtout au niveau sanitaire, pour permettre aux US/Canada d'exporter des produits qui pour l'instant, sont interdits de vente en Europe (mais ça c'est pour la partie TAFTA si je dis pas de conneries). Rien que ça déja, puis le fait que les entreprises puissent attaquer en justice des Etats pour des raisons X ou Y, je trouve ça bien dégueulasse...

J'ai une question assez conne mais qui donnerait le ton : pourra-t-on faire marche arrière?
Parce que la mondialisation, pour le moment nous met des carottes qu'on arrive pas à se sortir de l'anus.

@M0rbidAngel

J'ai une vision très pessimiste de l'avenir. Mais j'aimerais la changer, à mon niveau.

Pour moi, si on continue comme cela, ça va très très mal finir.

Mais bon, rassurez-vous, il y a encore des gens pour défendre les méthodes.

On a encore le temps avant que ça pète.

En tout cas, son discours dans la vidéo est plein de bon sens.

Citation :

Techniquement oui.

Intéressant vos échanges. Sans avoir rien creusé sur le sujet, l'avis de Djulito me semble pertinent.

Je pense ça aussi parce que le discours classique du "la mondialisation nous fou dans la merde", "j'imagine notre avenir très sombre, on va tomber en guerre" m'agacent passablement.

Je devrais creuser ces sujets CETA/TAFTA.

Question à @DjuLiTo : A ton avis, est-ce que l'UE est vraiment mal dirigée par rapport aux autres puissances voisines ? Ou est-ce que c'est plus du bashing anti-technocrates et trucs qu'on comprend pas ?

@DjuLiTo

Tu pars du principe que la populace n'est pas compétente pour juger des bénéfices ou désagréments (ou mix des deux) pouvant apparaître suite à ce genre de traités.

Admettons.

Mais j'ai quand même plusieurs objections à formuler :

- les parlementaires européens, eux, ont ils le recul nécessaire ? L'économie n'est pas une science dure. On peut s'appuyer sur des exemples passés pour tenter de faire un prévisionnel, mais rien ne garanti que la réalité suivra le prévisionnel. Et les politiciens qui négocient ce genre de traité, en prime, ne sont pas tous des économistes. Certains sont aussi démunis -et limités par leurs dogmes- que le "bas peuple" pour comprendre en profondeur les tenants et aboutissants de ce genre de traités.


- Mettons que les politiciens, aidés d'économistes, réussissent réellement à trouver un accord optimal du point de vue économique. Si la population est mise au courant et n'est pas d'accord avec cet accord. Doit on privilégier la volonté populaire ou l'efficience des mesures ? (à titre personnel je suis plutôt pour respecter l'avis du peuple, même s'il est incompétent).


- L'économie est elle le seul critère qu'on doit prendre en compte ? Cet accord, par la mise en place de tribunaux d'arbitrages ne dépendant d'aucun état, bafoue intrinsèquement un principe fondamental de la démocratie. La justice n'est plus rendue au nom d'un peuple.
Et accessoirement, niveau des normes écologiques, ça ne serait pas non plus vraiment joyeux d'harmoniser les normes au plus petit dénominateur commun

@alex33
L'UE n'est pas "mal dirigée" mais c'est un paquebot qui pâtit de son envergure dès lors qu'il s'agit de prendre des décisions.

@Lorihengrin
Je suis d'accord avec toi sur le fait que personne n'a le recul nécessaire. Et les économistes ne sont pas tous du même avis.
Néanmoins il faut faire des choix économiques. Se repositionner et ouvrir de nouvelles portes.
Cet accord avec le Canada n'est pas une révolution qui va bouleverser les économies européennes en soit.

Il est facile aujourd'hui de créer l'amalgame dans l'esprit des gens.
Traité commercial = mondialisation = finance = crise = tous pourris.

C'est dommage. Ça montre que les gens ne savent pas vraiment de quoi on leur parle.

Faire voter la population sur ce genre de question ? Je suis contre.
C'est trop complexe. Tu t'expose à des votes fondés sur le mensonge et la propagande de gens peu scrupuleux qui ne pensent qu'à servir leurs intérêts. Quand je vois le brexit, les votes "sanctions" FN.
Les gens votent comme si ils achetaient une promo sur catalogue chez Auchan.

Ils choisissent celui qui raconte les conneries qu'ils avaient besoin d'entendre. Que ce soit réalisable, cohérent ou pertinent importe peu.

Les gens votes pour qui ment le mieux. (Pas tout le monde hein... mais beaucoup trop...)

Donc une fois que le grand guignol est élu je suis d'avis que la population soit moins consultée des lors qu'il est question de choses très techniques et que nous nous en remettions aux elus et aux experts dont c'est le taf. (Il y a quand même des compétents dans le lots)

J'ai pas compris ton dernier paragraphe. Et l'avant dernier à moitié.

Il n'est pas question de traité économique optimal ou je ne sais pas quoi. Il est question d'un rapprochement avec le Canada sur des points divers et variés majoritairement liés à des questions économiques.

Le document est lourd, très juridique et ne va pas passionner les foules qui ne se déplaceront jamais un dimanche pour voter oui ou non. (Même en vulgarisant la chose)
Soyons réalistes. Imagine le taux d'abstention.

Tu t'exposes en outre à une récupération politique par les partis au sein de chaque pays membre.

L'économie n'est pas le seul critère mais c'est celui qui permet de faire travailler les gens, de les faire manger et de les soigner. Vu l'état actuelle des finances et du marché du travail, oui, c'est une priorité.

@DjuLiTo

Je ne demande pas forcément qu'on fasse voter le peuple par referendum sur ce genre de traités, mais au moins que ce soit débattu dans chaque parlement à priori et non ratifié par ceux-ci à posteriori pour une bonne partie des états membres de l' UE.

Je veux bien qu'on se repose sur les élus, mais alors il faut quand même bien que les pouvoirs législatifs de tous les états concernés soient consultés avant que le dossier ne soit bouclé. Ça me paraît élémentaire.

Et ne pas faire voter le peuple parce que ce sont des points techniques, ok. Mais serait-ce trop demander d'au moins l'informer correctement ? Sans le refus Wallon (et les réserves Bulgares et Roumaines mais qui ont été levées), en aurait-on seulement entendu parler dans les médias nationaux ?


Quant à mon dernier paragraphe, il portait sur la présence prévue de cours d'arbitrages via lesquelles des entreprises privées pourraient attaquer des états, lesquels pourraient se voir infliger des amendes, s'ils mettent en place des législations qui entravent ce libre échange. Ce qui pourrait arriver par exemple pour les états qui interdisent le round up, leur donnant le choix de l'accepter ou de casquer pour non respect du traité, sur demande d'arbitrage d'entreprises ayant un manque à gagner à cause de cette interdiction. Ca forcerait les pays ayant les politiques écologiques le plus avancées à s'harmoniser avec les pays moins contraignants.

Coup de théâtre ! Une position commune de la Belgique sur le traité de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada (autrement appelé Ceta) a été trouvée, ce qui pourrait permettre sa signature prochaine, a affirmé ce jeudi Charles Michel, Premier ministre belge

Cet accord doit maintenant être envoyé à l'Union européenne avant d'être présenté aux différents parlements de Belgique, qui s'exprimeront dessus « avant vendredi minuit ».

Les opposants belges au Ceta critiquaient notamment le mécanisme d'arbitrage (ICS) qu'il instaurerait en cas de conflit entre un investisseur et un État. Ils craignent aussi que l'accord ne dégrade la filière agricole, un enjeu majeur en Wallonie.

- - - -


Le Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA ou Accord économique commercial global) est un accord commercial qui ne se contente pas de réduire les droits de douane entre l’UE et le Canada, mais veut aussi aboutir à une convergence de certaines normes pour limiter ce que les partisans du libre-échange appellent les « barrières non tarifaires » au commerce. L’ambition est de réduire de 36 % à 3 % la part des exportations européennes soumise à de tels obstacles.

Les Wallons semblaient prêts à accepter un compromis, jeudi. Ils ont déjà obtenu que la « note interprétative » jointe, début octobre, au traité soit complétée : elle contient des assurances supplémentaires concernant la protection des services publics, ménage une clause de retrait en matière agricole, etc.

Il est aussi prévu que les tribunaux d’arbitrage (censés trancher les conflits entre multinationales et Etats) ne soient pas mis en place dans le cadre de l’application provisoire de l’accord (qui devrait intervenir entre le feu vert du Parlement européen et celui des différents Parlements nationaux).

Et voilà c'est passé.

...

@Carraidas

Oui mais c'est pour notre bien. Allez, tais-toi.

Le texte a été signé sans aucun débat, sans même en parler dans les médias, bon.. bah on verra bien. Toute façon on n'a plus rien à dire maintenant, on est soumis à absolument tout ce qui vient "d'en haut".

@Bend_ua Maintenant et comme avant. Sachant que la démocratie permet plus à la population de manifester contre un truc, que de voter pour toutes les lois/accords politiques-économiques-militaire-etc. Puis va porter un jugement aguéri sur un tel truc

Bref, me demande ce que ça va changer

J'ai trouvé cet article plutôt nuancé sur la principale peur que les les tribunaux d'arbitrage privés en cas de litiges Etat/Entreprise.

http://transatlantique.blog.lemonde.fr/2015/04/18/mythes-et-realites-sur-les-tribunaux-darbitrage-prives-du-traite-transatlantique/
(ok, la source, blablabla, mais c'est le seul que j'ai trouvé assez complet et non alarmiste)

Bon, il y a tout de même un truc qui dérange dans l'arbitrage privé. Ce sont les entreprises qui attaquent un Etat dans le but d'obtenir réparation, logique. Mais j'imagine très mal l'inverse, nous avons un bon exemple avec le CICE, les millions en crédit d'impôts alloués contre promesses non tenue.

Au final, j'ai plutôt l'impression que c'est plus la méfiance envers nos propres gouvernements qui est en jeu.