Poursuite gendarmerie sur voies express en Bretagne.

Vous remarquerez que le chauffard met son clignotant quand il force le passage !

Je penche effectivement pour la thèse de l'interpellation en français.

La gendarmette dégaine étonnement vite ...

En Bretagne les véhicules de patrouille sur les nationale-autoroutes sont des Berlingo. Bravo !

@Kevsler @rompich Je suis étonné de ne voir personne d'autre dégainer. C'est une mesure de sécurité. Et tirer sur le conducteur est prévu par le code de la défense.

Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :
1° Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ;
2° Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ;
3° Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de " Halte gendarmerie " faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ;
4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt.
Les militaires mentionnés au premier alinéa et les volontaires dans les armées, en service au sein de la gendarmerie sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leurs sommations.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071307&idArticle=LEGIARTI000030949342
SOURCE LEGIFRANCE

EDIT :C'est toujours le même discours..

Aujourd'hui c'est un vieux qui à priori ne comprend rien. On va traiter la Gendarmette de cowboy.

Demain, exactement les mêmes circonstances, sauf que ce vieux tente quelque chose à l'encontre des Gendarmes. On va dire que ce ne sont pas des pros et on va leur reprocher de ne pas avoir pris toutes les mesures nécessaires à leur sécurité.

Ces militaires savent ce qu'ils font, on ne donne pas des moyens tels que des armes à feu à deux passants dans la rue pour faire ce job.

@Furlings Merci de nous rappeler à la Loi. Elle est tellement efficace, en l'état, pour maintenir l'ordre et la paix... Et puis j'aime cet enchainement d'approximations sentencieuses. Hmmm... je bande.



Je précise, s'il le fallait, que c'est un gros sarcasme. Évidemment.

@Furlings

Oui, enfin n'oublies pas que cela se passe en Bretagne...

http://www.ouest-france.fr/bretagne/brest-29200/brest-ivre-en-plein-cambriolage-il-trebuche-sur-un-accordeon-4045411

@Kevsler Je te kiff.

Enfin je veux dire...

J'aime ta façon de parler.

Enfin.. T'as compris quoi.

Eh merde ...

Sinon à part ça, c'est certain, la Bretagne c'est pas la folie folie

@Kevsler ces règles sont les règles d'engagement élémentaire que l'on nous apprend à notre entrée à la caserne. Avant même de commencer le manipulations avec le PA.

Ce ne sont pas des approximations sentencieuses mais bien des situations concrètes.

C'est bien cela le problème aujourd'hui. Les forces de l'ordre disposent d'un équipement censé être dissuasif, sauf qu'ils peuvent tellement être sujets à des poursuites pour tout usage différent d'un iota du cadre légal qu'ils n'osent plus dégainer.

Quand bien même on soit dans le cadre légitime, on assiste aux joyeux citoyens qui savent mieux que tout le monde sans savoir, et qui dénoncent dès lors que la main est portée au fourreau.

On le voit et sur ce topic, et sur certaines vidéos sur le net, notamment celle des deux flics pris à parti pendant une manifestation dans une voiture. Le conducteur commençait à porter la main au fourreau, et le caméraman lui dit ouvertement "joue pas au dur et range moi ça".

@Furling, merci de ces précisions.

Franchement, qu'elle sorte son flingue ne me choque pas outre mesure. J'aurais même cru qu'il était possible qu'ils tirent dans les pneus avant.

Un mec qui fait un tel refus obtempérer doit te forcer à rester bien sur tes gardes, il aurait aussi pu avoir un flingue. Attention, la gendarmerie n'est pas la police.

Le mec fait quand même le cake dans une course poursuite perdue d'avance. Au bout de 7 minutes, il ne faut pas s'attendre à être arrêté par un simple :
"Bonjour Monsieur, Gendarmerie Nationale, vos papiers s'il vous plaît."

@Iksvihii « Déployer la force armée » : première phrase, première approximation. « résistance est telle que », « la force des armes », « usage des armes ».

C'est beau, c'est bien écrit, mais c'est vague. Et pourtant ils ont que ça à faire de rédiger des textes de loi. Et puis la pépite à la fin :

« les militaires [...] sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leurs sommations »

Un tir dans la carlingue ou une herse c'est pas la même chose. Et entre un gars qui refuse de s'arrêter, et celui qui te menace d'une arme, il y a une grosse palette de nuances de mauvais gré. M'enfin bon... Étant joyeux et citoyen, j'dois pas comprendre ça.

D'ailleurs, oui, les « joyeux citoyens » sont totalement cons : c'est eux qu'on protège, et malgré tout ils devraient quand même la fermer sur les méthodes appliquées pour les protéger, eux. Les abrutis !

Qu'on admette que ce sont des précautions visant à protéger les agents en intervention avant tout (uniquement, en fait), c'est moins hypocrite. C'est recevable, c'est louable, c'est logique.
Qu'on me dise que c'est pour « la sécurité » (de qui ? De quoi ?) ou pour maintenir l'ordre... c'est douteux.

Au final, il faut tout de même bien comprendre qu'on se trimbale pas tous avec une arme à la ceinture toute la journée, qu'on sait pourtant les dégâts que ça fait, et que de voir une personne (pas un gendarme... pas un policier... UNE PERSONNE) dégainer nerveusement son flingue, c'est pas anodin. Qui plus est pour un papy qui refusait de s'arrêter ; c'est pas un signe de maîtrise, ni un signe d'ordre ou de paix... C'est plutôt l'inverse. Je ne peux pas parler au nom de tous les « joyeux citoyens », ceci dit, car je ne parle qu'en mon nom. Il y a des « joyeux citoyens » qui ne partagent bien évidemment pas mon avis.

J'dirais, pour finir, que de lâcher des textes de loi pour faire le parallèle avec la réalité est une énième approximation de cette dite réalité. Je sais que la Loi ne reflète pas la réalité, je sais qu'elle tente vainement de s'en approcher, lorsqu'elle ne tente pas de la façonner (à raison ou à tord) pour modeler une vision idéalisée de notre société.
En ce sens, je ne fais donc pas entièrement confiance en ces personnes (j'insiste là-dessus) portant des armes, censées nous protéger, arguant de textes et de principes parfois (souvent) déconnectés du monde dans lequel on évolue... Dans LES mondes, d'ailleurs. Puisque les « joyeux citoyens », eux, vivent dans les nuages avec tous leurs copains.

Je le répète : les textes de loi, c'est joli, mais la moitié du pays se torche avec, et l'autre moitié pisse dessus, tandis qu'un groupe d'irréductibles chevaliers blancs morflent pour la faire respecter (car oui, je ne suis pas anarcho-anti-flic pour autant).

Les joyeux citoyens pinaillent, la flicaille trépasse, les législateurs s'en battent les roubignoles et la Loi chante son corpus... Ainsi va le monde.

@Iksvihii On a déjà eu ce débat, moulte et moulte fois... Par contre, j'veux bien savoir ce que tu voulais exprimer à travers l'expression « joyeux citoyens ». Je le comprends comme ça : ce sont des bisounours parce qu'ils ne connaissent pas la réalité des forces de l'ordre ?

Le conducteur reconnu coupable d'un refus d'obtempérer encourt une peine de 3 mois d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende. Il est également passible de peines complémentaires comme la suspension du permis (3 ans maximum).

Dans tous les cas, ce délit donne lieu à la réduction de 6 points sur le permis de conduire.

Citation :

Personne n'est en mesure de savoir comment régira la personne lors de son interpellation. Plutôt que de risquer la blessure de ses collègues ou soi-même, ou un suicide du suspect, dégainer le PA est la solution la plus dissuasive pour empêcher tout geste désespéré.

Du reste, il ne s'agit malheureusement pas que d'une personne mais de quelqu'un qui a été entraîné au maniement de cette arme. Donc c'est une personne certes, mais pas que.

Quant à l'expression "joyeux citoyens", elle était seulement ici pour égayer la journée, en aucun cas faire quelconque jugement hâtif.

Concernant juste ton passage sur le fait que ce sont des personnes qui utilisent des textes de lois déconnectés de situations réelles, il se trouve qu'avant d'appliquer la loi ces personnes (qui ne sont pas que des personnes encore une fois, voir ci-dessus), sont bien dans la dite situation. Ensuite seulement ils utilisent le support légal pour justifier de quelconque début d'action. Donc malheureusement je suis au grand regret de te dire que ton attitude de méfiance ne regarde que toi, mais que dans les fais, les gendarmes sont bien moins déconnectés de la "réalité citoyenne" que tu démontres si éloignée de la leur.

Pour ce qui est du support légal et de ceux qui les rédigent néanmoins, nous nous rejoignons dans cet avis. Et c'est en ce sens que les forces de l'ordre expriment leur mécontentement aujourd'hui.

@Iksvihii merci.
C'est propre.

Citation :

"tirer sur le conducteur"... Carrément. Autant dégainer au cas où je comprends, mais là c'est probablement un petit vieux confus ou dément qui ne comprend pas pourquoi 2 voitures bleues qui clignotent l'empêchent de rouler sur l'autoroute. Je ne comprends même pas pourquoi ils l'attrapent aussi violemment (après je n'ai pas leur point de vu, c'est peut être justifié)

@Iksvihii tu fais référene au cadrage légal de la légitime défense c'est ça? J'essaye de me mettre à la page sur ces manifs de flics. J'en ai entendu un hier soir qui parlait de "la difficulté de prendre en compte la variable de la simulatanéité de la riposte" et de la peur des flics de se voir coller une enquête "diligentée par l'IGPN" (j'adore le jargon de métier ^^ ). Il disait en gros que pour être dans les clous il fallait dégainer et tirer à la mili seconde avant le tir du mec en face, et que même si c'est le cas, c'est super dur à prouver et de toute façon le policier n'aura pas l'appui de sa hiérarchie pour le soutenir durant l'enquête, à tel point que ça fout les pépettes aux flics de sortir leurs armes.

C'est super dur à comprendre pour un citoyen lambda comme moi qui ne connait pas ce monde, parce que j'entends la problématique et en même temps ça me fout les pétoches d'entendre les flics demander d'assouplir le droit d'avoir recours à leurs "armes administratives"

@Alpablaise t'es un faible, mets toi en pls.

@OzzyO espèce de SJW butthurt

Citation :

Compte tenu du fait que :
- On voit ce qu'il se passe aux USA, où des gens se font dessouder par des flics pour un oui ou pour non.
- On a vu pas mal de vidéos de flics en France tabasser des manifestants non-dangereux ou balancer des grenades au pif sans regarder.

On est quand même en droit de se demander si c'est une bonne chose ou non de faciliter, voire banaliser l'usage des armes à feu. Je ne suis pas anti-flic. Au contraire, je les aime bien. C'est juste que j'ai pas envie de risquer de me prendre une balle sur un malentendu.

Respecter les flics, oui. Les craindre, non.


pouet pouet

@Kevsler

J'ai un pote qui travaille à la Sûreté du Québec il m'a expliqué qu'il faut très souvent sortir l'arme et ne jamais se fier à l'apparence physique de la personne surtout quand y a une poursuite en voiture car c'est trop suspect. Des petits vieux qui font style de pas comprendre et que au final c'est un taré armé ça arrive et ils prennent plus de chance. Si tu ne prend pas les précautions et qu'il y a la mort d'une personne innocente ben tu risques ton badge.

@aioren

Si tu veux les flics du Canada c'est l'entre deux. On a les flics à la USA tous armés et la population pas trop armée. Mais aussi on a une autre attitude avec les policiers on sent bien l'autorité.

@aioren ils ne demandent pas le même système qu'aux Etats-Unis, mais des règles leur permettant de sortir leur arme quand l'intégrité physique d'une personne est en danger. Un juste milieu.

Exemple concret, il y a quelques semaines quand les deux véhicules de Police ont été pris à partie et où les flics se sont fait molestés de cocktails Molotov avec intention réelle de les tuer, s'ils avaient pu sortir leur arme et blesser un des assaillants, aujourd'hui ils seraient autant poursuivis que le mec qui a tenté de les assassiner.

Quand bien même je ne suis pas certain que le contexte de légitime défense les aurait autorisé à sortir leur arme ou en faire usage, puisqu'à jeu de proportions, l'arme de service est considérée comme plus dangereuse que le cocktail. Néanmoins dans le contexte de tentative de meurtre, ça pourrait passer. Mais ce n'est pas inscrit dans le cadre légal.

Et ça, ce n'est pas quelque chose de normal.

@Iksvihii a écrit:

Citation :

Menacer de mort un mec qui se suicide ? Ou même menacer de mort afin de réduire la sensation de désespoir de l'interpelé ? C'est un peu tordu. Psychologie inversée ?

Citation :

Vous êtes des gens comme les autres. Et il y a des cons chez vous comme partout ailleurs. Seulement, les conséquences de votre connerie n'ont pas la même gravité qu'une connerie ordinaire. Vous avez du pouvoir sur les gens, et ce pouvoir corrompt...
J'ai rencontré des gendarmes (et des policiers) très cools qui prenaient leur mission très à cœur et qui pourtant n'oubliaient pas qu'ils étaient citoyens eux-même. Et, malheureusement, j'en ai rencontré (lors de contrôle ou par ailleurs) plus qui avaient perdu ça de vue. Qui parlent au gens comme on parle à des bêtes, qui objectivisent leurs semblables... Des vrais sociopathes.

La formation n'y fait rien. La Loi n'y fait rien non plus...


Citation :

Hmm...

Dans le cas de la nana, là. Ses collègues n'ont pas jugé la situation comme elle l'a jugé apparemment, puisqu'aucun ne dégaine (y'en a un qui garde la main sur le holster, au cas où). Mais elle si. Toute seule, elle juge de la situation avec son petit cerveau d'humain. Et, entre ses mains, pointant son arme versun homme, elle dispose de sa vie.
Il suffit qu'elle sursaute et pouf ! Une vie en moins.

Tu vois, là y'a une dichotomie entre deux réalités. Entre trois réalités... même. Celle du mec dans la bagnole, LA réalité (joignant les deux bouts), et celle de la nana.

- Le gars sait qu'il a pas d'arme. Il trouve ça très incongru (pour le moins) qu'on en pointe une sur lui.
- La nana ne sait pas s'il a une arme ou pas, malheureusement, comme elle est stressée et qu'elle est deux de tension, ou que c'est le protocole (comme on me l'avait déjà dit), elle va à la fenêtre de droite pour pointer son arme contre le gars (et son collègue).
- LA réalité, elle, sait que le gars n'a pas d'arme et que la nana risque sa vie au quotidien. Mais LA réalité ne compte pas... car personne n'a connaissance de LA réalité.

J'comprends bien qu'on ai pas envie de mourir, même si c'est un risque du métier/de la vocation. Je comprends qu'on prenne des précautions. Je comprends qu'on en ai marre d'être considéré comme du caca. Je comprends qu'on manque de moyens, qu'on ai l'impression de travailler en URSS. Je comprends qu'on ai le sentiment d'impuissance face à plein de chose... qu'on ai la haine contre tous ses connards qui nous méprisent alors qu'on donne sa vie pour eux. Je comprends tout ça... Mais faudrait voir à pas nier le pouvoir qu'on a sur une personne lorsqu'on pointe une arme sur elle. Faudrait voir à pas sous-estimé l'importance d'un tel acte, même si c'est une réalité quotidienne...

C'est bien beau d'en invoquer sa sécurité, sa formation, des textes de loi... mais faut avoir l'honnêteté de dire qu'à l'instant où tu pointes ton arme sur quelqu'un, tu chies sur sa réalité.

Si j'arrive pas à me faire comprendre comme ça, tant pis.

EDIT : Tout ça pour dire qu'en d'autres circonstances je n'aurais rien dit. Mais là il me semble évident que la nana s'emballe, même si j'suis pas du métier : suffit de regarder la vidéo.
EDIT 2 : Et j'comprends que c'est facile de dire ça à froid le cul posé sur mon siège, derrière mon ordinateur, au chaud (23 degrés, clim auto, beau temps, léger petit mal de dos). Merci de ne pas pointer l'évidence.

Citation :
Décrets d'application, circulaires de service, jurisprudence interprétative... Autant de textes additionnels qui forment le bloc de légalité en l'inscrivant dans la réalité.

Mais ça, toi tu l'ignores. En écrivant la connerie qui précède, tu fais en tout cas la démonstration nette et sans bavure que tu ne sais pas de quoi tu parles - ou que tu es incapable de produire une réflexion structurée, ce qui revient au même.

Au fond, tu n'es tout simplement pas assez intelligent et/ou renseigné pour avoir un avis pertinent. C'est pas grave, c'est rigolo de lire des élucubrations de la part d'une personne qui ne se rend pas compte de sa bêtise. Bonne soirée.