Nicole Ferroni émue aux larmes lors de sa chronique sur Alep

@Kevsler

Là encore, ça change quoi que ce soit des villes de son propre pays ou non ?

Un civil c'est un civil, on n'est pas censé le viser, qu'il soit de la même nationalité que soi ou non. Tout comme un combattant ennemi c'est un combattant ennemi, c'est normal de lui tirer dessus, qu'il soit de la même nationalité que soi ou non.

Citation :

Euh... la vitesse à laquelle meurt une personne, les séquelles si l'on n'en meurt pas. Il y a une raison d'avoir fait les conventions de Genève et la CIAC.

A moins que tu ne fasses pas de différence entre une balle entre les deux yeux, et guillotiner quelqu'un des pieds jusqu'à la tête par tranche de 10 cm...

@CrazyCow

Parce qu'un obus qui tombe à 5 mètres de toi, dont le souffle te projette contre un mur, où tu te rends compte que tes jambes ont été déchiquetées par les déchets propulsés dans ta direction par l'explosion, que tes plaies béantes sont recouvertes de la poussière de plâtre du plafond qui s'est effrité, ...

C'est une mort rapide et propre ? Ou c'est un sort enviable si on y survit ?

@Lorihengrin

En bombardant les civils des autres, t'es juste un gros fils de pute. T'as quelques excuses : t'as pas le plan du cadastre sous les yeux, t'as pas le recensement précis de la population, tes renseignements peuvent être faussés... En bombardant tes propres concitoyens (qui plus est quand tu prétends les sauver), non seulement tu es un gros fils de pute, mais en plus tu es un traitre à ta nation.

La nuance est subtile mais elle a son importance. Enfin, pour moi elle a son importance. Pour les gens qui se prennent les bombes : aucune.


Par contre il faudra bien juger les perdants... comme les gagnants. C'est toujours comme ça une guerre (normalement) : on fait jou-jou, on pète tout, on s'amuse bien, mais après il faut ranger et nettoyer.

@Kevsler

Tu ne vas pas essayer de me faire croire que dans une ville ou des quartiers tombés aux mains de djihadistes armés, la répartition de la population correspond toujours à ce qui est noté dans les documents du cadastre ?

Entre ceux qui fuient pour quitter le pays, ceux qui fuient pour se rendre dans les zones contrôlées par le gouvernement, les bâtiments "réquisitionnés" par ceux qui ont pris la ville, les destructions qui ont eu lieu pendant les premières batailles, ...

Ca devient assez similaire au fait de bombarder une ville étrangère.

Sa chronique est vraiment bouleversante.

@Kevsler
@Lorihengrin

Allez demander aux vieux de 90 ans habitant Caen et surtout St-Lô si les bombardement étaient utiles. Et surtout à un rescapé de Dresde ou de Tokyo.

Pour information, seul Göering a été condamné à Nurenberg mais comme ponte du nazisme et pas comme officier supérieur de la Luftwaffe. Pour un procès en toute équité et filmé, il aurait été difficile, même pour les alliés, surtout anglais, d'accuser les allemands d'avoir bombardé les villes quand on voit ce qu'ils ont fait aux villes allemandes.

Mais le contexte est tout à fait différent qu'ici.

A Alep, il n'y a pas d'usines, ce n'est pas un siège militaire et/ou gouvernemental. Un noeud de communication ok, mais pas un objectif stratégiquement militaire qui doit être éliminé pour écourter la guerre comme l'ont été les usines allemandes implantées dans les villes.

Les habitants d'Alep sont les premiers à avoir rejoint l'insurrection, mais depuis, le fanatisme à gangréné la rébellion et ils se prennent maintenant les bombes russes à cause de ces sous-merdes de barbus.

On notera la différence de traitement des médias aussi. Loin de moi l'idée de faire de la propagande russe mais les "méchants" russes font des bombardement (ouh les vilains) tandis que les "gentils" occidentaux eux, font des frappes ciblées (les braves gens)...

La convention de Geneviève, je pense que c'est au moins le truc le plus inutile du monde. Ca et le "tous les hommes naissent libres et égaux", j'adore, franchement...

@Lorihengrin (TL;DR voir ma dernière phrase)


Le cadastre et le recensement c'est une boutade. C'est pas parce que les codes de la guerre moderne t'obligent plus ou moins à bombarder une zone que ça en fait une ville étrangère. C'est pas parce qu'elle est prise par des opposants que ça en fait une ville étrangère non plus.

On peut discuter la nécessité de bombarder une zone. Par contre on ne peut remettre en question l'origine des gens qui l'habitent, et donc que bombarder ses frères c'est quand même plus ignoble que bombarder ses ennemis.

Ou alors on parle d'holocauste et c'est ce que pratique Bachar et ses alliés, sciemment. C'est à dire : « bat les couilles, ils ont voulu rester, c'est des collabos, on les extermine tous, moi je connais les miens, et Dieu reconnaitra les siens également. »




Mais soyons clair... Soyons précis... On est bien d'accord que Bachar comme ses opposants n'en ont rien à secouer des civils, hein ? Après tout, c'est ça la guerre... c'est ça la vie moderne, même : sacrifier des gens sans leur consentement en te faisant passer pour un défenseur de l'intérêt commun. C'est si beau...


@Warlo Moi je ne discute pas de l'utilité des bombardements. Mon avis personnel, qui n'a rien à voir là, est que ces bombardements représentent des mesures de harcèlement moral, plus que des réelles frappes stratégiques. Et que les bombardements façon WWII sur des populations civiles ne se sont jamais avéré déterminants.

Bref. J'disais juste que ce qu'ont fait les américains (sacrifier un peuple étranger au leur) est différent de ce que fait Bachar (sacrifier son propre peuple).

Citation :

Ca marche aussi avec les ouvrier chinois! on vit une époque formidable...

@Lorihengrin @carpet_bombing je pense que le logique obus conventionnel obus chimique c est le contrôle qu on a dessus et surtout le taux de blessé car au final le chlore tue peu a moins d'y être explosé assez longtemps.

un obus conventionnel il tombe il pète il détruit la ou il est tombé point final.

une attaque chimique/bactériologique elle tombe elle pète et après son agent actif ce déplace au grès du vent pendant le temps de son activité et/ou dispersion.

Et tu prend le chlore qui est un gaz plus lourd que l'air, facile a produire et pas cher, et donc qui va bien dans les caves, et ou est ce que ce planque les civiles quand il y a un bombardement ? ben dans les caves.

en fait a cout = un bombardement chimique va généré un plus gros taux de blessé avec des séquelles catastrophique et assez peu de tué et surtout il ne fait aucun rescapé sur toute la zone de son action (la ou un bombardement même massif laisse quand même pas mal de gens indemne, a moins de balancer des milliers de tonne de bombe).

tu prend la bataille d'Ypres durant la 1 ere guerre mondiales : 150 tonne de chlore 40 mn 15000 blessés tous avec des séquelles a vie, 1000 tués.

Comme dit plus haut le monde decouvre Alep 4 ans aprés, ils étaient lors de la bataille du rojava? Quand toutes les unités Kurdes se battait depuis des années contre les fondamentaliste?
Et puis la semaine prochaine ça ira mieux.

@Kevsler

Je voulais dire "similaire à une ville étrangère" en terme d'informations sur la répartition de la population, localisation des civils, etc


Mais concrètement oui, même sans être directement visés, les civils qui sont dans le chemin sont considérés par les deux camps comme "quantités sacrifiables".


Mais je me vois mal protester parce que ... bah ... si j'étais à la place d'Assad et qu'il fallait que je prenne des décisions, mes décisions ressembleraient fortement aux siennes.

Les seuls qui ont vraiment pris dans l histoire c'est le peuple une fois de plus. Dire que la france soutenait al kaida quel honte .

Citation :
Bon perso je chiale pas sur Alep

Mais je pense que j'étais au courant d'un conflit armé là bas que depuis .. ouai 2016, ou 2015 je sais pas. Pour moi avant ça, bah c'était petits conflits sur place entre différentes factions, mais un peu partout quoi. Osef plus ou moins. Mais depuis que Daesh prend du poids, que la Russie, l'Otan etc s'en mêlent directement, bref que ça peut me concerner, y a plus d'infos et j'écoute ce qu'il s'y passe. Ce qui me semble normal d'ailleurs

Bref, faut comprendre qu'on peut pas être au courant de toutes les atrocités qui se passent partout non plus... enfin si on peut, mais c'est normal qu'on ne s'en soucie pas plus que ça. Qu'est-ce que j'en sais de ce qu'il se passe en Corée du Nord ? Au Mali ? Enfin bref, dans tous les pays du monde en conflit sauf 11 apparemment ?

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas jeter le mépris sur les gens qui ne suivent pas dans le détail ce qu'il se passe ailleurs.
Mais j'entends que tu râles plus sur l'hypocrisie des gens qui s'insurgent après coup

Là en l’occurrence, m'en tape pas mal de sa chronique émouvante. Ce qui me stressait le plus c'était sa veine au coup

[Compte supprim

Citation :

Il me semble que c'est parce que avec un obus conventionnel, tu peux a peu près visé un groupe bien défini .
Alors que du gaz tu le lâches sur ton groupe bien défini mais ça va un peu partout avec le vent donc si t'as des civils dans le coin ils en prennent aussi. Et ça va polluer l'eau, et tout en fait, pendant plusieurs années.

Citation :

Parce que ça marche pas comme ça. Le bombardement, dans l'absolu, n'est pas nécessairement massacreur de civils. Il peut détruire des planques, des bâtiments tenus par des ennemis, voire juste dissuader une avancée sans tuer personne. Une arme chimique, le principe est que c'est volatile, ça va tuer tout le monde dans le coin. C'est logiquement contraire au droit de la guerre puisque ça n'attaque pas juste les combattants.

Parce que si on suit ta logique, pourquoi pas lâcher la variole sur l'ennemi? Et pourquoi pas une bombe atomique sur Alep en fait?

Ça me fait vraiment, vraiment mal de lire des gens qui soutiennent des massacres. Déjà, la guerre c'est pas une fatalité, et on a vu des conflits se pacifier avec des bonnes médiations, même des conflits de haute intensité. Mais non il faut forcément qu'il y ait un vainqueur et un vaincu pour toi. Donc que ça passe par des milliers de morts qui n'ont rien demandé, c'est "normal". Et ce qui me fait le plus chier, c'est que tu l'écris tranquillement depuis chez toi dans un pays qui n'a pas connu la guerre depuis 1945. J'en viens presque à te souhaiter d'être coincé 5 ans dans une ville assiégée, à vivre dans des ruines, à bouffer de la terre pour ton quatre heures, à éviter les bombes tous les jours par chance, à voir tous les tiens mourir. J'espère que ton argumentaire sera assez fort pour que tu te dises que, finalement, c'est "normal" que tu vives ça. C'est la guerre.

@KOPOB
T'as complètement raison : la guerre c'est TROP BIEN !
T'as joué au dernier battlefield ? *bave*

Citation :

J'aimerais tellement t'y voir... x)

Facile derrière son PC au chaud, hein ? Et quand tu te prends un schrapnel dans la gorge, que tu te vides de ton sang tranquillou... tu dis aussi « j'suis pas une fiotte ! J'crève et puis c'est tout, j'ferme ma gueule » ?

@jeremyone

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je ne conteste pas que les armes chimiques sont une saloperie. Mais pour moi entre une arme chimique utilisée sur une zone où il n'y aurait que des combattants ou une arme conventionnelle utilisée sur une zone pleine de civils, je préfère le premier.

Après forcément, une arme chimique sur une zone pleine de civils, c'est un "combo" dans l'horreur.