0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et le climat sur Terre n'a, et ne sera jamais immuable. A titre d'exemple, il y a des milliers d'années, les Vikings prospéraient au Groenland qui était très fertile à l'époque. On a déjà retrouvé des palmiers fossilisés en Antarctique. Des milliers d'années heu non quand meme. Enfin 2 milliers d'années tout au plus (a peine) et le climat n'y etait pas tropical a cette epoque, non non non.
Contribution le : 25/01/2017 01:48
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Toupie | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 20/07/2013 13:46
Post(s): 115
|
@Roncho
Et pourtant si, si, si. https://www.letemps.ch/sciences/2016/12/29/lintrigante-disparition-vikings-groenland T'es juste dans le déni... Littéralement, Groenland veut dire Terre verte, il a bien tiré son nom du passé beaucoup plus vert qu'aujourd'hui. Nom donné par un islandais Eric Le Rouge qui, vers l’an 987, a donné son nom au Groenland. Il y a eut un mini âge glaciaire en Europe et Amérique du nord au début du XIVe siècle jusqu'à la fin du XIXe siècle. Donc par définition, un changement climatique (diminution puis augmentation), qui n'a alors aucun lien avec l'industrialisation humaine...
Contribution le : 25/01/2017 11:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Toupie
Citation : Des milliers d'années heu non quand meme Citation : l’an 987
Contribution le : 25/01/2017 11:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Toupie | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/07/2013 13:46
Post(s): 115
|
J'ai modifié le post d'origine, on ne sait jamais, d'autres sur ce site peuvent être aussi buter que toi. J'ai remplacer "des milliers" par "un peu plus d'un millier".
Alors qu'est ce que t'as a en dire maintenant ?
Contribution le : 25/01/2017 11:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Macho_Man | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 19/09/2016 14:12
Post(s): 43
|
Citation :
@Roncho ne disait pas que tu avais complètement faux @Toupie, juste qu'il ne fallait pas exagérer. Effectivement quand tu écris "des milliers d'années" en parlant des vikings au Groenland c'est faux. Des centaines d'années, c'est le bon terme. Ensuite, Roncho te dit juste que le Groenland n'était pas très fertile, tu le contredis avec un article... qui dit exactement le contraire  Citation de l'article: Les chercheurs ont conclu que les glaciers étaient autant développés avant 1250 qu’après! [..] il faisait plutôt frais au Groenland avant le Petit Age glaciaire.[..] Ce serait sous-estimer les Vikings que de douter de leur capacité d’adaptation aux conditions climatiques difficiles. Bref, tu as raison sur le fait que c'était habitable, qu'il y a bien eu une tentative de colonisation mais de là à dire que c'était TRES fertile, il n'y a qu'un pas que tu es le seul à franchir Ceci dit, le bouquin de J. Diamond qui est mentionné dans l’article est passionnant et décrit le sujet bien mieux que je peux le faire
Contribution le : 25/01/2017 11:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Contribution le : 25/01/2017 11:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Toupie | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/07/2013 13:46
Post(s): 115
|
A la base, j'en ai rien a carrer des Viking, c'est juste pour montrer que les changements climatiques ne sont pas un phénomène nouveau. Le climat sur Terre change constamment.
Contribution le : 25/01/2017 11:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Toupie | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/07/2013 13:46
Post(s): 115
|
J'aurais donc tord parce que j'ai écrit "très fertile" à la place de "plus fertile"...
Arrêtez de chercher la petite bête, on est sur Koreus, pas sur futura-science.
Contribution le : 25/01/2017 12:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #29 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Bah quand tu ouvres ton clapet pour balancer ta vérité, Futura-science ou Koreus, vaut mieux éviter de raconter des conneries. Et pour ton information à l'époque des vikings il a été prouvé que 20% de l'île était verte, tout comme aujourd'hui. Et que c'est cette partie qui a été colonisée, et qu'Erik le Rouge à donné ce nom "Glamour" à l'île pour inciter ses compatriotes à venir. D'ailleurs pour ta culture générale: Citation :
Alors qu'est ce que t'as a en dire maintenant ?  PS. On dit réchauffement climatique "Global". Ce qui veut dire que même si on peut avoir des périodes de froid intense, "GLOBALEMENT" les températures de la planète augmentent. C'est sur que si tu tronques une partie de l'intitulé, tu peux difficilement comprendre...
Contribution le : 25/01/2017 12:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@Toupie Tu as tort parce que le réchauffement qu'il y a eu en Europe a ce moment la, était juste anecdotique.
Tu peux avoir une idée de l’évolution des température entre les cycles naturelles et l'effet de l'homme ici Tu peux aussi t'intéresser sérieusement a toutes les preuves qu'il y a. Je te conseille notamment cette série de vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=8WxE3-gMjPo
Contribution le : 25/01/2017 12:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Bon si on en a fini avec la pseudo-science de trois allumés qui pensent que la Terre est plate et que le réchauffement climatique est un leurre, on peut se pencher sur notre anecdote Trumpienne du jour: il pose comme slogan de campagne pour 2020 "Keep America Great". Ce qui est drôle, c'est que c'est le slogan du film d'horreur The Purge 3: Election Year. C'est plus drôle que déroutant, mais putain il les enchaîne.
Contribution le : 25/01/2017 12:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je ne suis pas climato septique, mais ennoncé des faits exagérés pour prouver qq chose, j'ai du mal.
Donc non les vikings c'etait pas il ya des milleirs d'années. Car des milliers veux dire au minimum 2000 ou plus. Hors les vikings c'etait a peine il y a 1,5 millieurs d'année (grossiere approximation). Et le Groeland a pu etre vert en parti, ca n'en etait pas un paradis tropical pour autant.
Contribution le : 25/01/2017 13:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Toupie | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/07/2013 13:46
Post(s): 115
|
Pendant le jurassique les températures étaient de 5° supérieure à maintenant. Est ce que les dinosaures avaient industrialisés la planète...
Vous déformez mes propos, j'ai jamais dit que le Groenland était une foret tropicale, juste qu'il était plus fertile, plus chaude et donc plus propice au développement d'une civilisation dans un temps reculé. Maintenant, laissez tomber les Vikings, c'était pas le sujet initial, d'ailleurs pourquoi vous butez sur les Vikings et pas sur les forêts tropicales en Antarctique ? J'avais juste pris ces exemples qui constatent que le climat change partout sur la planète et depuis des millions d'années. Il suffit que le Gulf Stream s'arrête pour plonger l'Europe dans un froid canadien. Si vous cherchez un relevé des températures sur plus de 100.000 ans vous constaterez que les températures augmentent et diminuent par cycle indépendamment d'une quelconque activité humaine. Encore une fois, je ne nie pas le réchauffement, j'ai de gros doute sur l'implication du CO² rejeté par les humains.
Contribution le : 25/01/2017 13:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Toupie a écrit: Le "réchauffement" ou le "dérèglement" climatique, c'est une terminologie essentiellement à destination du grand public, qui ne recouvre qu'une partie de l'influence des actions humaines sur la planète. Plus généralement la question posée est celle de la modification des équilibres physiques, chimiques, biologiques, etc. due à l'homme, le climat n'étant que la manifestation la plus visible de ces modifications. Que certains puissent nier l'origine humaine du réchauffement climatique actuel en se basant sur les grands cycles, pourquoi pas. Mais les résultats scientifiques qui font l'objet d'un quasi consensus sont bien larges et mettent en évidence des modifications bien plus larges, certaines probablement irréversibles, pour lesquelles la responsabilité humaine est incontestable (ex: déforestation, destruction des milieux côtiers, ozone atmosphérique, etc.)
Contribution le : 25/01/2017 14:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| daoka | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/04/2015 18:15
Post(s): 1110
Karma: 198 |
@Toupie
Oui le climat sur terre change constamment, c'est un fait. C'est du entre autre à des cycle astronomique (changement, minime dans l'orbite terrestre) mais aussi à diverse autre raisons. Mais d'habitude ces changement (d'après ce que l'on peut voir entre grâce à la dendrochronologie, à l'étude des carottes polaire, et bien d'autres techniques) ces changement ce font sur des million d'année ce qui fait que les ecco-systèmes ont le temps de s'habituer (tu sais théorie de l'évolution tout ça). Cette fois-ci le changement va beaucoup plus 150 à 200 ans, ce qui fait que les ecco-systèmes ont du mal à suivre. De plus l'augmentation de t° est corrélé à l'augmentation au niveau du CO2 atmosphérique, qui est elle même corrélé à l'activité industrielle. Oui certes corrélation n'est pas causalité.... Mais on ne peut pas sire que ce qui se passe s'est déjà arrivé dans le passé, une augmentation si rapide c'est une première. Concernant les corrélations t° / CO2 je te conseille cette vidéo, c'est un peu long, mais c'est intéressant : https://www.canal-u.tv/video/cerimes/variabilite_et_changement_climatique.10457 Bon visionnage 
Contribution le : 25/01/2017 14:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 1 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
Non les grands cycle ne peuvent pas expliquer un variation aussi rapide.
@Srevo [img 740 14889]ipfs://QmZ9opZdpzWigJTdrryk4kUaBtXRuSHVXrUCgLiUTJrvmD[/img]
Contribution le : 25/01/2017 14:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #37 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@sytr_2000 a écrit: Sérieusement? Citer xkcd comme source fiable pour présenter un argument qui se veut sérieux? Bref, que les choses soient claires, je ne suis pas un négationniste du changement climatique, je ne défend pas l'idée que les variations récentes sont dues aux grands cycles, je me contente de dire qu'en toute rigueur c'est scientifiquement discutable, alors que d'autres preuves de l'origine humaine des dérèglements sont elles indiscutables. Pour l'anecdote: la principale critique opposable à l'argument implicitement exposé par la BD, c'est le manque de données temporellement rapprochées. Au delà de quelques dizaines d'années avant le présent, on ne dispose que d'éléments indirects qui permettent d'établir des tendances climatiques à l'échelle de décennies voire plus souvent de siècles. Rien de permet donc de conclure qu'il n'y a pas déjà eu dans l'histoire de la planète des épisodes de changements climatiques très brusques et très importants, qui se seraient moyennés à l'échelle d'un siècle. Cette hypothèse de micro-crises est évidemment très très peu probable, mais elle ne peut en toute rigueur pas être exclue. Et ce n'est qu'une des limites de l'argument qui en réalité est beaucoup plus faible qu'il n'y parait. Mais c'est une BD de xkcd, c'est facile à partager sur facebook, alors c'est trop cool #saveplanetearth
Contribution le : 27/01/2017 17:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@Srevo Évidement c'est pas une source "fiable" puisque ce n'est pas une source c'est un comic. Mais il montre bien quelque chose d'évident qui est que les cycles de 10000 ans ne peuvent pas expliquer une variation sur quelques dizaines d'année.
Si tu veux les sources elles sont là : https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Timeline#Sources Si tu veux invoquer une "micro-crise" qui serait passer inaperçu et qui expliquerai le réchauffement actuel il faut que tu en donnes la cause. Sinon ça n'a aucune valeur.
Contribution le : 28/01/2017 01:30
|
|
|
Signaler
|
|
|