Les sous-sols du réacteur 2 de Fukushima

@Drakkaru

Ah ok. Donc oui oui je pense qu'il n'y aura pas de soucis. Mais tu sais, c'est comme pour tout, c'est une affaire de statistique. Il y a une chance infime et pourtant existante pour qu'il y ait un accident grave. Du coup, comme ce pourcentage de chance qu'il y ait un accident grave d'ici 5-10 ans est en dessous de 50%, alors je pense qu'il n'y en aura pas.

De plus, ca "marche aujourd'hui" mais comme je suis pour construire de nouvelles centrales pour remplacer celles qui arriveront à leur fin de vie, et bien cela montre que je ne veux pas d'une situation ou toutes les centrales seront effectivement très vieilles. Donc ca "marche", et si on en construit d'autre, ca "marchera probablement" encore un moment.

C'est vrai qu'une énergie polluante et potentiellement dangereuse c'est mieux qu'une énergie renouvelable qui ne pourra pas créer de désastre écologique et humain

Aujourd'hui on est très capable de faire des centrale sans nucléaire, je dis pas qu'il faut tout coupé d'un coup, je sais très bien qu'on ne peux pas, qu'actuellement on est dépendant de ces centrale, mais on peux pas non plus pas pensé a l'après nucléaire, et pour en sortir c'est pas en 2/3 ans

@Drakkaru

Tu portes des jugements sur un sujet sur lequel tu ne sais manifestement pas grand chose. En soi, c'est évidemment pas grave de ne pas savoir grand chose sur quelque chose, personne ne sait tout. Il serait une perte de temps que de me demander les tenants et aboutissants du postmodernisme ou autre courant artistique. Cependant, la différence entre toi et moi, c'est que je ne porte donc pas de jugement dessus, car je ne juge pas ce que je ne connais pas. Tu devrais faire de même.

Faire des "centrale sans nucléaire" montre bien que tu ne sais pas grand chose dessus. Et encore une fois, ce n'est pas ce que je te reproche.

@Swe_33 Tu sais, quand tu dis que ça va probablement pas avoir de soucis, c'est un jugement, et cadeau, ça par exemple c'est une centrale sans nucléaire :


Ca s'appelle une centrale hydrolique, mais y'a aussi des thermique, et des géothermique

@Drakkaru

Sauf que moi je peux sûrement me permettre plus que toi de juger.
Et mon jugement que tu as mis en avant est très aisément vérifiable: y a-t-il plus d'une chance sur 2 qu'une centrale ait un accident grave en 5-10 ans ? Si non, alors mon jugement est vrai. J'ai pas pris beaucoup de risque sur ce jugement. La prudence est quelque chose d'essentiel lors d'un jugement, use-en sans modération.

Je ne dis pas que la phrase que j'ai cité de toi montre que tu n'y connais rien parce que ce que tu as dit est faux, mais parce que la manière dont tu as d'exprimer la problématique montre beaucoup d'amateurisme. Et encore une fois, je n'ai aucun problème avec ça, on ne peut pas être spécialiste de tous les sujets.

Écologiquement (pas que sur la question d'émission de CO2) et sur le plan de la santé publique :

- A peu près tout le monde est d'accord pour dire que les centrales au charbon sont catastrophiques.

- Les éoliennes et panneaux photovoltaïques : l'impact écologique de la chimie du silicium et l'utilisation massive de terres rares est considérable. Le soleil, il n'y en a pas la nuit... et si on veut la stocker il faut des batteries qui (avec les technologies d'aujourd'hui) sont encore plus polluantes.

Le nucléaire c'est un peu comme les avions : c'est ce qui fait le moins de morts, mais c'est ce qui fait le plus parler parce que les catastrophes sont ponctuelles.

Comme je l'ai dit par le passé sur le forum, je pense qu'il n'y a pas de super solution à court/moyen terme (les prochaines décennies). Mais on commence à entrevoir des technologies (thorium, fusion nucléaire, etc.) et procédés de fabrication qui me laissent penser qu'à la fin du siècle on pourrait très bien se retrouver dans une situation où l'énergie n'est plus un problème.

@Swe_33
Sauf que je n'ai jamais dit qu'il y aura forcement un problème dans 5 ou 10 ans...

Juste qu'il y en aura forcement un, et je pense pas que foutre la merde pour que les génération future en payent le prix fort soit une bonne idée

Et on a bien vu que si, malheureusement ça arrive, que ça soit demain, dans 10 ans, dans 50 ans, etc, ça arrivera forcement un jour

@CrazyCow En ce moment on parle de faire de l’énergie avec les courant marin, ce genre de chose, ou des éolienne en pleine mer

Après on teste aussi des truc, genre la route qui est en fait un énorme panneaux solaire, qui est je ne sais plus ou... Mais ça je pense pas que ça soit une si bonne idée, ça va revenir cher a l'entretien je pense :lol:

Après je rejoins ton avis, c'est pas a cours terme qu'on sortira du nucléaire, mais s'pas pour autant qu'il ne faut pas pensé au future dès maintenant

Citation :

Pendant que toi tu nettoies les océans en postant sur Koreus... HERO

Citation :

Exactement, tout est dit. Se battre contre la perception du danger est un vœu pieux. Si chaque homme réfléchissait rationnellement, cela se saurait...

Citation :

Ca t'embête de parler de ce dont je parle ? Je n'ai pas dit que tu l'avais prétendu, je t'ai expliqué en quoi le jugement que tu me reproches est fondé. Celui lorsque j'ai dit qu'il était "improbable qu'il y ait un accident d'ici 10 ans".

Citation :

C'est bien ce que je dis, pour juger des sources d'énergie, il faut connaître des ordres de grandeur, les nécessité pour faire un réseau, etc. Donc de l'éolien en mer, route solaire et autre solution marketing, ca demande une vrai preuve de fonctionnement à l'échelle industrielle. Sortons du nucléaire lorsque nous saurons par le réel qu'il est substituable, pas seulement en constatant que 4 pauvres éoliennes tournent de temps en temps (je caricature).

Je pense aux générations futures figure toi, et à la planète avant tout. C'est pour cela que je suis pour la production d'électricité avec du nucléaire.


@CrazyCow Pour ce qui est des centrales au thorium (sels fondus pour les intimes), tout est à faire en France, cela prendrait un temps monstre quand d'autres pays ont de l'avance. Autant essayer une autre filière sur laquelle la France est en avance (relative), les réacteur au sodium (comme le fut Phenix, Superphenix et peut-être bientôt Astrid). Ca n'enlève pas les risques de fusion de coeur (accident le plus grave), mais au moins on sait que ca marche à peu près. Techniquement, cela demande confirmation, mais je n'ai pas connaissance que les sels fondus aient déja fonctionné longtemps dans le monde, et donc prouvé leur efficacité.

@Swe_33 ok, t'es borné, et quand on te met devant les idiotie que tu dis, tu dis que non tu ne parle pas de ça, c'est quand même de la putain de mauvaise fois

Et l’énergie renouvelable ça marche, l’Islande par exemple a plus de 70% de son énergie en renouvelable (et 100% de son électricité), et pourtant ils vivent pas a l'age de pierre

Le nucléaire c'était bien pendant l'après guerre, maintenant c'est devenu obsolète, on construit pu ça

@Drakkaru

je ne suis pas borné mais précis. Ca fait cet effet lorsque quelqu'un qui n'a aucune rigueur parle à quelqu'un qui se fait chier à écrire des longues phrases pour être précis.

"Le nucléaire est obsolète", le péremptoire, bonne idée. Lorsque l'on ne sait rien et qu'on discute contre quelqu'un qui sait des trucs, il faut bien se rassurer en invoquant ses mantras endoctrinant.

Citation :

C'est marrant, tu répond que sur ce qui t'arrange, et étant condescendant c'est sur que ça fais avancé le débat

@Drakkaru

Tu as raison j'ai éludé la phrase du milieu, alors voici:

Citation :

L'islande, sans être spécialiste de ce pays, est particulier du fait du potentiel géothermique qu'il y a là bas. Cette énergie a le bon gout d'être propre, à la demande, et pilotable, 3 critères hyper importants.

Nous n'avons malheureusement pas cette chance, il faut faire autrement. L'éolien n'est pas à la demande, et pas toujours pilotable (voire jamais ? je ne sais pas quelle proportion d'éolienne est arrêtable à distance lorsqu'il ya trop d'énergie sur le réseau). Le solaire non plus. Le marémotrice, éolienne offshore, etc, comme je le disais, j'attends de voir un déploiement. Vouloir abattre la solution technologique en place avant d'être certain qu'elle pourra être proprement remplacée, c'est grave, et peu sage.

Mieux ?

Le nucleaire c'est bien.
Voilà c'était tout pour moi

@Swe_33 Pas du tout, vu que tu as pas du tout lu ce que j'ai dis, vu que j'ai bien dis qu'on ne remplacera pas le nucléaire comme ça, et que c'est quelque chose que l'ont doit faire dans le temps, mais qu'il faut commencé a chercher des solution alternative et les mettre en place pour remplacé progressivement le nucléaire

Le nucléaire on en sortira pas comme ça, mais c'est pas en faisant rien qu'on le remplacera

Enfin bref, t'es juste quelqu'un d'inutilement agressif sur internet, qui prend les gens de haut sans même essayé de comprendre leur raisonnement

@Drakkaru

C'est très simple, tu n'as pas de raisonnement. Tu répètes ce qu'il se dit aisément: "le nucléaire, c'est mal, mais comme faut que je montre que j'ai un esprit critique, je vais quand même dire que je sais qu'on ne peut sortir du nucléaire du jour au lendemain. Le nucléaire c'est mal, mais je sais pas pourquoi. On dit que c'est dangereux, alors sans rien connaître en radioactivité, je vais juger que c'est dangereux".

C'est usant de lire les légions d'individus comme toi qui, n'y connaissant rien mais étant noyé dans les idées reçues, jugent sans connaître ce dont ils parlent. Voilà pourquoi cela me rends agressif. A la plupart des gens, j'ai envie de répondre de d'abord t'éduquer avant de venir parler de débats de société. S'éduquer, c'est apprendre à réfléchir (tête bien faite) puis la remplir de connaissances (tête bien pleine).

Citation :

Tu vois ça tombe bien, je n'ai aucune envie d'en sortir. Moi je prétends qu'il n'y a pas, pour la France, d'alternatives crédibles pour plusieurs dizaines d'années. Je prends en compte la possibilité que je me trompe, dans ce cas, ce sera avec plaisir que nous sortirons du nucléaire.

@Swe_33 C'est justement par ce que j'y ai réfléchie que je pense qu'on doit en sortir

Avant j'étais comme toi, j'en avais rien a foutre... Le nucléaire c'est très bien, et de toute façon on peux pas faire autrement... La pollution osef on finira bien par trouver autre chose un jour... De toute façon c'est pas mon problème d'ici la je ne serais plus...

Mais nan, ça ne marche pas comme ça, et c'est pas en prenant les gens pour des idiots que ton jugement est forcement meilleurs

Je pense même que de mon vivant je ne verrais pas la fin du nucléaire en france, même si on commence à essayé d'en sortir maintenant

Sinon :
Le nucléaire ça produit des déchets radioactif, a l'heure actuelle on ne supprime pas ces déchets, on les stock en espérant que plus tard on saura les éliminé, y'a quelque année on les foutais en mer (d'ailleurs tout ces baril ont été éventrer et tout l'uranium s'est déversé en mer) ou on payé des pays du tiers monde pour qu'ils ce démerde avec

Si un gros problème arrive comme au japon ou a Tchernobyl c'est des milliers (million?) de personne qui seront irradié

et en plus de ça ça pollue les eaux autour des centrales

@Drakkaru

Citation :

C'est tellement drôle les gens étriqués d'esprit... Tu penses que je suis pro nucléaire car j'en ai rien à faire de la nature... Etre fermé d'esprit au point de ne pas pouvoir ne serait-ce que concevoir le contraire, c'est affreux...
Pour te répondre du coup, non, tu n'étais pas comme moi. Je suis pour le nucléaire parce que je tiens à la nature, à la planète. Cela te parait incompatible, comme beaucoup d'autres "écolos" car vous n'y connaissez rien. Jamais je n'ai dit "la pollution osef", bien au contraire. L'état actuel de la planète me désespère, et voir des nuées de dogmatiques anti nucléaire lutter contre une source d'énergie peu émettrice de CO2/KWh, cela me fait perdre foi en l'humanité: elle s'éteindra peut-être et elle l'aura mérité.

Citation :

Je suis bien d'accord, ce qui fait la différence, c'est que je connais la réalité du nucléaire (en tout cas, une bonne partie de la réalité) puisque je travaille au plus proche du nucléaire. Et ce avec un esprit critique (promis juré !), je ne suis pas un "vendu" ou autre considérations éthiques que des écolos ne peuvent s'empêcher d'accoler à ceux qui y travaillent.

Citation :

Tout produit des dechets. Tout. Donc oui le nucléaire produit des déchets. Cette phrase ne porte pas en elle de considérations éthique comme "mal, bien" ou même "dangereux".
Un petit volume de ces déchets, les pires, seront enfouis en couche profonde. Est-ce suffisant ? Est-ce dangereux ? je ne veux pas entrer dans le débat avec toi dessus. Le fait est que la vrai question n'est pas de savoir si c'est dangereux, mais si c'est plus dangereux que les déchets d'une autre energie qui peut substituer le nucléaire. Rien n'est dangereux dans l'absolu. Une chose est dangereuse en comparaison d'une autre. Je préfère des milliers de mètres cubes de déchets très radioactifs confinés à des milliards de tonnes de CO2 volatiles. Les déchets radioactifs, ils sont solides, on sait ou ils sont, et ils ne sont pas responsable d'un changement majeur climatique qui met en péril un patrimoine génétique et d'espèces d'une variété, d'une grandeur, d'une richesse qui dépasse l'exprimable. Voilà. Ce que les pro nucléaires reprochent a tes solutions de substitution, c'est qu'elles ne permettent pas de produire en tout temps et à tout heure 80 GW d'electricité sans avoir recours massivement à des solutions emettrices de CO2. Or, le CO2, c'est infiniment pire que les déchets radioactifs.

Citation :
Tu ne connais rien à l'irradiation. Pour toi comme pour beaucoup, "irradié" = "mort". Cela n'a pas de sens de parlé "d'irradié". Les radiations, c'est comme tout: c'est nocifs ou mortel en fonction des doses purée ! Regarde les bilans sanitaires de l'IRSN sur Fukushima pour tempérer ce que tu penses de l"iradiation".

Tu vois pourquoi je te reproches de ne rien savoir ? Comme je disais, je m'en fiche que tu ne saches rien sur le nucléaire, mais ce qui me dérange, c'est que tu as des avis tranché que tu juges fondés alors que tu ne sais rien. C'est scandaleux de juger que ca craint de "l'irradiation" quand on sait pas ce qu'est un milliSievert !

@Swe_33 J'aime bien les gens comme toi qui juge les gens sans les connaitre
Je ne suis pas du tout un écolo, je ne trie pas mes déchets propre déchets par exemple

Tu bosse dans le nucléaire? Soit, t'as juste pas envie de perdre ton boulot, ce que je peux comprendre

Ensuite j'ai justement parlé de personne irradié, j'ai pas parlé de mort, encore une fois par ce que je sais faire la différence

Ensuite tu me parle de CO2, je te parle d’énergie renouvelable non polluante, je vois pas pourquoi tu me parle de centrale thermique, vu que ça ne rentre pas dans l'équation

Non, pour toi c'est soit tout blanc soit tout noir, j'ai l'impression que pour toi si on est pas de ton avis alors on est un idiot qui ne sait rien sur rien, et tu généralise bêtement : j'suis un écolos, je sais pas que quelqu'un irradié n'est pas forcement mort, etc

fin bref, je vais arrête la par ce que discuter avec un gars qui passe son temps à te parlé comme si t'étais un crétin c'est pas spécialement agréable, change rien mec, t'as la bonne méthode de débats, j'ai bu toute tes paroles