Proposition de video - Lutte de Bure - Occupation du Bois Lejuc |
1 #1 |
|
---|---|---|
Fantôme
|
Bonsoir
suis désolé de ne pas prendre plus de temps pour me présenter, activer les trucs et choses sur mon compte chez vous... Pardon Mais il y a urgence à diffuser cette vidéo... http://vmc.camp/page/2/ un peu plus bas sur la page, on y voit un des employé de l'ANDRA verser de l'essence sur des militants qui bloque l'accès au Bois Lejuc occupé depuis cet été... Cela s'inscrit dans une continuité de lutte contre le projet d'enfouissement des déchets nucléaires (projet CIGEO) à Bure en Meuse... La lutte date ! mais depuis deux ans la mobilisation ne cesse de croître ! pour preuve la manifestation de ce week end ! https://reunion.orange.fr/video/actu/bure-nouvelle-manifestation-des-opposants-au-projet-cigeo-le-18-02.html Voila merci à Vous de diffuser...
Contribution le : 19/02/2017 21:30
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #2 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
On diffuse si on veut hein
Et il ne verse pas de l'essence directement sur les étudiants La version de l'Andra sur Twitter : (via vmc.camp) "Andra CMHM : @ZIRAdies L’andra a trouvé cette bouteille d’essence cachée dans la barricade et l’a vidée au sol devant huissier pour raisons de sécurité." J'intègre la vidéo de l'article + l'article lui-meme : Un ingénieur de l'ANDRA verse de l'essence sur les opposant-es à Bure L'article : "Ce matin, l’Andra (l’Agence nationale de gestion des déchets radioactifs) a de nouveau tenté de pénétrer dans le bois Lejuc pour reprendre les débris d’un mur en béton dont la construction avait été jugée illégale le 1er août. Nous affirmons ici la légitimité de notre opposition à cette opération de communication. À 9h10 ce matin, 30 janvier 2017, une pelleteuse, deux tracteurs avec remorques, un huissier, des vigiles et le service de communication de l’Andra sont venus « nettoyer le bois ». Mais pourquoi n’ont-ils pas retiré les pans de mur à la fin de l’été, lorsque le bois n’était pas occupé ? Le fait qu’ils interviennent quelques jours avant l’échéance légale de « réhabilitation » démontre plutôt de leur part un dernier effort médiatique pour rattraper leurs graves erreurs. La présence de camions de graviers lundi dernier prouve également qu’ils comptent bien continuer d’ « aménager » la forêt, et non simplement réparer. Le déblayage du mur n’est en fin de compte qu’une étape accessoire pour l’Agence, qui voudrait poursuivre la destruction du bois. L’Agence prétend qu’elle fait tout pour rendre ces opérations pacifiques. On s’étonne alors de voir Emmanuel Hance – responsable des relations publiques et exécuteur des basses œuvres de l’Andra – foncer avec sa pelleteuse sur un militant (lundi dernier), ou encore, ce matin, répandre de l’essence sur une barricade où plusieurs personnes étaient pourtant couchées ! Nous ne céderons à aucune intimidation, menace ou tentative de passage en force. Nous nous battons pour préserver ce bois, afin qu’il reste le bien commun des habitants et habitantes de Mandres et des alentours. Comme l’a lui-même conclu hier le rapporteur public, la cession du bois à l’Andra est tâchée d’illégalité. L’audience au tribunal administratif de Nancy de demain devrait confirmer que l’Andra n’a plus rien à y faire. Nous nous battons également contre le projet CIGEO, dont la destruction du bois n’est qu’une étape. Nous ne nous laisserons jamais atomiser, et le Bois Lejuc restera à celles et ceux qui y tiennent ! Tou-tes les ami-es de la forêt, les ennemi-es de l’atome."
Contribution le : 19/02/2017 22:02
|
|
Signaler |
Loucheux | 0 #3 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 01/09/2013 23:46
Post(s): 8369
Karma: 5227 |
Je suis plutôt d’accord avec le combat qui est mené, mais je pense que c’est contre-productif d’exagérer les choses. On ne peut pas dire qu’il verse de l’essence sur les militants.
Pour moi au final les deux sont en tort. Le mec aurait clairement pu vider l’essence ailleurs qu’au milieu des militants, mais on peut aussi se poser la question de savoir ce que les militants fabriquaient avec une bouteille remplie d’essence.
Contribution le : 19/02/2017 23:30
|
|
Signaler |
PIume | 0 #4 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 07/01/2011 18:59
Post(s): 4476
Karma: 1017 |
Ca me mets toujours un peu mal à l'aise de voir des militants faire des actions un peu comique face à des employés qui passent juste un lundi matin de merde, avec un temps tout à l'image de la journée.
Par contre, pourquoi dire que c'est une bouteille d'Essence? Je trouve que ça ressemble plus à une bouteille d'urine, ça me semblerait plus logique en tout cas.
Contribution le : 20/02/2017 00:51
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #5 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
@PIume Selon
leur dernier article, il s'agirait bien d'essence (meme s'il y a un doute) : Citation : De mémoire, il semble à plusieurs personnes qu’E. Hance a dit par deux fois « c’est de la pisse » en se tournant vers la caméra ; pour le moment le son de notre vidéo ne nous permet pas de l’entendre distinctement. Si non : Citation : A partir de 9h43, des gens montent sur la pince de la pelleteuse pour l’immobiliser (les règles élémentaires de sécurité sur un chantier interdisent de déplacer une machine dans ces conditions). Dès lors, c’est sur ce point (davantage que sur la barricade elle-même) que se situent les tensions dans la demi-heure qui suit. Perso je ne suis pas d'accord sur cette attaque. - Alors oui bien sur au sens stricte c'est illégale de faire fonctionner un engin avec un mec dessus (sans doute) - Mais c'est pas illégal pour des citoyen de venir sur un chantier et monter sur ces engins ? - Puis bon, sur le papier c'est illégal leur action, dans les faits tu fais comme tu peux et ils ont l'air d'avoir fait gaffe a ne pas vous mettre en danger non plus. Mais je salue l'article en question qui présente clairement les faits chronologiques Et si non je suis pour le projet d'enfouissement de déchets nucléaire
Contribution le : 20/02/2017 02:21
|
|
Signaler |
Loucheux | 0 #6 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 01/09/2013 23:46
Post(s): 8369
Karma: 5227 |
Citation :
Tu ne peux pas justifier un acte illégal par un autre acte illégal. Si un mec vient chez toi et te pique ton vélo, tu ne peux pas aller chez lui, fracasser la porte et repartir avec sa télé.
Contribution le : 20/02/2017 03:43
|
|
Signaler |
Asmodeus | 1 #7 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@Loucheux La question est "s'il te pique ton vélo, peux tu le poursuivre et le faire tomber de ce vélo ?". Personnellement je ne connais pas la réponse...
Contribution le : 20/02/2017 04:05
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #8 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
@Asmodeus Damned c'est complètement vrai ! C'est le principe de nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes : -> appliqué pour empêcher une personne de bénéficier de ses actes illicites Mais mon commentaire là dessus était mal dit : c'était plutot pour dire que bon dans la réalité c'est acceptable que les mecs aient bougé leurs engins meme si y avait les mecs dessus. On peut dire que c'est inadmissible c'est hors la loi c'est tentative de meurtre. Moi je dis qu'a mon avis c'♪tait fait avec précaution. L'Etat/le service nucléaire là, t'imagine qu'ils veulent pas tuer 2 jeunes. Pour après avoir la pire pub et mobilisation possible -> annulation du projet Et en parallele de ca, ca me faisait poser la question de "est-ce que c'est légal de se mettre sur un engin de chantier ?". Je ne pense pas. Et l'accès meme a un chantier est illégal il me semble. D'ailleurs du coup, on pourrait retourner le principe nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes : -> Les jeunes ne peuvent pas crier a l'infraction vu qu'ils étaient eux a la base en infraction (mais enfin légalement dans ce cas je ne pense pas que ce soit recevable quand meme :-D)
Contribution le : 20/02/2017 04:20
|
|
Signaler |
Loucheux | 0 #9 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 01/09/2013 23:46
Post(s): 8369
Karma: 5227 |
Citation :
Dans ce sens-là par contre ça marche. Le fait d’être en infraction ne t’empêche pas de demander aux autres de respecter la loi. J’ai un magnifique exemple à ce sujet. Un agent de sécurité était embauché pour surveiller un chantier. Mais un soir, il s’est absenté de son poste avec sa voiture de fonction. Manque de pot, le patron de la société de sécurité avait installé un traceur GPS sur les voitures. Il a donc vu que le salarié s’était absenté et l’a licencié. Sauf que pour pouvoir « fliquer » les salariés il faut d’abord les en avertir, ce qui n’avait pas été fait. Résultat, le salarié indélicat a saisi les prud’hommes, le licenciement a été déclaré sans cause réelle et sérieuse et il a empoché 6000 euros de dommages et intérêts. Morale de l’histoire : même si la personne en face fait quelque chose de répréhensible, si tu fais toi aussi une connerie rien ne l’empêchera de se retourner contre toi pour un double hit combo bien salaud mais parfaitement légal.:-x Source
Contribution le : 20/02/2017 04:54
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #10 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Hummm :bizarre: Mais j'ai l'impression que là ce fameux principe est bien appliqué : L'employeur ne pouvait pas se baser sur son infraction (mettre un traceur sans le signaler) pour en déclarer une autre (celle de son employé de s'etre absenté de son travail) Autrement dit, l'infraction de l'employé ne peut pas etre recevable car elle a été detecté sur la base d'une infraction de l'employeur Donc dans le cas de Bure ici, les jeunes ne pourraient pas porter plainte pour mise en danger d'autruis par le chef de chantier, car eux (les jeunes) étaient déja en infraction ? Bon après j'y connais rien et selon la meme source wiki : - Cet adage s'applique plutot dans le domaine contractuel, et pas dans le délictuel (comme ce serait ici) - Meme si apparemment "On peut cependant constater une certaine tendance de la part de praticiens du droit à utiliser l'adage nemo auditur hors de son champ d'application, ce que la Cour de cassation ne manque pas de sanctionner"
Contribution le : 20/02/2017 05:39
|
|
Signaler |
Nwc-Vincent2 | 1 #11 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 22/05/2011 16:21
Post(s): 5371
Karma: 155 |
Des trolls IRL. Ouh qu'ils sont taquins.
Contribution le : 20/02/2017 07:24
|
|
Signaler |
0 #12 |
||
---|---|---|
Fantôme
|
Ouah ! vous avez réussit à écrire tout ça !
suis très surpris par vos (votre je sais pas) "réflexions"... " On diffuse si on veut hein" pardon à toi "on" Alex333... mais comme tu le dis si bien : "Bon après j'y connais rien et selon la meme source wiki :" oui tu n'y connais rien... et le Boeuf de France ! Ouahou ! Bravo pour ton analyse, tu portes bien ton nom ! Suis désolé de vous avoir fais perdre du temps... je vous laisse avec vos mecs qui s'écrasent la gueule contre des arbres... pendant qu'on essaie d'en sauver... oui oui des arbres... Cordialement
Contribution le : 20/02/2017 19:29
|
|
Signaler |
PIume | 1 #13 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 07/01/2011 18:59
Post(s): 4476
Karma: 1017 |
Contribution le : 21/02/2017 01:36
|
|
Signaler |
0 #14 |
||
---|---|---|
Fantôme
|
à 0.52 on entends le porteur de la bouteille dire c'est de l'urine.
Contribution le : 21/02/2017 11:01
|
|
Signaler |
1 #15 |
||
---|---|---|
Fantôme
|
Citation :
Il faut juste retenir qu'on ne peut pas faire justice soit même. En aucun cas...
Contribution le : 21/02/2017 11:12
|
|
Signaler |