Mathématiques, votes et démocraties (Science4All)

L'excellente chaine de mathématique Science4All à commencé une série de vidéo traitant des votes et de la démocratie du point de vue des mathématiques et de ce qu'elles peuvent y apporter.
Certaines notions ont déjà été montrées par d'autres vidéaste (comme Science Etonnante ou La statistique expliquée à mon chat) mais il va plus loin (voir beaucoup plus loin avec les épisodes « Hardcore ».

Voici donc les 6 premières vidéos de cette série, qui n'est pas encore finie


La main invisible d'un mathématicien malveillant | Démocratie 1


Nos démocraties divisent | Démocratie 2


3 théorèmes anti-démocratiques (et la lotocratie) | Démocratie 3


Les théorèmes d'Arrow, Gibbard et Satterthwaite | Hardcore 6

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=2398390

Le jugement majoritaire | Démocratie 4


Le scrutin de Condorcet randomisé (mon préféré !!) | Démocratie 5

Toujours au top tes posts... ceci étant dit un scrutin à la condorcet n'eviterait pas que les candidats soit choisi à la gueule du client...

On aurait juste des candidats plus consensuels, tout le monde se gardant bien d'avoir des positions tranchées sur le moindre sujet...

Donc a part modifier les discours, pas sûr que ça suffise à avoir des candidats réellement représentatif du peuple...

Au moins le pays serait moins divisé quant au choix du président... c'est toujours ça de pris.

@Djoach C'est nul, et c'est long. Je regarderais plus.
















Ha ha ! J'déconne. C'est génial que tu ais posté ça, on en parlait dans le topic des élections, et j'avoue avoir eu la flemme d'avoir été chercher les vidéos en question. Et super @Djoach s'en est occupé ! Merci !

Citation :

Bien sûr, mais... ce problème là, il n'est absolument pas dû au type de scrutin. Être consensuel, plaire au plus grand nombre, pas prendre de position tranchée, tout ça, ce sont des stratégies pour être élu, mais ça n'a rien à voir avec la façon dont on est élu.
Le seul problème qu'on essaie de résoudre là, c'est : est-ce que la personne élue est la plus préférée ?
Et Condorcet randomisé a l'air de faire le job.

Le seul point négatif, c'est faire comprendre aux gens pourquoi le hasard qui intervient est plus légitime que n'importe quel autre scrutin. C'est pas gagné :-?

c'est tous des cons. J'aurais voté Rachel sans réfléchir

Les maths du scrutin de Condorcet randomisé | Hardcore 7



Petit communautarisme deviendra grand | Démocratie 6

Très intéressant ce dernier épisode sur le communautarisme qui analyse en partie les comportements sur le web.

Et vous, acceptez(eriez)-vous d'être minoritaire ?

Moi, pour ma part, sur facebook, par exemple je suis présent sur plein de groupes dont je ne partage pas du tout les points de vues, depuis longtemps, justement pour me remettre en cause en me confrontant à des opinions bien différentes, dans la mesure ou ces groupes l'acceptent ... je me suis fait bannir de bon nombre de groupes, juste pour avoir osé ouvrir ma gueule ... c'est dommages, ils m'enferment dans ma bulle, mais pire, ils s'enferment dans la leurs ...

Chère conviction, mute-toi en infection VIRALE !!! Démocratie 7

Les convictions sont étudiées par les mêmes modèles mathématiques que les virus. Dans les deux cas, il s'agit de se propager et survivre dans une population d'hôtes potentiels, au dépens des autres convictions/virus. En particulier, les modifications comportementales des hôtes, notamment via les nouvelles technologies, ont eu un effet important sur la nature des convictions les plus tenaces.

Le principe fondamental de la politique | Démocratie 8

Selon le professeur Bruce Bueno de Mesquita, tout homme politique veut être et rester au pouvoir. Tel est le principe fondamental de la politique. Il peut sonner agréable de prime abord. Mais ces conséquences sont très contre-intuitives (et déplaisantes).

Haïssez le jeu. Pas les joueurs. Démocratie 9

Cette vidéo vous invite à méditer davantage le jeu qui gouverne les interactions plutôt que les individus qui y prennent part.

Êtes-vous un hooligan politique ? Démocratie 10

Cette vidéo introduit le premier principe de la psychologie selon Jonathan Haidt : l'intuition d'abord, la raison ensuite.

Quand tu as vu cette vidéo, tu ne peux plus poster dans les topics sur les élections ou même avoir une discussion avec un pote à propos de politique.

Parce que soit vous êtes déjà d'accord, et vous vous inter-convainquez jusqu'à polariser et extrêmiser vos convictions ; soit vous n'êtes pas d'accord et malgré ce que vous pensez, vous risquez surtout chacun de camper sur vos positions, de laisser l'intuition prendre les devants et la raison tenter de justifier l'intuition.

Ça fait un moment que j'ai la prétention de croire que je suis assez malin pour être toujours en mesure d'écouter les arguments de l'autre camp et me faire ma propre opinion, en me basant sur la raison, la logique, le rationnel.

Et finalement, je ne vois rien de plus déprimant que cette vidéo. Tout est vain. Tout est futile. Nous sommes prisonniers de nos convictions profondes, la raison est détournée en outil, au lieu d'être l'objectif. Nous croyons discuter mais nous émettons des sons, espérant convaincre quelqu'un qui ne nous entend pas.
Nous sommes seuls. Nous resterons seuls. Condamnés à répéter nos erreurs.

Que ce monde est cruel.

EDIT : ce que je viens de dire... Sont-ce mes pensées, issues d'un raisonnement logique ? Ou est-ce mon intuition qui se cache ?
Je ne sais plus rien. Rien.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
Allez, une tisane et au lit

Rationnellement irrationnels | Démocratie 11

Et si le vrai problème de nos démocraties était les électeurs ? Après tout, selon Bryan Caplan, les citoyens sont pires qu'ignorants. Ils sont irrationnels. Et loin d'être surprenant, ceci pourrait être une conséquence du système démocratie. Selon Caplan, les citoyens sont rationnellement irrationnels.