Vers quelle direction avançons, tous ?

Je suis aussi plutôt partisan des théories optimistes, le tout étant de savoir dans combien de temps la prise de conscience va avoir lieu.

L'avenir sera un mélange de Deus Ex (le jeu vidéo) et de Terminator. Entre humains améliorés et machines qui essayent de prendre le contrôle.

Ce sera amusant mais dommage, on verra pas ça de notre vivant.

@-Rori-

Citation :

Mais ça à toujours été comme ça. Les arnaques tant que c'est autorisé, etc... Il n'y avait pas davantage de moral avant, c'est pas parce que les religions imposaient la morale qu'elle se pratiquait. Les ecclésiastiques étaient les premiers à s'en défausser. Les incivilités, etc... n'est pas propre à notre époque.

Citation :

Ce qui est une excellente chose. C'est comme ça qu'on met à disposition la culture et l'éducation la plus efficace, ce qui est le secret d'une société équilibré. Et pour ceux qui veulent quand même vivre à la campagne grand bien leur fasse.

Citation :

Des guerres il y en aura encore et des grosses. Mais à l'échelle ou on parle elles seront des simples éléments d'une orientation des civilisations.

Citation :

L'eau est en circuit fermé sur terre, donc il n'y a aucune raison pour qu'il n'y en ait d'un coup plus. Et la surpopulation est un mythe. Il y a très largement de quoi nourrir des dizaines de milliards d'humains avec l'optimisation de l'agriculture sur étage, hydroponique, etc... le problème de famine du 21ème siècle vient simplement d'une surconsommation d'un côté, et d'une non-optimisation de l'espace et des ressources de l'autre.

De plus la population ne continuera pas forcement d'évolué exponentiellement, il y a un facteur entre développement d'un pays et taux démographique.

Une explication du principe dans cette vidéo. Encore un exemple de problème qui pourrait se résout de lui même alors qu'on le pensait insoluble.


Résoudre la surpopulation - DBY #29 feat NEXUS VI

D'accord avec @MusicMan en general

- La surpopulation, bah c'est comme tout, ca va s'auto-equilibrer. En plus, on observe deja des pays qui avaient une force croissance diminuer. En plus bis, on voit que c'est possible pour des pays de gerer leur croissance demo (cf la Chine et l'interdiction de faire un 2eme enfant, avant)

- Effectivement, le truc de "on n'aurait plus d'eau" j'ai jamais compris.

- Complètement d'accord sur le fait que l'agriculture peut nourrire bien plus d'homme encore. Et pour moi, c'est grace a l'agriculture intensive et industrielle justement (qui est je pense bien plus rentable que la petite agriculture bio du marecher du coin)


Citation :
Je ne sais pas si le lien social augmente ou diminue.
J'ai du mal a concevoir que un mode de vie industriel libéral diminue le lien social. Pour moi le lien social, bah c'est chacun qui le vie quoi. T'as des amis, tu t'inscris a un club de tennis, tu bosses en entreprise, etc -> tu rencontres des gens -> t'as du lien social.

Et je sais pas si les familles ne peuvent plus prendre soin de leur ainés. Source ? Et je me demande :
- Si on observait que les familles hebergent plus les ainés chez eux pour en prendre soin, on pourrait dire que "regardez, le mode industriel libéral crée de la précarité en forcant les ainés a s'erntasser chez leur enfant car ils gagnent pas assez"
- Si on observait que les familles hebergent moins leur ainés car ces ainés peuvent se payer une maison de retraite ou que sais-je -> "regardez, le mode industriel libéral casse le lien social"

Rien contre toi hein Je me méfie du "lien social", "société d'egoiste". L'Homme est Homme : on est tous egoiste et on a tous besoin de lien social. Qu'on soit dans une dictature, une société communiste ou libérale

@MusicMan

-Pour la question lois/morale:

Oui mais non. Oui les incivilités et même les actes répréhensibles, ca existait et ca existera surement toujours. Mais mettons de coté les extrêmes et parlons de la masse.
Je suppose que tu es d'accord pour dire qu'il vaut mieux que les hommes ne violentent pas leur femmes par ce que ils auraient conscience que c'est mal plutôt que parce que ça serait interdit. Ou mieux encore, qu'on soit bon au point de ne même pas l'envisager ou y penser une seconde et se contenter de vouloir le bien de son prochain quel qu’il soit.
Donc la question est de savoir si en codifiant notre comportement (par le biais de la justice et des lois), on ne rends pas inutile cette nécessité d'avoir de la morale pour vivre correctement en société?
Attention je ne dis pas qu'il faut pas de lois ou un code de vie mais qu'en interdisant tout ce qui est mal, on distille doucement mais surement le fait que l'on ait pas besoin de se questionner de savoir si quelque chose est mal ou non. C'est mettre la raison devant l'émotion. Parfois c'est bien quand tes émotions font appelles à la peur, la rage, la vengeance,... et encore faire fasse à ses peurs ca permet d'évoluer. Mais osef les bons sentiments, on peut s'assoir dessus parce que des gens ont décidé de ce qui était bien et surtout de ce qui était mal. Si demain une lois autorise la pédophilie, ben il n'y aura pas de soucis, à un moment ou autre ca pourra passer comme une lettre à la poste.

-pour la question de la répartition du territoire:

Je vais aller directement au fond de ma pensée,... les métropoles c'est bien, ça permet un meilleur contrôle des masses.
Sinon pour te répondre. La culture c'est uniquement les cinémas et les pièces de théâtre et les musés. Une fête de village ou tout le monde participe ca n'a aucun lien avec la culture? (attention je parle des fêtes à thèmes et pas de la buvette les jours de frairies). Visité des sites gallo-romains c'est sans intérêts? Après c'est sûre, là ou les citadins ont moins accès à leur propre culture, les cultures étrangères sont surement moins représentée dans les campagnes. Mais elles existent quand même. Et pis chez les bof aussi il y a des gens qui peignent et qui font des vernissages,...
Bref sur ce sujet je suis un campagnard qui a vécu 10 ans à Paris et même si on a pas accès à la même culture, dire que les métropoles sont les seules à proposer de la culture c'est des préjugés.
Et tout le monde lit, même peut être plus à la campagne mais c'est peut être un préjugé de ma part.
Et l'éducation,... si je me lance la dessus ca risque d'être long. Alors je veux bien si vraiment tu insistes et m'expliques quels avantages ont les centres urbains sur les petites écoles de village et collèges et autres...

- Pour la guerre:
ok mais la question alors c'est de savoir qui va amener la paix et ce qu'il te proposera dans le même panier? ...et que toi à bout et fatigué tu vas gentiment accepter... enfin peut être pas toi, mon petit doigt me dit que si on était tous comme toi, c'est sûre il y aurait même pas besoin de faire une guerre.

- Pour l'eau:
ok pour le circuit fermé. Mais c'est quand même un double problème. La pollution de ce circuit fermé et la démographie.
Si je te dis que l'eau du robinet est déjà archis polluée et qu'un simple bout de papier d'un préfet permet de la dépolluer...?
Et pour la surpopulation... vaste sujet. Je tiens quand même à préciser que ton youtubeur site les travaux du Club de Rome... perso j'ai du mal à faire confiance à ces gens là...

Je te remercie quand même du lien, j'aurais jamais pu trouver cette vidéo par moi même, youtube m'ayant surement référencer à un presque total opposé à ce genre de discours. J'en ai d'ailleurs profiter pour regarder celle qui parle des ogms... C'est bien amené quand même. Il parle de fakes news à la con pour zoomer sur un cas ou la presse c'est fait avoir pour ensuite dire que rien ne dit que les ogms sont nocifs et du coup osef tous les problèmes environnementales que ca peut apporter,.. les ogms c'est bien. Enfin il est plus malin que ça, il dit juste que c'est pas nocif.

"Vers quelle direction avançons, tous ? "


pourquoi tous ?

@Alex333

Ok la croissance démographique se calme quand la société se "modernise". Ca prends du temps mais ca se passe tranquillement.
Me demande quand même combien d'eau a besoin une société moderne qui consomme et produit énormément. L'eau c'est pas juste pour boire ou se laver. Donc comment aider l'Afrique à se fournir en eau pour pouvoir se développer et calmer un peu leur croissance démographique?

Pour l'agriculture on a deux visions radicalement opposées. Tu veux de la rentabilité avec une méga production qui sera détenue par quelques uns.
Je préfère une production respectueuse de la terre, de ceux qui la travaillent (et qu'ils soient nombreux) et de ceux qui la consomment. Attention je dis pas qu'il faut bêcher à la main comme un con. Quand je veux abattre un arbre je prends une tronçonneuse, pas une hache.
Ca devient vraiment compliquer d'avoir un petit lopin de terre pour y faire son jardin et avoir quelques bêtes. Merci la safer qui au passage empêche bon nombre de français d'accéder au terre agricole mais peut rien contre les nations étrangères qui s'approprient nos terres. Ca me parait un minimum qu'une nation se garde le droit de pouvoir nourrir sa population en cas de crise majeur.

Ok pour l'histoire du lien social. Ce que je voulais vraiment dire, c'est qu'il faudrait déjà s'entendre sur ce qu'est une société qui avance dans le bon sens et définir quels sont les critères qui nous permettraient de juger de cela.
Petit exemple, il y a un pays en Asie qui a décidé de mesurer le facteur de bien être avec tout un tas de critères. Désolé je peux pas te citer mes sources, me rappel même plus exactement de quel pays il s'agit. Et il ont placé cet indice devant le PIB. C'est à dire qu'il accordent plus d'importance à ce que tout le monde soit un minimum bien plutôt qu'à la production nationale.
Chez nous c'est difficile de soulever cette question. Etre riche et pouvoir consommer semble être le but à atteindre.

Citation :


alors pour l'eau et l agriculture je vais un peu te nuancer, l agriculture intensive que l'on pratique actuellement nous envoie clairement vers une impasse et un problème majeur de pollution de l'eau douce (que l'on commence a voir dans certaine région même en France, bonjour la Bretagne).

En gros il y a 70 ans il y avait souvent une rotation des culture d'année en année, car chaque plante ne demande pas la même choses et même certaines enrichissent le sol pour d autre, et une période ou une parcelle était laissé en jachère pour laisser le sol ce reposer et ce recharger un peu naturellement.

Actuellement une parcelle n'a quasi aucune rotation, et surtout plus un seul moment de vrai repos, ce qui fait que les sols s'appauvrissent en nutriments alors on compense ça en bourrant les champs de fertilisant et autre produit chimique mais bien souvent dans des quantité carrément excessive.


Et quand il flotte ou qu on arrose ben les surplus partent soit dans les rivières (en virant un peu de terre arable au passage ...)soit dans les nappes phréatique, et chaque année vu que les sols continu de s'appauvrir ben plus de fertilisant et hop un bon cercle vicieux est lancé.

Du coup tu te retrouve avec des eaux douce plus pollué qui demande de meilleur filtre pour être consommé (l eau chargé en nitrate et en roundup c est pas bon pour la santé :-D), et qui nique assez largement tout sur leur passage.

Donc il faut quand même que l'agriculture industrielle foute un peu d'eau dans son vin, et voit a 2 3 "petit" remaniement dans son mode de fonctionnement.

Après par contre oui le manque d'eau douce c'est une connerie, le problème c'est l'accès a de l'eau potable car sinon du moment que tu consomme de l'eau douce en fonction des précipitations/rechargement naturelle de la région il y a peu voir pas de soucis, pas comme la mer d'aral par exemple ou les russes on bien fait de la merde ...



1989 a gauche 2008 a droite merci les pompes pour arroser les champs des plaines a l'est...

Vers une dictature soft type orwelienne piloté par la finance?

Vers une dictature soft type orwelienne dirigé par la finance ?

@Weedol

Parce que si tu t'appelles pas Thomas Pesquet, t'es sur la même orbite que nous.

Et encore, même lui va devoir redescendre un jour.

@-Rori-

Bizarre je ne me sens pas concerné ..
j'ai l'impression que quoi que l'on face les dés sont jetés..

De plus j'ai l'impression que le scénario catastrophe ce fait attendre ..

mais bon ..
Les jolies filles se font toujours attendre..

Moi je dis qu'on va tous vers l'univers de métamatière. Quant à l'eau, il y en aura toujours tant qu'on aura des slips de bain.


pouet pouet pouet pouet

Je ne pense pas que l'on puisse avoir une vision optimiste ou pessimiste sur ce sujet. Et puis on se projette sur combien d'années ? L'Humanité vivra toujours des heures sombres et des heures plus douces. Bons nombres d'historiens disent que la peste (1347-1352) a été le terreau de la Renaissance. Notre modèle du bon petit consommateur va prendre un coup et le train de vie de l'européen moyen (nous tous ici) va sacrément se réduire. Mais l'Humanité saura rebondir pour revivre des heures plus douces... jusqu'au prochain orage.

@Chaoui sachant que d un point de vu historique nous somme dans la période la moins violente qu'ai connu l'humanité (enfin pour ce qu on en connait.)

Paradoxale quand tu regarde les médias ^^

@Kirouille Bien sur nous vivons une belle époque. Les peuples Européens ne sont pas près de lâcher leur petit confort, moi le premier, et mon mode de vie exploite des gens à l'autre bout de la planète. C'est cela qui ne pourra plus durer.

@-Rori-


Je suis parfaitement d'accord qu'une société dont les limites sont basées uniquement par ses restrictions est mauvaise. Mais justement la morale existe encore...

Il y a quelque chose qui a été "inventé" il y a 3-4 siècles et qui s'appel l'humanisme. C'est un courant qui met l'humain au centre de tout.
Ce courant perdure très clairement aujourd'hui, il y a 1 million d'exemple :

Si tu vois une personne blessé en pleine rue tu vas lui venir en aide parce qu'il est humain, et tu ne penses pas du tout à la loi de non-assistance à personne en danger en priorité.

La peine de mort abolie, la place des handicapées, des homosexuelles, les associations caritatives, ... la morale est différente d'avant, meilleur sur certain aspect et moins bonne sur d'autres, mais existe toujours dans la tête des gens, et je ne vois aucune dégradation à cela.

au contraire je trouve bien plus beau cette morale humaniste qu'une morale religieuse parce qu'une grande caméra de surveillance nous scrute du ciel.


Pour la culture J'ai fait une erreur... je parlais très clairement pas des métropoles mais des petites et moyennes villes.

Je suis aussi "de la campagne" dans le sens ou j'habite une ville de 40.000 habitants entouré de champs. Et les villes de ce style combine très bien toute sorte de culture.

Mais maintenant que j'habite dans une ville > 200.000 habitants, j'avoue être davantage stimuler culturellement par des aspects que je ne connaissaient pas forcement avant et auquel je n'avais pas accès. Les deux sont intéressants.

Un super document que j'ai trouvé en voulant te répondre ! Il m'a un peu fait changer d'avis à ce sujet j'avoue ! https://ries.revues.org/2226


pour la guerre J'ai pas trop compris ce que tu as voulu dire... je veux juste simplement dire que les guerres font parties intégrante de l'histoire de l'homme, et qu'elles ne déciderons pas du destin de l'humanité, au mieux du destin des civilisations prise une par une.

Pour l'eau je ne vois pas le rapport entre la pollution de l'eau et sa quantité par personne. La pollution est un autre débat que je nuance toujours.

Oui bien sur que c'est souvent une mauvaise chose pour notre organisme les pollutions. Mais Pollution maintenant et non traitement avant. Qu'est ce qui est mieux ? L'espérance de vie et les conditions de vie laisse à penser que c'est maintenant.

Pour la surpopulation Ce n'est pas pour dire que la surpopulation n'est pas un problème mais dire que le délire de surpopulation exponentielle qui ne s'arrêtera que dans la famine et toute ces pseudos prévisions c'est autant de la connerie.

Le raisonnement (lien développement/démographie) même hors des étude du club de rome est vérifiable et logique quand on y pense.

Pour le lien de rien... ce genre de débat sert à s'ouvrir à autre chose qu'à nos seuls petites recherches perso (mienne y compris)
Pour les OGMs il ne dit seulement qu'aucune étude depuis 30 ans sur le sujet ne laisse à penser à un côté néfaste pour l'instant, et que les pseudos études sur le sujet sont toujours démenti jusqu'à maintenant

@Kirouille

Effectivement, tu parles du jachère !

Et en cours on a déjà analysé des terres de forêt et des terres cultivé... la pédofaune était quasi inexistante dans la terre agricole c'était effrayant:-o

Personnellement quand je parle d'agriculture intensive qui est l'avenir je parle d'une agriculture bien plus futuriste, contrôlé, comme l'hydroponie ou l'aéroponie qui est un contrôle totale de l'organisme et qui a une rentabilité beaucoup plus grande à quasiment tout les niveau (énergétique, pesticide, etc...) car ayant des cycles beaucoup plus rapide. Le problème c'est que l'investissement de départ est énorme et ne peut pas être entrepris par un agriculteur. La mobilisation devra être générale.




Oui c'est moins mignon et moins folklore, mais au bout d'un moment faut savoir ce qu'on veut... et franchement les champs, c'est moche. Des forêts ou des prairies à la place c'est beaucoup mieux.

@MusicMan oui voila ça c'est le genre de truc qui cause plus avec un contrôle complet de ce que la plante reçoit et donc limite le rejet de toute les saloperies, du fait qu on va pas foutre 300% des besoins.

et perso ça je suis a 100% pour mais l agriculture intensive tel quel est actuellement c'est pas de la merde mais pas loin...

A tous ceux qui on un avis optimiste :

- la baisse de la violence, la démocratie et tous ces trucs cool on la doit à l'abondance de ressources. Prenez n'importe quelle région sous contrainte (alimentaire notamment) c'est la guerre civil.

- Cette abondance on la doit uniquement au petrole ( avec le petrole on peut extraire et produire tous et n'importe quoi à bas cout)

- l'offre de petrole ne suit plus la demande (hausse de la contrainte énergétique) à cause de l'augmentation de la population mondiale, le développement de nombreux pays et la stagnation de la production (pic petrole conventionnel passé, pic tous petrole confondu conventionnel, lourd, extra lourd en se moment ou dans quelque année).

- contrainte sur le petrole => pression sur les prix (tous les prix sauf ce qui est fait en local et sans ressource énergivore a extraire)=> tension sociale, crise guerre ce que vous voulez.

Alors tous les discours IA, informatique, automatisation blabla ça ne marche que dans un monde ou on est sur de pas avoir de contrainte sur l’énergie.
Vous mettez une contrainte fort sur la principale source d’énergie : le petrole. Tous peux changer très très vite.

Je veux pas être Cassandre, mais dans des politique de mondialisation extrême ça sens très très mauvais.

(avec ces élections on a raté le coche, JLM c’était loin d’être parfait mais ça allait un peu dans la bonne direction)

Et et l'efficacité énergétique c'est des conneries : les études sociale montre qu'à chaque rupture technologique on a une hausse de la consommation. Bah oui les ruptures technologique rendent généralement accessible quelque chose a une grande partie de la population, donc même si l'efficacité augmente ça ne compense pas la hausse du nombre de personne qui s'en serve. Exemple caricaturale : la voiture, dans les année 30 chère peux efficace réservé au très riche : mnt "peu chère", efficace mais démocratisé...

Pour moi ça sens le roussi, les 5-10 prochaine année vont être cruciale.